Решение по делу № 7У-7635/2022 [77-3575/2022] от 25.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3575/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Гуровой Г.Н., Герасимова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Миронова А.А.,

защитника – адвоката Исаева М.С.

прокурора Советкина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миронова А.А. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Миронова А.А., защитника – адвоката Исаева М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г.

Миронов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец р.<адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый Аксубаевским районным судом Республики Татарстан:

- 11 января 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст.74, ч.1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г. освобожден 29 июля 2014 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня. Постановлением того же суда от 20 мая 2016 г. наказание снижено до 2 лет 9 месяцев. Приговором того же суда от 16 декабря 2014 г. условно-досрочное освобождение отменено и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением того же суда от 2 марта 2017 г. освобожден 14 марта 2017 г. условно-досрочно на 3 месяца 13 дней;

- 18 ноября 2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением того же суда от 24 февраля 2021 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 24 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства; неотбытый срок исправительных работ составляет 8 месяцев 24 дня;

осужден по

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2019 г., окончательно назначено Миронову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Миронову А.А. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания Миронову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Миронова А.А. под стражей с 24 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Миронов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено осужденным в период ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что инкриминируемого ему преступления не совершал, оговорил себя, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Считает, что потерпевшая, <данные изъяты>, также давала показания, которые ей сказали сотрудники полиции. С учетом изложенного просит отменить приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксубаевского района Республики Татарстан Хиразев Э.Р. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Миронова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Миронова А.А. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- признательными показаниями осужденного Миронова А.А. о том, что в ходе распития спиртного, он через незапертую дверь проник в дом И, где из барсетки, лежащей на диване, похитил денежные средства в размере <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшей И о том, что они совместно в том, числе с осужденным распивали спиртные напитки, после она ушла в дом спать, когда проснулась обнаружила пропажу из барсетки денежных средств в сумме <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля К о том, что вечером, после распития спиртных напитков у И, осужденный пригласил его распить спиртное к нему домой, у последнего были продукты и спиртное;

- показаниями свидетеля П, сестры осужденного, о том, что Миронов А.А. рассказывал ей о совершении кражи у потерпевшей И;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осужденный выдал одну купюру достоинством в <данные изъяты>, похищенную у И;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Миронов А.А. рассказал и показал об обстоятельствах совершенной кражи имущества И

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что на него и на потерпевшую И в ходе предварительного расследования оказывалось давление, в результате чего они вынуждены были дать не соответствующие действительности показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного расследования при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий указанные лица замечаний к содержанию протоколов не высказывали, заявлений о нарушении их прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делали, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверили своими подписями. Перед допросами осужденному и потерпевшей разъяснялись процессуальные права в полном объеме, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждались о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Допросы названных лиц проходили с участием защитника – адвоката Миронова А.А. и законного представителя И, соответственно, что исключало возможность оказания на них давления со стороны следователя. Каких-либо заявлений по поводу применения недозволенных методов ведения следствия защитник – адвокат и законный представитель потерпевшей на предварительном следствии также не делали, замечаний к протоколам допросов не имели.

Кроме того, Миронов А.А. и потерпевшая И в судебном заседании о применении к ним недозволенных методов следствия не заявляли, дали показания аналогичные показаниям, данным ходе предварительного расследования.

Суды первой и апелляционной инстанций обеспечили равенство сторон, создали необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием обоснованных решений.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Миронова А.А. по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденному Миронову А.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Миронову А.А. суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние его здоровья и близких лиц, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно и мотивированно признаны совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Миронова А.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2022 г. в отношении Миронова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Миронова А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи