Решение по делу № 33а-3156/2016 от 23.12.2016

Судья	Бессонов Д.А.	Дело № 33а - 3156

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2016 года.

        Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Зыкина А.Л. на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 09 декабря 2016 года об отказе в принятии административного искового заявления.

        Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Зыкин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц государственных и муниципальных органов власти Костромской области. Свои требования мотивировал тем, что в <адрес> им был куплен жилой дом по адресу: <адрес> с условием безвозмездного проживания до смерти в 2/5 части дома в качестве квартирантов супругов Пономаревых. Решением суда от 12 августа 1985 года между ним и его супругой был произведен раздел совместно нажитого имущества, за ним признано право собственности на 2/5 части данного жилого дома, дровяник, гараж и баню, а за его супругой Зыкиной Г.И. - на 3/5 части дома, которую в дальнейшем она продала Савину С.С., а тот - его матери. С этого времени он проживает в этой части дома. После смерти Пономаревых он на безвозмездной основе сдавал 2/5 части дома квартирантам Маниной С.П., Постниковой О.А. и Игнашеву С.В. В последующем за их недобросовестное отношение к жилью он выселил их. Кроме того, указал, что постановлением главы администрации Пыщугского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность был передан земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по адресу: <адрес>., в том числе под постройками - 0,02 га, пашни у дома - 0,11 га. На основании этого постановления ему ДД.ММ.ГГГГ Пыщугским сельским советом выдано свидетельство № на право собственности на данный земельный участок площадью 0,13 га. Затем, после проведения Пыщугским сельским советом замеров площади и межевания границ этого земельного участка, постановлением главы администрации Пыщугского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ в его собственность дополнительно было передано в постоянное бессрочное пользование 500 кв.м. Таким образом, он является собственником земельного участка площадью 0,18 га. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в территориальный отдел Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,13 га. Однако ему было выдано только свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м. Со слов сотрудника регистрирующего органа ему стало известно, что на земельный участок площадью 0,10 га он сможет получить свидетельство только после исправления допущенной Пыщугским сельским поселением в документах ошибки. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок площадью 0,10 га. Но по требованию заместителя начальника территориального отдела филиала ФГБУ ФКП по Костромской области заявление им было переписано с формулировкой об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ его заявление об исправлении технической ошибки было отклонено в виду отсутствия оснований о ее признании. Полагает, что в действительности ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 0,10 га. В качестве основания отказа указано на то, что в материалах кадастрового дела имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю на обороте которого содержится информация о предоставлении ему 300 кв.м у дома и 1000 кв.м - пашни у аэродрома. Однако такого документа он никогда не предоставлял и кто сделал эту запись неизвестно. В силу чего данное решение необоснованно. ДД.ММ.ГГГГ в администрации Пыщугского сельского поселения ему была выдана справка специалистом Тихоновой Н.П., которой его также лишили права собственности на 0,10 га земельного участка по адресу: <адрес>. Более того, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в прокуратуре с материалами проверки ему стало известно, что администрацией Пыщугского сельского поселения на основании постановления главы администрации Пыщугского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 0,8 га выдано свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Маниной С.П. Однако свидетельство выдано незаконно, поскольку этот участок уже принадлежал ему, а в приведенном постановлении указывалось лишь на то, что Мониной С.П., проживающей по адресу: <адрес>, предоставляется земельный участок в связи с покупкой дома, без указания адреса дома и земельного участка. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ростреестр с заявлением о регистрации права собственности на 2/5 части жилого дома, приложив к заявлению решение суда. ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор в письменном виде предложил ему представить еще одну копию решения и сведения о постановке дома на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил вторую копию решения и технический паспорт на дом. Но ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с не предоставлением полного пакета документов, а ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права ему было отказано. Полагает, что вышеуказанные действия незаконны, поскольку он в нарушении п.2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не был ознакомлен с перечнем документов, необходимых для государственной регистрации, кроме того, необходимый документ мог быть запрошен регистратором самостоятельно. Кроме того, указал, что при ознакомлении с архивными документами в администрации Пыщугского сельского поселения он узнал о том, что на его дом в ДД.ММ.ГГГГ наследникам умершего Пономарева А.И. нотариусом Фроловой Л.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. По его мнению, данное свидетельство является недействительным, поскольку дом на тот момент уже принадлежал ему и в свидетельстве отсутствуют какие-либо реквизиты правоустанавливающих документов, на основании которых нотариусом признано право собственности на жилой дом за умершим Пономаревым А.И. Просил суд проверить все обстоятельства, дать оценку действиям и бездействию всех должностных лиц государственных и муниципальных органов власти Костромской области, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) государственного нотариуса Фроловой Л.Л., должностных лиц Росреестра, администрации Пыщугского муниципального района Тихоновой Н.П. и других лиц, существенно повлиявших на создание препятствий в государственной регистрации его права собственности на жилой дом и земельный участок и незаконное лишение его права собственности на них; обязать органы Росреестра зарегистрировать его право собственности на 2/5 части жилого дома и земельный участок площадью 0,18 га, расположенные по адресу: <адрес>; признать незаконным и прекратить ранее зарегистрированное право собственности на 2/5 части <адрес> в <адрес> и на земельный участок площадью 0,8 га по указанному адресу по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 09 декабря 2016 года в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

        В частной жалобе Зыкин А.Л. просит отменить определение судьи. Считает необоснованным вывод суда о наличии спора о праве, поскольку он не требовал признания за ним права собственности на недвижимое имущество, а также им не заявлено требований об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением в отношении него норм уголовно-процессуального законодательства либо норм КоАП РФ. Полагает, что судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке, не вправе отказать в принятии заявления, а обязан его оставить без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ. Указывает, что обжалуемое определение исключает для него возможность дальнейшего движения дела и нарушает его конституционные права на судебную защиту.

        Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии со ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Как видно из представленного материала, Зыкин А.Л., обращаясь в суд с требованиями об оспаривании действия должностных лиц Росреестра и администрации Пыщугского сельского поселения, сослался и на то, что ему стало известно о существовании прав иных лиц на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок.

        Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о праве Зыкина А.Л. на жилой дом и земельный участок, что не представляется возможным в рамках административного судопроизводства.

        Кроме того, вопрос о правомерности действий административных ответчиков не может являться предметом рассмотрения в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание их действий не разрешит спор о нарушении прав административного истца.

        В этой связи заявленные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ.

        На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал невозможным рассмотрение подобных требований в порядке КАС РФ и верно отказал Зыкину А.Л. в принятии административного искового заявления.
        Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

        Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зыкина А.Л. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: