Решение от 15.02.2022 по делу № 2-442/2022 (2-3047/2021;) от 25.10.2021

Принято в окончательной форме 15.02.2022

(УИД) 76RS0024-01-2021-004202-18

Дело №2-442/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Тарутиной Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Тарутиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №75750043931 от 19.08.2014 за период с 18.12.2015 по 08.10.2019 (включительно) в размере 74395,63 руб., в том числе: 46113,51 руб. – основной долг, 9658,85 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 8569,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10054,17 руб. – штрафы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 2431,87 руб.

В обоснование иска указано, что 19.08.2014 между Тарутиной М.Н. и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №75750043931, по которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы. Вместе с тем, ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, своих обязательств по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 74395,63 руб. за период с 18.12.2015 по 08.10.2019. 08.10.2019 банк уступил свои права требования взыскания задолженности истцу. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019, однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 74395,63 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тарутина М.Н. в судебном заседании не участвовала, уведомлена надлежаще, ранее представила в материалы дела письменный отзыв, в котором заявила об истечении срока исковой давности.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.08.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Тарутиной М.Н. был заключен кредитный договор №75750043931 на сумму 69800 руб., сроком на 36 месяцев, под 21,90% годовых (Индивидуальные условия – л.д.8-9).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами в даты и в размере, указанные в графике, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченный задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии с графиком платежей, последний платеж подлежал внесению 19.08.2017 (л.д.10об-11).

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №rk-041019/1627, согласно которого к истцу перешли все права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.39-40, акт приема-передачи прав - л.д. 37).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Запрета на уступку прав требования по кредитному договору иным лицам, в том числе, небанковским кредитным организациям, положения кредитного договора не содержат. Напротив, пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д.8,об).

Факт выдачи кредита в сумме 69800 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету (л.д.17). В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 08.09.2021 составляет 74 395,63 руб., из которых: 46113,51 руб. – основной долг, 9658,85 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 8569,10 руб. – проценты на просроченный основной долг, 10054,17 руб. – штрафы (справка – л.д.5, расчет – л.д.15-16).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж по кредиту в соответствии с графиком подлежал внесению 19.08.2017. Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что последнее погашение задолженности имело место 19.12.2015, после указанной даты платежей по кредитному договору не поступало.

26.05.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа, который 26.05.2020 был выдан мировым судьей и определением от 10.06.2020 отменен. Обращение в суд в порядке искового производства последовало 20.10.2021 (л.д.55), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание направление искового заявления в суд 20.10.2021, а также период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 26.05.2020 по 10.06.2020 (16 дней) и который в силу п.1 ст.204 ГК РФ включению в общий трехлетний срок исковой давности не подлежит, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период до 04.10.2018. Учитывая, что последний ежемесячный платеж по графику подлежал внесению 19.08.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление срока исковой давности либо могущих служить основанием для его восстановления, судом не установлено.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░