Решение по делу № 2-554/2024 от 01.04.2024

Гр.дело №2-554/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2024 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к заемщику ФИО2 по Договорам займа №№; №4 от ДД.ММ.ГГГГ. В Договорах займа ответчик выразил согласие на уступку МФК прав требования юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Договоры займа заключены между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://kviku.ru/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По Договорам займа ответчику либо выбранному ответчиком лицу были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей (на каждый транш оформлялся отдельный договор займа в рамках одного заказа) в общем размере 48000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,71% годовых. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки предусмотрены Договорами займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов. Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 44344 рублей, проценты за пользование займом – 21155,39 рублей, неустойка – 13486,5 рублей. Общая задолженность – 78985,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Группа Компаний АККОРД» был заключен Договор №ГК-У оказания услуг, на основании которого ЗАО «ГК АККОРД» обязалось оказывать истцу услуги по печати и организации почтовой отправки материалов истца, а истец обязался оплачивать услуги в соответствии с тарифами ЗАО «ГК АККОРД», в данном случае в размере 78,32 рублей. Услуги почтовой связи за отправку иска ответчику будут стоить 93 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по Договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78985,89 рублей, расходы истца на уплату госпошлины в размере 2569,58 рублей, расходы на отправку иска – 171,32 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске указал, что просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, требования о возмещении судебных расходов – подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 заключены Договоры займа №№ в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства посредством нескольких траншей в общем размере 48000 рублей на срок 360 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,71% годовых.

Договоры займа заключены в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления ООО МФК «ЭйрЛоанс» ответчику суммы займа путем оплаты товаров, оформленных в рассрочку, что подтверждается Информационным письмом ООО «Кредитные системы» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением списка оплаченных заказов.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно материалам дела, кредитные договоры заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» в сети интернет по адресу https://kviku.ru/.

Заключение договоров займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Ответчик не оспаривает факт заключения договоров займа на указанную сумму с изложенными в договорах займа условиями.

Таким образом, факт заключения договоров займа между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО2 суд считает установленным.

Исходя из представленного расчета, у ФИО2 имеется задолженность по возврату займа в размере 79034,18 рублей, из которых: основной долг – 44344 рублей, проценты за пользование займом – 21179,36 рублей, неустойка – 13510,82 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом неустойка рассчитана, исходя из условия договоров о том, что в случае неисполнения заемщиком условий договора кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договорам потребительского займа, заключенным с ФИО2, за №№. Право ООО МФК «ЭйрЛоанс» произвести уступку права требования по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора займа.

При этом по Договору уступки права требования ООО «Нэйва» были переданы права требования на сумму задолженности 78985,89 рублей, в том числе: основной долг – 44344 рублей, проценты за пользование займом – 21155,39 рублей, неустойка – 13486,5 рублей. Истцом представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма задолженности не изменилась, проценты и неустойка не начислялись. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78985,89 рублей.

О состоявшейся уступке прав ФИО2 было сообщено по электронной почте, которая указана им при заключении договора займа.

В связи с тем, что задолженность по договору займа в размере 78985,89 рублей до настоящего времени не возвращена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

При этом суд соглашается с расчетом размера процентов, представленным истцом.

В соответствии со ст.5 п.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, содержащейся на первой странице договора, размер процентной ставки, начисляемой на сумму займа, составляет 19,71% годовых.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в II квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, категория: потребительские займы без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно на сумму свыше 30000 рублей до 100000 рублей включительно составляют 196,28% годовых, свыше 365 дней на сумму свыше 30000 рублей до 60000 рублей включительно составляют 62,709% годовых.

Таким образом, установленная договором процентная ставка, расчет процентов не противоречит закону и не нарушает права ответчика, как потребителя финансовой услуги.

Так как общая сумма начисленных процентов и неустойки за указанный период не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 21155,39 рублей, неустойка в размере 13486,5 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оплату госпошлины суд удовлетворяет пропорциональной размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 2569,58 рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов в размере 29 рублей, так как именно такая сумма уплачена за направление копии иска.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату услуг ЗАО «ГК АККОРД» в размере 78,32 рублей, то доказательств несения указанных расходов в суд не представлено. Согласно представленному Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Группа компаний АККОРД» и ООО «Нэйва», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.3.2 Договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по настоящему Договору в следующем порядке: стоимость услуг по организации отправки корреспонденции – в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета; оставшуюся сумму – по факту оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета и УПД. Однако в суд не представлено ни задания, ни счета, ни доказательств оплаты, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) удовлетворить, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по Договорам займа №№4 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78985,89 рублей, в том числе:

    -44344 рублей – основной долг;

    -21155,39 рублей – проценты за пользование займом;

    -13486,5 рублей – неустойка.

     Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН № расходы по уплате госпошлины 2569,58 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей.

    В остальной части требований о возмещении судебных расходов сверх взысканного ООО ПКО «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 11.06.2024

Решение не вступило в законную силу