Решение по делу № 2-399/2020 от 24.12.2019

дело № 2-399/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 сентября 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулин К.А. к Соколова Т.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

Дулин К.А. обратился в суд с иском к Соколова Т.А. о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Дулина С.А. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно, что в 2016 г. от имени матери составлено завещание, согласно которому все ее имущество было завещано ответчику Соколова Т.А.

Ссылаясь на то, что на момент составления завещания Дулина С.А. не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, Дулин К.А. просил суд признать недействительным завещание, совершенное Дулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Дулин К.А. и его представитель по доверенности – Аханов В.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Соколова Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лица – нотариусы города Волгограда Осипова Л.В. и Степанова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2016 г. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Степанова И.А. – Ерофеева О.В. было удостоверено завещание Дулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все свое имущество она завещала Соколова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Дулина С.А. умерла. 11 сентября 2019 г. Соколова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным указывал, что Дулина С.А. в силу болезненного состояния не обладала в момент составления завещания необходимыми психическими и физическими качествами для его совершения.

Для проверки доводов истца о нахождении Дулина С.А. в момент удостоверения завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 04 марта 2020 г. № 1-846 на основании ретроспективного анализа предоставленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты не исключают, что Дулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе и на момент составления завещания от 28 сентября 2016 года, удостоверенного Ерофеева О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Степанова И.А., обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с умеренно выраженным (по результатам ее прижизненного осмотра врачом-психиатром, зафиксированного в медицинской документации) психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинских документов, заключение врача-психиатра на основании прижизненного осмотра Дулина С.А. в 2015 и повторно в 2018 году с верифицированным диагнозом указанного психического расстройства, зафиксированного в медицинской карте амбулаторного больного № Ж 1505 ДО № 1 ГБУЗ «ВОКПБ № 2», выявленные у нее эмоциональные нарушения, снижение памяти, внимания и критики (ответ на первую часть вопроса определения суда под № 1). Исходя из анализа предоставленной медицинской документации, эксперты констатируют, что Дулина С.А. также страдала иными соматическими (неврологическими) заболеваниями, в частности ЦВБ (цереброваскулярной болезнью) головного мозга, ДЭП II ст. и последствиями повторного ишемического инсульта с левосторонней гемиплегией, нарушением функции ходьбы и тазовых органов. Однако более детальный анализ и экспертная оценка, в чем проявлялись указанные расстройства, а также могли ли данные заболевания, оказать влияние и в какой мере на ее психическое состояние, выходят за пределы компетенции врачей судебно-психиатрических экспертов (ответ на вторую часть определения суда под №). Учитывая, что при жизни, в частности в юридически значимый период времени (в период сентября 2016 года) или временной промежуток, наиболее близкий к юридически значимому, Дулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, врачом-психиатром не осматривалась, и ее психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у нее соматической ((неврологической) патологии не отражено в предоставленной медицинской документации, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить ее актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени - в момент составления завещания от 28 сентября 2016 года, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопросы суда: «Была ли способна Дулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу своего психического состояния, с учетом имеющихся у нее заболеваний, в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и была ли она способна в полной мере сознательно руководить своими действиями в момент составления завещания от 28 сентября 2016 года, удостоверенного Ерофеева О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Степанова И.А., не представляется возможным (ответ на вопросы в определения суда под № 2).

Ответы на вопросы медицинского психолога: по результатам психологического анализа материалов гражданского дела № 2-399/2020 и предоставленной медицинской документации на интересующий суд период, а именно на момент составления завещания от 28 сентября 2016 г., оценить достоверно индивидуально-психологические особенности Дулина С.А. не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений об образовании, этапах ее социально-трудового маршрута, характеризующей информации о личности и об индивидуально-психологических особенностях Дулина С.А. Однако, учитывая имеющиеся к интересующему суд периоду у Дулина С.А. ряда соматических заболеваний, а также установленный психиатром диагноз: «Органическое расстройство личности и поведения в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома» (09.12.2015 г. наиболее приближенном к дате оформления завещания), что характерно при таких заболеваниях, как отмечено в публикациях ведущих отечественных психологов (Кудрявцев И.А., Зейгарник Б.В., Снежневский А.В., Криворучно С.И., Блейхер В.М.M.): «снижение памяти, активного внимания, эмоциональная лабильность, снижение критических и прогностических способностей. При этом свойственно относительная сохранность и упорядоченность поведения, так называемая «фасадная» упорядоченность поведения. Снижение критических и прогностических способностей нарушает возможность оценить субъективно сложную ситуацию в целом даже при правильном осмыслении ее деталей», что могло оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий при составлении завещания от 28 сентября 2016 г. удостоверенного Ерофеева О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Степанова И.А. (ответ на вопрос № 3).

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт Самарский В.И., который выводы заключения экспертов подтвердил и указал, что, исходя из представленной медицинской документации, дать категоричный ответ о том, отдавала ли Дулина С.А. отчет своим действиям на момент составления завещания, не представилось возможным. Кроме того, эксперт пояснил, что с учетом имевшихся у Дулина С.А. соматических заболеваний для оценки ее психосоматического состояния в юридически значимый период необходимо проведение комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы с привлечением к экспертному исследованию помимо врача-психиатра также врачей других специальностей, в частности врача-невролога.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 г. по делу была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза в составе экспертов в области психиатрии, неврологии, эндокринологии, офтальмологии и медицинской психологии.

Согласно заключению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 126-гр от 03 июля 2020 г. – 10 августа 2020 г., изучив медицинскую документацию на имя Дулина С.А. и проанализировав полученные медицинские данные, экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Ответ врача-невролога Забрудский А.В.: Дулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания от 28 сентября 2016 г. страдала заболеваниями нервной системы - «Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга III степени, сложного генеза (гипертонического, постишемического, диабетического, атеросклеротического). Последствия ОНМК (2001 года, 2015 года в бассейне ПСМА). Левосторонняя гемиплегия. Диабетическая дистальная полинейропатия», которые проявлялись вестибуло-атактическим синдромом (шаткость, неустойчивость походки), с нарушением статодинамической функции (ходьбы, самообслуживания), нарушением функции тазовых органов (не контролировала мочеиспускание), нарушением когнитивных функций (снижение критики, памяти, нарушение внимания, мышления).

Ответ врача-эндокринолога Вачугова А.А.: со стороны органов эндокринной системы Дулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания от 28 сентября 2016 г., страдала сахарным диабетом 2 типа, который не оказывал влияние на ее психическое состояние.

Ответ врача судебно-психиатрического эксперта Самарский В.И.: на основании ретроспективного анализа предоставленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации, пришел к заключению, что Дулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе и на момент составления завещания от 28 сентября 2016 года, удостоверенного Ерофеева О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Степанова И.А., обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с умеренно выраженным (по результатам ее прижизненного осмотра врачом-психиатром, зафиксированного в медицинской документации) психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинских документов, заключение врача-психиатра на основании прижизненного осмотра Дулина С.А. в 2015 и повторно в 2018 году с верифицированным диагнозом указанного психического расстройства, зафиксированного в медицинской карте амбулаторного больного № Ж 1505 ДО № 1 ГБУЗ «ВОКПБ № 2», выявленные у нее эмоциональные нарушения, снижение памяти, внимания и критики.

Результаты настоящего комплексного исследования материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации Дулина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года как лица, страдавшего при жизни цереброваскулярной патологией, с анализом судебно-медицинскими экспертами имеющейся у нее при жизни соматической (неврологической) патологии, в том числе с учетом нарушенного уровня ее социальной адаптации, что подтверждается установлением ей 1 группы инвалидности от 29 июня 2016 г. при освидетельствовании во МСЭ, позволяют с большой степенью вероятности предположить, что имеющееся у Дулина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное психическое расстройство - «Органическое расстройство личности и поведения в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома», в сочетании с наличием у нее хронических соматических заболеваний могло оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (осознавать фактическое содержание своих действий и сознательно руководить своими действиями в трактовке вопроса судом), а также принимать адекватные решения на период составления завещания от 28 сентября 2016 года, удостоверенного Ерофеева О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Степанова И.А..

По результатам психологического анализа материалов гражданского дела № 2-399/2020 и предоставленной медицинской документации на интересующий суд период, а именно на момент составления завещания от 28 сентября 2016 г., оценить достоверно индивидуально-психологические особенности Дулиной С.А. не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела сведений об образовании, этапах ее социально-трудового маршрута, характеризующей информации о личности и об индивидуально-психологических особенностях Дулина С.А. Однако, учитывая имеющиеся к интересующему суд периоду у Дулина С.А. ряд соматических заболеваний, а также установленный психиатром диагноз: «Органическое расстройство личности и поведения в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома» (09.12.2015г. наиболее приближенном к дате оформления завещания), что характерно при таких заболеваниях, как отмечено в публикациях ведущих отечественных психологов (Кудрявцев И.А., Зейгарник Б.В., Снежневский А.В., Криворучно С.И., Блейхер В.М.): «снижение памяти, активного внимания, эмоциональная лабильность, снижение критических и прогностических способностей. При этом свойственно относительная сохранность и упорядоченность поведения, так называемая «фасадная» упорядоченность поведения. Снижение критических и прогностических способностей нарушает возможность оценить субъективно сложную ситуацию в целом даже при правильном осмыслении ее деталей», что могло оказать влияние на ее способность понимать значение своих действий при составлении завещания от 28 сентября 2016 г., удостоверенного Ерофеева О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Волгограда Степанова И.А..

Указанные экспертные заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической и посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертиз принимаются судом как допустимые доказательства, основания для сомнения в их правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Выводы экспертов последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных в определениях суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами. При проведении экспертизы были проанализированы все представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вместе с тем установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми суд не обладает.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (части 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели Дулин Н.Г. и Киндякова Л.А., которые дали суду противоречивые показания относительно физического и психического состояния Дулина С.А.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.

Свидетели допрошены до назначения судом по делу посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, материалы дела в том числе и показания свидетелей представлены экспертам для исследования и дачи заключения на основании совокупности представленного материала.

Вместе с тем и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической, и заключение посмертной комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы носят вероятностный характер. При этом выводы врача – судебно-психиатрического эксперта о том, что имевшее у Дулина С.А. психическое расстройство - «Органическое расстройство личности и поведения в форме умеренно выраженного психоорганического синдрома», в сочетании с наличием у нее хронических соматических заболеваний, позволяют с большой степенью вероятности предположить, что они могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также принимать адекватные решения на период составления завещания, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства для признания завещания недействительным по основанию, приведенному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных нормативных положений, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на лице, оспаривающем указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ссылка стороны истца на наличие у Дулина С.А. на момент удостоверения завещания 28 сентября 2016 г. психосоматических заболеваний, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств того, что они препятствовали ей понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания, а также отсутствия в медицинской документации сведений об осмотре наследодателя врачом – психиатром в юридически значимый период (сентябрь 2016 г.), не могут быть приняты в качестве достаточного основания для признания завещания недействительным.

Таким образом, нахождение в преклонном возрасте и наличие ряда психосоматических заболеваний и не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено бесспорных данных о том, что это препятствовало Дулина С.А. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Также в материалах дела не имеется сведений о психологическом воздействии на Дулина С.А. в момент составления завещания со стороны окружающих.

Кроме того, из оспариваемого завещания не усматривается, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку оно совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, завещание подписала лично Дулина С.А., содержание завещания содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее ей имущество Соколова Т.А.

Поскольку экспертным путем сделать категоричный вывод относительно неспособности Дулина С.А. на момент составления оспариваемого завещания в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представилось возможным, а иных относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности нахождения Дулина С.А. в момент составления завещания от 28 сентября 2016 г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2020 г. по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2», расходы по оплате экспертизы возложены на Дулин К.А.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2020 г. по делу назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на Дулин К.А.

Оплата экспертиз до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что исковые требования Дулин К.А. оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с Дулин К.А. в пользу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 400 рублей, а также в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36 291 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Дулин К.А. к Соколова Т.А. о признании недействительным завещания Дулина С.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Дулин К.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 400 рублей.

Взыскать с Дулин К.А. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 36 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 г.

Судья      Л.В. Данковцева