Решение от 17.10.2019 по делу № 4г-13083/2019 от 17.09.2019

№ 4г/8-13083/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                                     17 октября 2019 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дементьева Д.Н., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Дементьева Д.Н. к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

        у с т а н о в и л:

Дементьев Д.Н. обратился в суд с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 02 мая 2017 года между сторонами заключен договор № МПС-2(кв)-2/2/6(3) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Северный пос., мкр. I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-2. Согласно п.п. 5.1 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2018 года и передать ему объект долевого строительства – жилое помещение с условным номером 66. Однако фактически жилое помещение ему передано 05 ноября 2018 года. 06 ноября 2018 года он направил в адрес Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Просил суд взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в его пользу неустойку в размере 497 294 руб. 59 коп. за период с 01 июля 2018 года по 05 ноября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также штраф в размере 283 647 руб. 29 коп.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в пользу Дементьева Дмитрия Николаевича неустойку за период с 01.07.2018 года по 05.11.2018 года в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 41 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьев Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового судебного постановления, об удовлетворении его требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии  со  ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В  соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 02 мая 2017 года между сторонами заключен договор № МПС-2(кв)-2/2/6(3) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,  участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2018 года.

Положениями п.п. 4.1 договора стоимость долевого участия истца определена в размере 7 770 227 руб. 92 коп.

Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику 7 770 227 руб. 92 коп., что подтвердилось представленным в материалы дела платежным поручением.

Поскольку объект долевого строительства застройщиком в срок, оговоренный договором не был передан, истцом Дементьевым Д.Н. 06 ноября 2018 года в его адрес направлена претензия о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения, неустойка не выплачена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь действующими нормами закона, оценив  представленные  по  делу  доказательства   в   их  совокупности  и  взаимосвязи  по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд  первой  инстанции пришел верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства в виде отдельной квартиры истцу передан не был.

При определении периода взыскания неустойка, судом первой инстанции учтено, что спорный объект участия в долевом строительстве передан истцу несвоевременно и с учетом заявленного истцом периода с 01 июля 2018 года по 05 ноября 2018 года суд взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учтя заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о применении к данным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер до 80 000 руб., по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Установив   факт  нарушения  прав  истца  как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца компенсацию  морального вреда в размере 2 000 руб., тем самым частично удовлетворив требования иска.

С  учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  41 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса  РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось, поскольку, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, коллегия согласилась с его выводами.

Довод кассационной жалобы истца о том, что мотивировочная часть решения суда не содержит конкретных обстоятельств снижения неустойки, несостоятелен, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда РФ,  изложенной   в  Определении     от   14.03.2001г.  № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О  Конституционный Суд РФ   указал,  что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Такой баланс интересов сторон судом первой инстанции был соблюден и, по мнению судебной коллегии, не нарушен.

Ссылки в кассационной жалобе истца, на несогласие с выводами суда в части определения морального вреда, штрафа, несостоятельны, не могут послужить основаниями к отмене постановленных судебных актов, поскольку судами положения вышеприведенных норм права, применены правомерно, о чем дана исчерпывающая оценка в постановленных судебных актах, данные выводы заявителя жалобы иначе толкуют нормы материального права и дают иную оценку обстоятельствам дела не могут повлечь отмену постановленных в соответствии с законом судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов суда, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решений.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░