Решение от 12.09.2018 по делу № 2-2765/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-2765/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                                  г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Клепцова Антона Сергеевича к администрации г. Кирова, ООО «РЭО-Сервис» о признании права муниципальной собственности, включении в реестр муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Клепцов А.С. обратился в суд с иском к администрации г.Кирова о признании права муниципальной собственности, включении в реестр муниципальной собственности. В обоснование указал, что в {Дата} АО «Кировской шинный завод» матери истца - Степановой Т.И, ее мужу и сыну - истцу по делу на основании ордера {Номер} выделена комната {Номер} в общежитии по адресу: {Адрес}. В {Дата} году Клепцов А.С. получил постоянную регистрацию по месту жительства в указанной квартире. Вышеуказанное жилое помещение ранее было включено в уставный капитал ОАО «Кировский шинный завод». На основании договора от {Дата} {Номер} общежитие передано в собственность ООО «ФИК» «Вятский фондовый дом-2». По договору от {Дата}, заключенному ООО «ФИК» «Вятский фондовый дом-2» и ООО «РЭО-Сервис» указанное общежитие перешло в собственность ООО «РЭО-Сервис». Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, сделка приватизации находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости «общежития» в уставный капитал ОАО «Кировский шинный завод», а так же последующие сделки по его отчуждению признаны недействительными в силу ничтожности. На основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} запись в ЕГРП о праве собственности ООО «РЭО-Сервис» на помещения общежития по адресу: {Адрес}, {Дата} погашена регистрирующим органом. Жилое помещение не зарегистрировано ни в качестве федеральной, ни в качестве государственной, ни в качестве муниципальной собственности. Просит обязать Администрацию города Кирова признать право муниципальной собственности и включить в реестр муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, комната {Номер}, площадью 13,2 кв.м.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РЭО-Сервис», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Степанова Т.И.

Истец Клепцов А.С., его представитель Большухин А.Л. исковые требования полагали обоснованными. Пояснили, что спорное жилое помещение не имеет собственника, следовательно, может быть признано муниципальной собственностью. Признание права муниципальной собственности на занимаемое им жилое помещение необходимо истцу для заключения договора социального найма и последующей оплаты коммунальных платежей в бюджет муниципального образования «город Киров».

Представитель ответчика администрации г.Кирова в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв.

Представитель ответчика ООО «РЭО-Сервис» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила отзыв.

Третье лицо Степанова Татьяна Ильинична в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, а также преюдициальным для рассмотрения настоящего спора решением Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу {Номер}, и не оспаривается сторонами, что здание общежития по адресу: {Адрес} принадлежало ГП «Кировский шинный завод». На основании плана приватизации Кировского шинного завода, указанное общежитие включено в уставной капитал ОАО «Кировский шинный завод».

ОАО «Кировский шинный завод» приобрело гражданскую правоспособность с момента его регистрации администрацией Первомайского района г. Кирова в качестве юридического лица с {Дата}.

В связи с трудовыми отношениями в 1996 году АО «Кировский шинный завод» матери истца предоставлено жилое помещение по адресу: {Адрес}, ком. 518, где истец проживает по настоящее время.

Истцом и его представителем не оспаривался факт предоставления комнаты {Номер} в общежитии по адресу: {Адрес} коммерческой организацией ОАО «Кировский шинный завод», а не государственным предприятием «Кировский шинный завод» и проживание в спорном жилом помещении на условиях коммерческого найма.

Жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, а именно главой 35 Гражданского кодекса РФ, содержащей положения о коммерческом найме жилого помещения.

Таким образом, с учетом положений статьи 209 ГК РФ о праве распоряжения имуществом только собственником, а, также учитывая, что спорное жилое помещение истцу предоставлено уже после процедуры коммерциализации государственного предприятия ГП «Кировский шинный завод» путем его преобразования в коммерческое предприятие ОАО «Кировский шинный завод» - последним, т.е. юридическим лицом частной формы собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клепцова А.С. к администрации г. Кирова о признании права муниципальной собственности на жилое помещение - комнату {Номер} по {Адрес}.

Доводы иска о ничтожности сделки приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества здания общежития не имеют правового значения, поскольку на момент совершения сделки приватизации в 1992 году истец жилое помещение не занимал, поэтому его интересы приватизацией не могли быть нарушены.

Аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности ответчика на объект недвижимости – здание общежития в связи с признанием права собственности на отдельные комнаты в общежитии за гражданами при наличии кадастрового паспорта на жилое помещение и невозможности одновременной регистрации права собственности на один объект разными лицами по смыслу ст. 235 ГК РФ не свидетельствует о прекращении права собственности ООО «РЭО-Сервис» на спорную комнату.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании права муниципальной собственности.

Поскольку правовых оснований для признания права собственности за муниципальным образованием «Город Киров», по мнению суда, не имеется, то и сопутствующее ему требование о включении занимаемого истцом жилого помещения в реестр муниципальной собственности также не подлежит удовлетворению.

Доводы о желании вносить коммунальные платежа в казну муниципального образования правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.09.2018