Решение по делу № 8Г-25554/2023 [88-25487/2023] от 07.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-25487/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Баера Е.А., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0032-01-2019-000892-63 по иску акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Атом», Морозову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Морозовой Елены Михайловны о признании недействительными договора поручительства и договора об ипотеке,

по кассационной жалобе Морозова Сергея Владимировича и его представителя Решетова Дениса Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»-Кузнецова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ООО «Атом»), Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 1 ноября 2013 г. между банком и ООО «Атом» (заёмщик) заключен договор предоставления кредитной линии № 278 от 1 ноября 2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31 октября 2014 г., 30 октября 2015 г., 31 октября 2016 г., 26 декабря 2016 г., 30 октября 2017 г.), в соответствии с которым ООО «Атом» выдан кредит в размере 42470000 руб. на срок до 29 октября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (кредитор) и Морозовым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 729 от 1 ноября 2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31 октября 2014 г., 30 октября 2015 г., 31 октября 2016 г., 30 октября 2017 г.), в соответствии с которым Морозов С.В. принял на себя солидарную ответственность в обеспечение исполнения обязательств ООО «Атом» по договору предоставления кредитной линии № 278 от 1 ноября 2013г.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставления кредитной линии № 278 от 1 ноября 2013 г. между банком (залогодержатель) и Морозовым С.В. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), согласно которому Морозов С.В. в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов предоставил в залог имущество.

ООО «Атом» свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма кредита в установленный договором срок не возращена, проценты за пользование кредитом с 21 августа 2018 г. не уплачиваются.

Третьим лицом Морозовой Е.М. заявлены исковые требования к АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и к Морозову С.В. о признании недействительными: договора поручительства № 729 от 1 ноября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему от 31 октября 2014 г., от 30 октября 2015 г., от 31 октября 2016 г. и от 30 октября 2017 г., заключенных между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Морозовым С.В.; договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 1 ноября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему от 31 октября 2014 г., от 30 октября 2015 г., от 31 октября 2016 г. и от 30 октября 2017 г., заключенных между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Морозовым С.В., которые мотивированы тем, что согласия на заключение данных договоров поручительства и залога Морозова Е.М. не давала. Кроме того, заложенные объекты недвижимости являются её единственным местом жительства.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020г. частично удовлетворены исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Атом», Морозову С.В. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Атом» и Морозова С.В. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» 30949315руб. 07 коп. задолженности по договору предоставления кредитной линии № 278 от 1 ноября 2013 г.; 1 910 753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 2 сентября 2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 г. по день уплаты задолженности по кредитному договору, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении исковых требований АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.М. о признании недействительными договора поручительства № 729 от 1 ноября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему от 31 сентября 2014 г, от 30 октября 2015 г., от 31 октября 2016 г. и от 30 октября 2017 г., договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 1 ноября 2013 г. и дополнительных соглашений к нему от 31 октября 2014 г., от 30 октября 2015 г., от 31 октября 2016 г. и от 30 октября 2017 г., заключенных между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Морозовым С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021г. апелляционное определение от 17 декабря 2020г. по кассационной жалобе Морозова С.В. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022г. по кассационной жалобе АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» апелляционное определение от 17 декабря 2020 г. в части оставления без изменения решения суда от 30 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2020 г. отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принято в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Морозову С.В. удовлетворены. Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество, принадлежащее Морозову С.В.: дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей - 1, общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 25 596 089 руб. 60 коп.; дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей - 1, общей площадью 240 кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 12 336 723 руб. 20 коп.; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 1621 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 1 507 384 руб. Взыскана с Морозова С.В. в пользу ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России оплата за производство судебной экспертизы в размере 69 000 руб.

В кассационной жалобе Морозов С.В. и его представитель Решетов Д.А. просят отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указали, что судом нарушен принцип правовой определенности, так как имеются два противоположных кассационных определения. Отмечает, что фактически спорные объекты имеют статус самовольной постройки. Часть одного из спорных зданий и забор расположены на чужом земельном участке, однако судом принят судебный акт без учета мнения собственника земельного участка.

От конкурсного управляющего АО «ВостСибтранскомбанк» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- Кузнецов Е.Ю. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что между ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Атом» (Заёмщик) заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия № 278 от 1 ноября 2013 г., согласно пункту 1.1 которого банк обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заёмщику путём открытия кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Размер кредита (максимальный размер предоставляемых заёмщику денежных средств - лимит выдачи) — не устанавливается (пункт 2.1 кредитного договора). Размер единовременной задолженности (лимит задолженности) заёмщика не может превышать 30000000 руб. (пункт 2.2 кредитного договора). Дата возврата кредита: 31 октября 2014 г. Между банком и ООО «Атом» заключены следующие дополнительные соглашения к договору № № от 1 ноября 2013 г.: от 31 октября 2014 г., 30 октября 2015 г., 30 октября 2016 г., 30 октября 2017 г., которыми, в том числе, изменена дата возврата кредита, в окончательном варианте определенная 29 октября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Морозовым С.В. заключены договор поручительства№ 729 от 1 ноября 2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31 октября 2014г., от 30 октября 2015 г., от 31 октября 2016 г., от 30 октября 2017 г.) и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 1 ноября 2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога залогодатель представил залогодержателю в ипотеку имущество, указанное в подпунктах 2.1.1,2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора, а именно: дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей — 1, общей площадью 520 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (пункт 2.1.1 договора залога); дом, назначение: жилое, 3-этажный, подземных этажей - 1, общей площадью 240 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № (пункт 2.1.2 договора залога); земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общей площадью 1621 кв.м., <адрес>, кадастровый (или условный) № (пункт 2.1.3 договора залога).

Пунктом 2.2 договора залога стороны оценили предмет ипотеки в сумму 53 780 000 рублей: имущество, указанное в пункте 2.1.1 настоящего договора - в сумму 35 360 000 руб.; в пункте 2.1.2 настоящего договора - в сумму 16320000 руб.; в пункте 2.1.3 настоящего договора — в сумму 2 100 000 руб.

Между банком и Морозовым С.В. были заключены следующие дополнительные соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 1 ноября 2013 г.: от 31 октября 2014 г., 30 октября 2015 г., 31 октября 2016 г., 30 октября 2017 г. согласно которым вносились изменения в пункт 1.1 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 1 ноября 2013 г. в части даты возврата кредита, процентной ставки и оценки предмета ипотеки.

Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 1 ноября 2013 г., заключенный между банком и Морозовым С.В., и сама ипотека, являющая предметом данного договора, были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 8 ноября 2013 г. за номером №

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 5 октября 2018 г., заключенное между банком и Морозовым С.В., о расторжении договора залога № от 1 ноября 2013 г.

Согласно выпискам от 18 октября 2019 г. № из Единого государственного реестра недвижимости, письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от 15 октября 2019 г. на вышеуказанные имеющиеся в собственности у Морозова С.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует обременение в виде ипотеки за номером государственной регистрации №. В отношении данных объектов недвижимости содержатся сведения об ипотеке в силу закона: за номером 38- 38-01/186/2014-927 от 6 октября 2014 г.; за номером № от 6 октября 2014 г.; за номером № от ДД.ММ.ГГГГ - залог по обязательствам ООО «Фарго».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив АО «Атом» кредит в общем размере 42 470 000 руб.

ООО «Атом» не исполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, решением суда первой инстанции с ООО «Атом» и Морозова С.В. в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»: взысканы солидарно 30 949 315 рублей 7 копеек задолженности по договору предоставления кредитной линии № 278 от 1 ноября 2013 г.; 1 910 753 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2018 г. по 2 сентября 2019 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2019 г. по день уплаты задолженности по кредитному договору, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судами апелляционной и кассационной инстанций, решение суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

Разрешая исковые требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ипотека, являющаяся предметом договора от 1 ноября 2013 г., была прекращена вследствие расторжения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 5 октября 2018 г. договор залога расторгнут, залог прекращён. Кроме того, заложенное имущество является единственным жильем Морозовых, а кредит взят на предпринимательские цели.

Отменяя решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установив, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции право залога банка по договору залога (ипотеки) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, восстановлено на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2022г. по делу № №, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 05 октября 2018г. к договору залога № 278 от 01 ноября 2013г. о расторжении договора залога, заключенное между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Морозовым С.В., и применены последствия недействительности в виде восстановления с 05 октября 2018г. права залога банка по договору залога (ипотеки) на спорные объекты недвижимости, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, при этом нарушение сроков внесения платежей допущено более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы № от 06 июня 2023г. эксперта ФИО6, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Позиция Морозова С.В., согласно которой заложенное имущество является единственным жильем, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно системного толкования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом I статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге в недвижимости)», указанное обстоятельство не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе, и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции принял решение на основании двух разных по содержанию судебных актах кассационного суда сам по себе не является нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного постановления.

        Доводы заявителя кассационной жалобы об обращении взыскания на объекты, имеющие статус самовольной постройки, о не привлечении к участию в деле собственника смежного земельного участка, на котором постройки расположены, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Сергея Владимировича и его представителя Решетова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.С. Дмитриева

Судьи                                     Е.А. Баер

                                                                                        Н.Ю. Репринцева