Решение по делу № 2-225/2023 (2-4534/2022;) от 16.06.2022

Гражданское дело 2-225/2023 (2-4534/2022)

54RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца                Клецкина Д.В.,

представителя ответчика                    Кичигина С.А.,

представителя ответчика                    Прищепова Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слабухи М. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Субару Легаси, государственный регистрационный знак К 468 ХВ 154 регион, и Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный номер М 234 УО 154 регион, под управлением Комарова Н.А., который признал вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО по причине гибели (утраты) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Слабухи С.Е. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано в связи с досрочным прекращением действия полиса ОСАГО по причине гибели (утраты) транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Слабухи С.Е. оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «СК «Согласие» поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кичигин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного обращения договор страхование прекратил свое действие о чем, ранее было направлено уведомление истцу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» Прищепов Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полис ОСАГО на имя истца прекратил свое действие, о чем было направлено уведомление, премия ООО «СК «Согласию» не была возвращена. Полагал, что не должны быть применены штрафные санкции, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Комаров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Слабуха М.Ю. является собственником транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак К 468 ХВ 154 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного (т. 1 л.д. 11).

Из письменных материалов дела, текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак К 468 ХВ 154 регион, под управлением истца и транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный номер М 234 УО 54 регион, под управлением Комарова Н.А., который признал вину в указанном происшествии, что подтверждается извещением (т. 2 л.д. 141-142).

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки Ниссан Икс-трейл, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков (т. 2 л.д. 131-133), представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что договор ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149).

Из письма №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-126).

ДД.ММ.ГГГГ Слабуха М.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 18-21), ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении которого отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Слабухи М.Ю. не была застрахована (т. 2 л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В соответствии с пунктами 1.13 - 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П установлен перечень случаев и условий досрочного прекращения действия договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 5 п. 1.13 Правил действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Следовательно, в случае гибели (утраты) транспортного средства договор ОСАГО прекращает свое действие независимо от воли сторон в момент гибели (утраты) транспортного средства.

В силу п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

При этом гибель транспортного средства должна быть установлена с учетом следующего.

Согласно ст. 128 ГК РФ вещи являются объектом гражданских прав.

Исходя из целевого назначения транспортное средство является вещью, в связи с чем, общие положения правового режима вещей, в том числе вопросы гибели, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому (если они не ограничены в обороте). Таким образом, Гражданского кодекса Российской Федерации связывает понятие вещи с ее способностью находиться в гражданском обороте.

Транспортное средство состоит из различных деталей, узлов и агрегатов, которые являются вещами, соединенными таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, - то есть является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ). Общим назначением такой вещи является перевозка по дорогам людей, грузов и оборудования. Таким образом, транспортное средство является вещью при сохранении его способности находиться в гражданском обороте в качестве единого объекта, предназначенного для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования.

Следовательно, гибель (утрата) транспортного средства означает утрату вещью изложенных свойств и происходит в момент их утраты.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Статьей 7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б)

Из системного толкования названных выше норм права следует, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования. Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели сама по себе свидетельствует об уничтожении (гибели, утрате) такого имущества.

Принимая во внимание, что полная гибель транспортного средства не препятствует его восстановлению, что прямо следует из определения полной гибели, приведенного в ст. 12 Закона, досрочное прекращение договора страхования в связи с гибелью транспортного средства производится на основании документов уполномоченных органов, следует вывод о том, что основанием прекращения договора страхования является гибель транспортного средства, снятого с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано через информационный портал «Госулуги», присвоен №, о чем имеется отметка в европротоколе.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления конструктивной гибели транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер К 468 ХВ 154 регион, по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации. Напротив, установлено, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом восстановлен и эксплуатировался, о чем свидетельствуют обстоятельства второго дорожно-транспортного происшествия. Возможность регистрации дорожно-транспортного происшествия через государственный портал, суд приходит к выводу о том, что прекращение договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а следовательно и отказ в выплате страхового возмещения.

Из п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «СК «Согласие», застраховавшим гражданскую ответственность Слабухи М.Ю.

По ходатайству истца, в целях определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключения эксперта №-СВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный номер, К 468 ХВ 154 регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей 179 000 рублей, с учетом износа – 100 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер К 468 ХВ 154 регион, экономически целесообразно.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит штраф в размере 50 000 (100 000/2) рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 500 (8 200 рублей за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования) рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слабухи М. Ю. (паспорт серия 5011 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 540--008) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) и Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Слабухи М. Ю. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        В.Б. Авазова