Решение по делу № 33-236/2017 от 13.01.2017

    Дело № 33-236/17                                                                         Судья Мох Е.М.

Категория     178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Жиляевой О.И.,

судей                                        Сулеймановой А.С., Лядовой Т.Р.,

при секретаре                              Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петровой Л. К. на определение Нахимовского районного г. Севастополя от 01.09.2016 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Севастопольская экспертная компания», расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. ст. 384, 385 УК РФ.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Отвечает ли сложившийся порядок пользования жилым домом, фактическим долям, принадлежащим Баула Л.С. (1/6 доли) и Петровой Л.К. (5/6 доли).

            Имеется ли техническая возможность провести реальный раздел дома с надворными постройками по адресу: г. Севастополь, <адрес> на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимости с учетом долей каждого из сособственников (1/6 доли домовладения принадлежащей на праве собственности Баула Л.С., 5/6 домовладения принадлежащей на праве собственности Петровой Л. К.). Указать возможные варианты выдела.

            Если нет, то определить рыночную стоимость домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Рассчитать размер денежной компенсации 1/6 доли домовладения, принадлежащей Баула Л.С.

Экспертиза должна быть проведена, и заключение предоставлено в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать стороны предоставить экспертам доступ на территорию домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Оплату проведения данной экспертизы возложить на Петрову Л. К. и Баула Л.С. в равных долях.

В распоряжение экспертов предоставить определение суда и материалы настоящего гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу ст. 216 ГПК РФ производство по данному делу приостановить до получения заключения экспертов.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.К. обратилась в суд с иском к Баула Л.С., просит прекратить право собственности 1/6 доли жилой площади 8,08 кв.м, домовладения № по <адрес> в г. Севастополе, принадлежащей Бауле Л.С. и установить реальную сумму компенсации в счет стоимости ее доли.

Требования мотивированы тем, что Петровой Л.К. на праве личной собственности принадлежит 5/6 долей домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес>, жилой площадью 40, 42 кв.м., подсобные и прочие помещения 51,75 кв.м., итого: 92,17 кв.м.    Бауле Л.С. принадлежит 1/6 доля домовладения, что составляет 8,08 кв.м, жилой площади, подсобные и прочие помещения 10,35 кв.м., итого: 18,43 кв. м.

По мнению истца, Баула Л.С. фактически занимает жилую площадь 15,1 кв.м., подсобные и прочие помещения 21,3 кв.м., итого: 36,4 кв.м. Согласно плану на жилой дом 1/6 доля, принадлежащая Баула Л.С., невозможна выделу из общего имущества без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Согласно заключению специалиста № от 15.03.2016 года (оценщик - ФИО5 по заказу Петровой Л.К.) рыночная стоимость строений и сооружений индивидуального жилого <адрес> по состоянию на 15.03.2016 года составляет (без учета стоимости земельного участка) <данные изъяты> руб., в том числе 1/6 доли данного объекта составляет <данные изъяты> руб., 5/6 доли - <данные изъяты> руб. Соглашение о выкупе 1/6 доли с ответчиком не достигнуто.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Петрова Л.К., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что определение о приостановлении производства по делу от 05.09.2016г., как и определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 05.09.2016 года, судом не оглашалось, текст определения был получен ею по почте 22.09.2016 года, что противоречит требованиям ч.3 ст.224 ГПК РФ. О назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу она узнала из информации, размещенной на сайте Нахимовского районного суда. Вопросы, поставленные эксперту в определении суда от 05.09.2016года, не соответствуют требованиям искового заявления, поскольку она предъявила иск о прекращении права ответчицы на 1/6 доли домовладения с выплатой ей компенсации. Встречного иска о разделе домовладения ответчица не предъявляла. Вопросы, поставленные эксперту, выходят за пределы искового заявления. Полагает необходимым назначение экспертизы для определения степени физического износа строения, фактического и физического состояния несущих стен данного жилого дома, при возможности их разрушения при наличии грубых нарушений строительных норм - расчёта стоимости их устранения. Кроме того указывает, что назначая экспертизу, суд не исключил из общей площади дома, учитываемой при оценке долей, строение под литерой «Б», в то время как согласно ответу БТИ он не пригоден для жилья, в договоре дарения от 04.05.2016 года такое строение также не указано, а также 1/3 доли домовладения, принадлежащей Баула Л.С.. Также указывает, что поскольку ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено ею, а ее вопросы в определение о назначении экспертизы не вошли, она категорически отказывается оплачивать расходы на её проведение.

В связи с чем, податель жалобы просит данное определение Нахимовского районного суда от 05.09.2016г. о назначении судебно-строительной экспертизы и определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.09.2016г. о приостановлении производства по гражданскому делу отменить.

Ответчиком Байла Л.С. в лице представителя по доверенности Климовой О.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых она просит в удовлетворении частной жалобы Петровой Л.К. отказать, с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу согласна. Указывает, что обжалование определения о назначении экспертизы предусмотрено законом только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из правового содержания указанных норм следует, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции возложил расходы по ее проведению на стороны в равных долях.

Возложение судебных расходов на истца, заявившего ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д.126-127), судебная коллегия находит соответствующим требованиям норм процессуального права.

Доводы жалобы о вынесении судом по делу двух определений, - о назначении судебной экспертизы от 05.09.2016г. и о приостановлении производства по делу, доказательствами не подтверждаются. Из материалов гражданского дела по иску Петровой Л.К. к Баула Л.С. о прекращении права собственности и установлении суммы компенсации стоимости доли, следует, что в судебном заседании 01.09.2016г. Нахимовским районным судом г. Севастополя было разрешено ходатайство истца о назначении судебной строительно – технической экспертизы, судом оглашено обжалуемое Петровой Л.К. определение, в котором судом допущена описка при указании даты его вынесения. Описка устранена судом в определении от 07.11.2016г. (л.д. 181) Истица принимала участие в судебном заседании 01.09.2016г., судом разъяснялись порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и срок принесения на него замечаний. Однако Петровой Л.К. таковые поданы не были.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными судом вопросами не заслуживают внимания судебной коллегии, учитывая, что они не могут быть оценены в настоящее время. Между тем, заявитель не лишен возможности сослаться на указанные ею обстоятельства в апелляционной жалобе на решение суда, если таковое будет вынесено не в ее пользу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01.09.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Петровой Л. К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                             Жиляева О.И.

    Судьи:                                    Сулейманова А.С.

                                            Лядова Т.Р.