Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-7318/2020 [88-8785/2020] от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-8785/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2020 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чурзиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года по гражданскому делу № 21259/2019 по иску по иску Басареевой Регины Надировны к Чурзиной Татьяне Владимировне о восстановлении нарушенного права, обязании снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения Чурзиной Т.В. и ее представителя Березкиной Н.А., действующей по доверенности от 3 декабря 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Басареева Р.Н. обратилась в суд с иском к Чурзиной Т.В. о восстановлении нарушенного права, возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, своими силами и за свой счет, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, по границам, согласно координат, указанных в акте выполненных работ к договору №-з от 29 июня 2018 года. В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 723 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и жилой дом общей площадью 72,6 кв.м по адресу: <адрес>, приобретены истцом по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 года у ФИО4 Согласно техническому паспорту от 26 января 2010 года, в домовладение входят жилой дом, пристрой, веранда, гараж, сарай, навес, баня, уборная, забор. До приобретения Басареевой Р.Н., прежний собственник ФИО4 пользовался земельным участком по границам, существовавшим на момент покупки и отраженным в техническом паспорте от 5 октября 1982 года. В 2016 году Чурзиной Т.В. возведена хозяйственная постройка из керамзитоблоков, часть которой находится на принадлежащем истцу участке. Данный объект возведен с существенными нарушениями требований технических регламентов в сфере градостроительства, санитарных, противопожарных регламентов, что в совокупности приводит к грубым нарушениям прав истца, невозможности осуществления им в полном объеме и надлежащим образом правомочий собственника своего земельного участка и жилого дома. Строение ответчика находится в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает семья истца, и иных построек. Специалисты ООО «Чишмы-Кадастр» установили фактически межевые знаки. Ответчик, не обращая внимания на межевые знаки, продолжает чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком и не допускает возведения забора между участками.

    Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года в удовлетворении иска Басареевой Р.Н. к Чурзиной Т.В. о восстановлении нарушенного права, обязании снести самовольно возведенную хозяйственную постройку, не чинить препятствия при возведении забора между земельными участками отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Басареевой Р.Н. к Чурзиной Т.В. о восстановлении нарушенного права, обязании снести самовольно возведенную хозяйственную постройку. В отмененной части принято новое решение. На Чурзину Т.В. возложена обязанность в течение месяца со дня принятия настоящего решения устранить нарушение прав Басареевой Р.Н. путем сноса хозяйственной постройки №, согласно заключению эксперта № от 3 июля 2019 года, представляющей собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане отдельно стоящее, используемое для складирования и хранения дров. В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Басареевой Р.Н. - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Чурзиной Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не могло быть учтено при вынесении решения суда. Не были учтены предложенные ответчиком вопросы, не приняты во внимание доводы стороны ответчика о смещении всего квартала. Представленными доказательствами подтверждается, что спорные постройки располагаются на участке ответчика.

    В судебном заседании Чурзина Т.В. и ее представителя Березкина Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Басареевой Р.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного 27 апреля 2016 года с ФИО4, принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 723 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, и жилой дом общей площадью 72,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 907 кв.м, категории: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от 26 января 2009 года и 2 марта 2013 года является Чурзина Т.В.

Администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан Чурзиной Т.В. выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до 19 апреля 2013 года.

По ходатайству истца, оставленному без рассмотрения судом первой инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции назначил комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, по результатам которой экспертами Центра судебных экспертиз Республики Башкортостан представлено заключение № от 3 июля 2019 года, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) составляет 907 кв.м (фактические координаты приведены в таблице), а по результатам геодезических изысканий фактическая площадь исследуемого землепользования составила 919 кв.м+11 кв.м. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,7 (+/-0,1) м до 2,5 (+/-0,1) м.

Фактические границы строения (хозпостройка), пристроенного к жилому дому (далее - хозпостройка 1) и отдельно стоящая хозпостройка (далее - хозпостройка №), не укладываются в кадастровые границы участка № и частично расположены в пределах земель кадастрового квартала. Графические данные приведены на чертеже приложения 1,2.

Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и сведениям договора дарения от 26 января 2009 года. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРН и сведениями договора дарения от 26 января 2009 года составляет 919-907=+12 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка. Фактическая площадь обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям договора дарения от 16 февраля 1999 года и Государственного акта на право владения (постоянного пользования землей) № № от 26 октября 1998 года. Оценка расхождения фактической площади со сведениями договора дарения от 16 февраля 1999 года и Государственого акта на право владения (постоянного пользования землей) № № от 26 октября 1998 года составляет 919-918=+1 кв.м, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (истца) по сведениям ЕГРН составляет 723 кв.м (фактические координаты приведены в таблице), а по результатам геодезических изысканий фактическая площадь исследуемого землепользования составила 731 кв. м + 9 кв. м. Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,4 (+/-0,1) м до 1,9 (+/-0,1) м.

Фактические границы строений (сарай, баня), расположенных в пределах фактических границ землепользования № не укладываются в кадастровые границы участка № и частично расположены в пределах кадастровых границ участка № Графические данные приведены в чертеже приложения №.

Фактическая площадь землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и сведениям правоустанавливающего документа. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРП и сведениями правоустанавливающего документа составляет 731-723=+8 кв.м, что не превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

Местоположение смежной спорной границы участков № не соответствует сведениям ЕГРН. Линейные размеры расхождений по смежной спорной границе составляют от 0,1 (+/-0,1) до 1,9 (+/-0,1) м.

Учитывая сведения технической инвентаризации о линейных размерах участков, местоположении, линейных размерах и годе постройки строений, фактические границы которых не укладываются в кадастровые границы участков, возможно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участков №

В части местоположения смежной спорной границы: учитывая сведения технических паспортов, возможно сделать вывод о том, что хозпостройка 1, фактические границы которой пересекают кадастровые границы участка №, существовала на земельном участке до его постановки на кадастровый учет.

Сведений о наличии хозпостройки 2 в технических паспортах не имеется.

При проведении геодезических изысканий установлено, что ограждение по смежной спорной границе частично - металлический забор (точки н5-н6, н9-н10-н11). Определить год возведения ограждения и строения (хозпостройки 2) не представляет возможным. В случае, если существующее металлическое ограждение по смежной спорной границе участков и хозпостройка 2 возведены до постановки на кадастровый учет, то смежная спорная граница проходит по характерным точкам существующего ограждения (точки н5-н6-н8-н10-н11).

В случае, если хозпостройка 2 и существующее металлическое ограждение по смежной границе участков возведены после постановки на кадастровый учет или переносились, то смежная спорная граница проходит напрямую от точки н5 до точки н11 (в соответствии с данными технических паспортом и государственного акта).

Также установлено, что в пределах фактических границ землепользования с кадастровым номером №, вблизи смежной спорной границы расположены строения - 2 хозпостройки.

По результатам сопоставления данных геодезических изысканий со сведениями ЕГРН установлено, что 2 хозпостройки, расположенные в пределах фактических границ землепользования №, не укладываются в кадастровые границы участка и частично расположены в пределах кадастровых границ участка №. Графические данные приведены на чертеже приложения №.

Из названных двух хозяйственных построек, как следует из позиции стороны истца, к сносу заявлена постройка №, представляющая собой одноэтажное строение прямоугольной формы в плане, отдельно стоящее. Используется для складирования и хранения дров. Несущие и ограждающие конструкции (стены, перекрытия) хозяйственной постройки № частично расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером №, на момент исследования частично не соответствует требованиям пожарной безопасности в части минимального противопожарного расстояния; частично не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, так как стены постройки обшиты гладкими некрашеными металлическими листами, имеют следы коррозии, кровельное покрытие хозяйственной постройки № имеет следы коррозии.

В связи со сложившейся плотной застройкой обеспечить минимальные противопожарные разрывы (12 метров) между соседними строениями невозможно.

Для предотвращения распространения огня на соседнее здание (сооружение) и минимизации повреждения имущества вследствие пожара, необходимо выполнить следующие мероприятия: деревянные конструкции (балки перекрытия, стропила и карнизы) хозяйственной постройки № обработать огнезащитными составами; дополнительно карнизы обшить негорючими материалами (листы ЦСП или фасадные аква-панели); установить снегозадерживающие устройства и выполнить защиту поверхности обшивки стен (гладкие металлические листы) лакокрасочными покрытиями. Выполнить защиты поверхности кровельного покрытия хозяйственной постройки № лакокрасочными покрытиями.

Таким образом, на момент осмотра исследуемая хозяйственная постройка №, не предназначенная для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей, частично расположенная за пределами земельного участка с кадастровым номером № угрозу жизни и здоровья граждан создает в случае возгорания деревянных конструкций хозяйственной постройки и распространения пожара на жилой дом №

Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив, что суд первой инстанции не назначил по делу судебную экспертизу, возведение ответчиком хозяйственной постройки №, в том числе с заступом на земельный участок, принадлежащий истцу, с нарушением противопожарных и строительных норм, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право пользования своим земельным участком Басареевой Р.Н., суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственная постройка № возведена после 2013 года, то есть после постановки 16 января 2003 года на кадастровый учет земельных участком с кадастровыми номерами №, что исключает наличие реестровой ошибки в части смежной границы земельных участков сторон в точках № определяющих границы спорной постройки. Данная постройка возведена ответчиком с заступом на земельный участок истца, областью наложения 2 кв.м, с нарушением противопожарных и строительных норм, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства нарушают право пользования своим земельным участком Басареевой Р.Н.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░