Решение по делу № 2-10/2022 (2-231/2021; 2-3004/2020;) от 27.07.2020

Дело № 2-10\2022

УИД 25RS0002-01-2020-004909-31

Мотивированное решение

изготовлено 10 февраля 2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Анатолия Ивановича к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о взыскании суммы ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные помещения были построены в комплексе с жилыми домами ЖСК «Тигровый». В 2016 году комплекс жилых домов перешел под обслуживание ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», был заключен договор на обслуживание помещений, принадлежащих на праве собственности истцу с ответчиком 26.03.2016.

Согласно условиям договора (п. 1.1.5) ответчик взял на себя обязательства по обслуживанию дома, в том числе по аварийному (поступления в помещения воды).

Кроме того, согласно п. 1 Приложения к договору ответчик был обязан раз в год проводить инспекцию крыши с целью выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования зданий и организации их устранения, а также накопление информации для определения объемов и планирования всех видов ремонта. Истец указывает, что оплату по данному договору вносил своевременно, однако ответчик не выполнял свои обязательства.

В 2018 в помещения, принадлежащих истцу образовалось несколько протечек кровли, о чем сообщил представителю ответчика устно, а также письменно, проси принять меры. В ответ на письменное обращение ответчик сообщил, что истцу необходимо предоставить протокол общего собрания о проведении ремонта кровли, к письму прилагался сметный расчет. Истец выполнил условия, изложенные в ответе.

Поскольку протечки кровли были значительны, требовалось незамедлительное принятие решения о ремонте кровли, истец обратился к подрядчику для производства ремонта кровли, стоимость работ составила 789 265 рублей. После этого в адрес ответчика истец направил заявление о возмещении затрат по ремонту кровли.

В ответ ответчик прислал акты осмотров внутренних помещений и кровли, которые подтверждают необходимость проведения ремонта, а также ответчик направил письмо, в котором сообщил, что МКД по <адрес> находится в непосредственном управлении собственников жилья и обслуживание осуществляется либо силами самих собственников, либо силами привлеченных на объект подрядных организаций.

03.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением с связи с протечкой канализационной трубы, получил ответ, что ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» с 01.04.2019 прекращает обслуживание МКД по <адрес>.

При этом на основании п. 6.3 договора от 25.03.2016 односторонний отказ от исполнения договора допускается только при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Однако, такие обстоятельства отсутствовали. Кроме того, согласно п. 6.4 договора любое расторжение возможно лишь после предварительного уведомления стороны не менее, чем за 30 дней, что также ответчиком не было выполнено. Полагает, что отказ ответчика от исполнения обязательства необоснован, просит взыскать с ответчика в пользу ущерб в размере 789 265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 093 рубля.

В судебном заседании представители истца Касилов А.В., Касилова Н.А. исковые требования поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «УК Фрунзенского района» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, вернувшимися на адрес суда. Причины не явки представителя ответчика суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало, отзыв на иск не направлен. При таких обстоятельствах, суд признает причины не явки представителя ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Между тем в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством, вне зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений жилого дома о проведении текущего ремонта общего имущества, предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В случае невыполнения указанной обязанности потребитель, в данном случае таковым является собственник нежилого помещения вправе в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что Самсонов А.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные помещения были построены в комплексе с жилыми домами ЖСК «Тигровый». В 2016 году комплекс жилых домов перешел под обслуживание ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», был заключен договор на обслуживание помещений, принадлежащих на праве собственности истцу с ответчиком 26.03.2016.

Согласно условиям договора (п. 1.1.5) ответчик взял на себя обязательства по обслуживанию дома, в том числе по аварийному (поступления в помещения воды).

Кроме того, согласно п 1 Приложения к договору ответчик был обязан раз в год проводить инспекцию крыши с целью выявления неисправностей конструктивных элементов, инженерных систем и оборудования зданий и организации их устранения, а также накопление информации для определения объемов и планирования всех видов ремонта. Истец указывает, что оплату по данному договору вносил своевременно, однако ответчик не выполнял свои обязательства.

В 2018 в помещения, принадлежащих истцу образовалось несколько протечек кровли, о чем сообщил представителю ответчика устно, а также письменно, проси принять меры. В ответ на письменное обращение ответчик сообщил, что истцу необходимо предоставить протокол общего собрания о проведении ремонта кровли, к письму прилагался сметный расчет. Истец выполнил условия, изложенные в ответе.

Поскольку протечки кровли были значительны, требовалось незамедлительное принятие решения о ремонте кровли, истец обратился к подрядчику для производства ремонта кровли, стоимость работ составила 789 265 рублей. После этого в адрес ответчика истец направил заявление о возмещении затрат по ремонту кровли.

В ответ ответчик прислал акты осмотров внутренних помещений и кровли, которые подтверждают необходимость проведения ремонта, а также ответчик направил письмо, в котором сообщил, что МКД по <адрес> находится в непосредственном управлении собственников жилья и обслуживание осуществляется либо силами самих собственников, либо силами привлеченных на объект подрядных организаций.

Исходя из фактических обстоятельств дела, бездействия ответчика, не выполнения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому в силу закона отнесена кровля, а также положений ст. 14 ГК РФ, устанавливающих в целях обеспечения баланса интересов всех участников гражданско-правовых отношений пределы самозащиты гражданских прав (ее способы должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения), призванных обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений (Определение КС РФ от 20.11.2014 N 2718-О), суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению понесенных истцом убытков, связанных с ремонтом кровли.

В ходе судебного заседании по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» Смирновой И.Н. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арктур Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 091-С\2021 от 16.11.2021 г., что выполненные работы по ремонту кровли <адрес> в г. Владивостоке относятся к капитальному ремонту, установить необходимость проведения работ именно капитального характера не представляется возможным (объем работ по ремонту эксплуатируемой крыши, по характеру протечек в нежилых помещениях не представляется возможным. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы не поступало.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в счет компенсации ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу договор подряда, представленный и заключенный между истцом ООО «СтройМонтаж» на сумму 789 265, 60 рублей. Представитель ответчика своих возражений, относительно размера ущерба не направил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил. В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 789 265, 60 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 11 093 рубля, что подтверждается чек-ордером от 11.07.2020 г., данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Самсонова Анатолия Ивановича к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу Самсонова Анатолия Ивановича материальный ущерб в размере 789 265 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 093 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      п\п Рубель Ю.С.