Решение по делу № 33-3381/2021 от 17.08.2021

Дело № 33-3381/2021     докладчик – Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции №2-1407/2021     судья – Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2021-001393-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Никулина П.Н.,

судей                       Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                  Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иванов Д.А. , ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ****, третьего лица судебного пристава-исполнителя **** **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** на решение Октябрьского районного суда **** от 09 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Иванов Д.А. о взыскании убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя 369000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 7190 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Заслушав доклад судьи Михеева А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и ИП Завьяловой Е.А. о взыскании с Министерства финансов РФ и УФССП России по **** за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 500000 руб., материального ущерба в размере 369000 руб., с ИП Завьяловой Е.А. копенсации морального вреда в размере 01 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июля 2020 г. приобрел у ИП Завьяловой Е.А. туристский продукт – тур на 10 дней для себя, своей супруги и двоих детей в Турцию с 12 по 22 августа 2020 г., стоимостью 369000 руб.

02 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем **** **** отделения Главного управления ФССП России по **** Габбазовой А.В., в рамках исполнительного производства ****-ИП от 13 августа 2019 г., возбужденного в отношении Иванова Д.А. (уроженца ****) вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истца – уроженца ****. На основании данного постановления при прохождении пограничного контроля в аэропорту он был снят с рейса. До предполагаемого выезда за границу РФ он получил справку об отсутствии задолженности в Гусь-Хрустальном отделе УФССП России по ****. О дополнительных ограничениях, наложенных на него, он предупрежден не был и не уведомлялся. Впоследствии решением Краснотурьинского городского суда **** от 21 октября 2020 г. по его иску действия судебных приставов были признаны незаконными. Тем не менее, поездка на отдых была сорвана. В связи с тем, что он является главой семейства, остальные члены его семьи - супруга Иванова О.С. и несовершеннолетние дети Иванов М.Д. и Иванова С.Д. также не поехали в запланированный тур на отдых. Он обращался к ИП Завьяловой Е.А. о возмещении стоимости туристского продукта, на что получил отказ. Полагает, что незаконными действиями государственного органа ему причины нравственные страдания, которые подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ. Также указывает, что в результате действий ИП Завьяловой Е.А. по отказу в возмещении стоимости туристского продукта, истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в один рубль.

Определением суда от 12 апреля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по **** надлежащим ФССП России.

Определением того же суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по ****, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП по **** Габбазова А.В.

Стороны и их представители, а третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились. В письменных возражениях ответчика ФССП России и УФССП Росси по **** просили в удовлетворении иска отказать. УФССП России по **** указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме, указывая на то, что судом не приведено мотивов и оснований снижения заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУФССП России по **** полагает о незаконности приятого судебного постановления и просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказанности элементов деликтного правоотношения, а также нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении заявленного спора.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП по **** Габбазова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывая на осведомленность Иванова Д.А. о наличии полного тезки должника, и непринятия последним мер направленных на предотвращение сложившейся ситуации, в частности получения информации на сайте банка исполнительных производств о наличии ограничения на выезд за пределы РФ. Также указывает о непривлечении ее к участию деле в качестве третьего лица.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванов Д.А., представители ответчиков ФССП России, УФССП России по ****, ГУФССП Росссии по ****, ИП Завьялова Е.А., а также третье лицо судебный пристав-исполнитель Габбазова А.В. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. **** «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. **** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что одним из ответчиков по иску является ИП Завьялова Е.А.

Из содержания искового заявления следует, что истцом ввиду отказа указанным ответчиком от возмещения стоимости туристского продукта, к Завьяловой Е.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые Иванов Д.А. оценивает в один рубль.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к указанному ответчику судом первой инстанции не разрешены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым снять их с апелляционного рассмотрения, и возвратить в суд первой инстанции гражданское дело для принятия дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы истца Иванов Д.А. , ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ****, третьего лица судебного пристава-исполнителя **** **** отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по **** Габбазовой А.В. на решение Октябрьского районного суда **** от 09 июня 2021 г. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021 г.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева