Решение по делу № 2-77/2018 от 13.09.2017

Дело № 2-77/2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатина Михаила Викторовича к ООО «УК РСУ 25» о признании договора и дополнительных соглашений незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, обязании использовать форму платежного документа с указанием расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Саламатин М. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК РСУ 25», мотивируя свои требования с учетом изменения предмета иска и дополнения исковых требований (т. 1 л.д. 2, т. 2 л.д. 100-101, т. 3 л.д. 26)) тем, что Саламатин М.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу <адрес> офис 1А.

01.06.2012 года между ним и ООО «УК РСУ 25» заключен Договор № 01/06/2012 управления многоквартирным домом (далее по тексту – МКД) по адресу <адрес> (далее по тексту – Договор управления).

С 2013 года управляющая организация регулярно в одностороннем порядке повышает стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с чем он не согласен, полагая указанные действия незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также на положения пунктов 1.1., 1.2., 2.1.2, п. 3.2 Договора № 01/06/2012 управления многоквартирным домом, указывает, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений такого дома с учетом предложения управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не проводилось с момента заключения договора по настоящее время.

С 01.01.2017 года управляющая организация выставляет ему счета на оплату за обслуживания жилья в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты>% больше, чем в 2016 году (<данные изъяты>), т.е. в одностороннем порядке необоснованно повысила стоимость услуг по содержанию и ремонту МКД на <данные изъяты>%, что превышает базовый индекс потребительских цен по Калининградской области в два раза.

Договор № 01/06/2012 управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, а именно пункты 3.4.1. и 3.4.2 указанного Договора, содержит условия, противоречащие нормам действующего законодательства РФ и ущемляющие права потребителя. Ссылаясь на положения п. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 1 и 4 ст. 421 ГКРФ, ст. 422 ГК РФ, указывает, что самовольное увеличение управляющей организацией размеры платы за содержание жилищного фонда МКД, в том числе на базовый индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений МКД, равно как и введение в действие в одностороннем порядке нового тарифа, отличного от размера установленного органом местного самоуправления в случае, если собственниками помещений МКД не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не допускается, а включение в договор таких условий - незаконно, противоречит требования ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Направленные в его адрес Дополнительное соглашение от 01.07.2017 о внесении изменений в Приложение № 2 к Договору управления об изменении стоимости данных услуг в сторону увеличения на основании п. 3.4 Договора, как и ранее направленные в июле 2017 года Дополнительные соглашения от 01.01.2017 года и от 01.06.2017 года, истцом не подписаны в связи с несогласием с указанным в них размером платы.

Порядок определения размера платы за содержание общего имущества МКД для него отличается от других собственников помещений МКД, поскольку с 01.01.2017 года ему выставляют счета на оплату обслуживания жилья в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м, тогда как остальным собственникам – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м., тогда как плата за содержание общего имущества МКД не может устанавливаться в зависимости от функционального назначения помещений.

В уточнениях к иску указал, что управляющая организация с 2012 года регулярно в одностороннем порядке повышает стоимость работ и услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Так, в обход закона дополнительно помимо платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, включает отдельные условия о плате за использование лифта, вывоз твердых бытовых отходов, что существенно увеличивает общую плату за содержание и ремонт общего имущества.

Закрытый минимальный перечень работ и услуг, установленный Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года, должен быть учтен и определен единожды.

05.03.2009 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Протоколом № 1 общего собрание собственников помещений от 05.03.2009 года утвержден перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общества многоквартирного дома, а также стоимость содержания и ремонта общего имущества МКД, установлен тариф услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м.

Иных решений общих собраний собственников указанного МКД по вопросу определения размера платы за содержание общего имущества МКД с момент заключения договора до настоящего времени не проводилось.

Впоследствии истец Саламатин М. В. в заявлении об изменении предмета иска от 27.02.2018 года (том 3 л.д. 26) указал, что договор управления многоквартирным домом №;15.09.09;№ от 01.04.2009 года отличае+тся от договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 года, так содержание пункта 3.5. Договора управления от 2009 года отличается от условий договора 2012 года, где это условие указано иначе в пункте 3.4. Также в договорах не совпадают условия срока договора, в договоре от 2009 года указан одни год, в договоре 2012 года – три года.

Опубликованный ответчиком на сайте www.reformagkh.ru договор управления МКД также не согласуется с договором 2009 года и договором 2012 года, подписанного Саламатиным М. В., по сроку действия договора, разделу «Цена договора и порядок расчетов».

Приводя положения ст. 310 ГК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, указывает, что к существенным условиям договора управления МКД относятся порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Действующее законодательство не предусматривает право управляющей организации на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.

Условие о праве Общества в одностороннем порядке увеличивать размер платы, предусмотренное п. 3.4., п. 3.4.1. договора управления МКД, противоречит статье 310 ГК РФ, ущемляет права потребителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Кроме того, положения договора об увеличении размера платы на величину коэффициента инфляции не могут применяться без учета требований жилищного законодательства, в силу которых новый конкретный размер платы в любом случае должен быть согласован с собственниками помещений в МКД в установленном порядке (рассмотрен на собрании собственников). Условия договора о применении коэффициента инфляции может использоваться лишь в качестве критерия установления нового размера платы.

Учитывая, что общего собрания собственников по утверждению условий договора управления в новой форме, после 2009 года, не было, то договор № 01/06/12 управления МКД, от 01.06.2012 года, вместе с дополнительными соглашениями к данному договору управления от 01.07.2012, 01.07.2013, 01.07.2014, 01.07.2015, 01.07.2016, 01.01.2017, 01.06.2017, 01.07.2017 о внесении изменений в Приложение № 2 к договору, являются незаключенными и не порождают правовых последствий.

Плата, которую должен внести Саламатин М.В. на счет ООО «УК РСУ 25» согласно решения общего собрания собственников помещений от 05.03.2009 года за период с 01.06.2012 года по 31.12.2017 года из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м составила <данные изъяты> рублей, тогда как, согласно представленного расчета, внесена плата в размере <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> руб. больше, чем требовалось, в связи с чем возникла переплата.

Приводя положения ст. 1102 ГК РФ указывает, что в отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание жилого дома, суммы выплаченные сверх установленного тарифа в размере <данные изъяты> рублей за кв. м., в размере <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку не основаны на законе или сделке.

Также указал, что следует учитывать, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права на заключение договора управления в соответствии с положениями гражданского и жилищного законодательства, стали ему известны только в мае 2017 года при обращении с претензией к ответчику, и в ходе рассмотрения настоящего дела, когда ответчик представил договор управления от 2009 года. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положении ч. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности им не пропущен, просит отказать в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 39 ГПК РФ, с учетом изменения предмета иска, Саламатин М. В. окончательно просит:

1) признать договор № 01/06/2012 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, от 01.06.2012 года, вместе с дополнительными соглашениями к договору № 01/06/2012 управления многоквартирным домом от 01.07.2012, 01.07.2013, 01.07.2014, 01.07.2015, 01.07.2016, 01.01.2017, 01.06.2017, 01.07.2017 о внесении изменений в Приложение № 2 к договору незаключенными;

2) взыскать ООО «УК РСУ 25» в пользу Саламатина М. В. сумму неосновательного обогащения 18361 руб. 47 коп.;

3) обязать ООО «УК РСУ 25» использовать примерную форму платежного документа с 01.01.2018 года для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг в соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2014 года № 924/пр, где указан расчет размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома;

4) взыскать с ООО «УК РСУ 25» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 1200 рублей.

Истец Саламатин М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представители истца Саламатина М. В. по доверенности Прохоров И. А., Соляник О. С. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске и изменениях к нему основаниям.

Указали, что просят признать Договор управления МКД от 01.06.2012 года и дополнительные соглашения к нему незаключенными, поскольку в силу ГК РФ условия договора должны быть согласованы сторонами, для данных правоотношений, связанных с управлением многоквартирным домом отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома говорит о том, что договор является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение сторон по существенным условиям такого Договора. По условиям, изложенным в договоре от 2012 года, не проводилось общее собрание собственников помещений МКД, и как следствие – они не были согласованы, и договор не заключен. Моральный вред заключается в некачественном оказании услуг по Договору управления МКД, ответчик ввел истца в заблуждение по предоставлению информации по объему и условиям оказания услуг. Неверные расчеты ответчика при выставлении счетов привели к незаконному обогащению ответчика за счет истца. Этими действиями нарушены имущественные права потребителя. Помимо этого, истец вынужден был отстаивать свои интересы в судах, как, в рамках данного гражданского дела, так и при рассмотрении спора о взыскании с него незаконно выставленной задолженности по оплате услуг ответчика, что также привело к моральным и нравственным страданиям истца. О нарушении прав, как потребителя, истцу стало известно с учетом открывшихся новых обстоятельств в деле. Специфика в том, что истец присоединился к договору. 10-летний срок исковой давности истцом не пропущен. В 2012 году он обращался к ответчику за разъяснениями, почему счета на оплату услуг, которые выставляются истцу, выше, чем те счета, которые выставляются другим собственникам помещений, расположенных в спорном доме, и просил расшифровать платежи. Написано заявление о предоставлении копии протокола со всеми приложениями, ответа не получено. Перерасчет следует произвести с 2012 года по декабрь 2017 года, поскольку при выставлении счетов истцу применялся неверный тариф, площадь помещения должна умножаться на 10.28 рублей за 1 кв. м., поскольку общего собрания собственников, утвердившего иной тариф, не имеется. Кроме того, незаконна дополнительная плата за лифт, вывоз и размещение ТБО.

В письменных пояснениях Саламатин М.В. указал, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что дополнительное соглашение от 01.07.2016 года отсутствует, в связи с чем требования о признании его незаключенным он убирает из своих исковых требований.

В обоснование компенсации морального вреда ссылается на положения ст. 12 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 4 ЖК РФ, п.п. «г» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, указывая, что причинение нравственных страданий истцу подтверждается имеющейся в материалах дел перепиской с ответчиком, из которой видно, что истец пытался безуспешно урегулировать свой конфликт с управляющей организацией и получал всегда отказы. Т.е. не в зависимости от статуса гражданина-собственника помещения в МКД, его отношения по использованию общего имущества подпадают под понятия жилищных отношений, и как следствие, исполнитель несет перед таким гражданином гражданско-правовую ответственность за моральный вред.

Также, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что поскольку пользование общим имуществом собственников помещений МКД является жилищным правоотношением, то оно напрямую не связано с предпринимательской деятельностью, и таким образом, регулируется нормами данного Закона. Независимо от того, использует ли истец помещение для предоставления его в аренду или нет, порядок оказания услуги по содержанию общего имущества в МКД и плата за нее, будут неизменными. Размер платы за такое содержание и порядок оказания услуги не изменится от видов и способов использования помещения, и как следствие, не связано с предпринимательской деятельностью в данном споре.

Представитель ответчика ООО «УК РСУ 25» Маслов Е. В. по доверенности в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дал пояснения, аналогичные представленным в письменных возражениях.

В письменном возражении на иск (т. 1 л.д. 126, 185) указал, что ООО «УК РСУ 25» выбрано управляющей организацией МКД по адресу <адрес> общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 05.03.2009 года, на котором утвержден договор управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 23 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 424 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22, положения пунктов 3.4.1, 3.4.2 Договора управления указывает, что порядок определения размера платы (т.е. в том числе возможность индексации цены) не изменялся управляющей организацией в одностороннем порядке, а был предусмотрен договором управления МКД, в связи с чем индексация производилась как в соответствии с требованиями действующего законодательства, так и в соответствии с условиями договора.

Согласно приказу № 35 от 30.06.2016 года ООО «УК РСУ 25» с 01.07.2016 года размер платы за содержание жилья составил <данные изъяты> руб. за кв. м. (ранее <данные изъяты> за кв. м.) с учетом индекса потребительских цен <данные изъяты>% по итогам 2015 года, изменение размер платы не превысило процент индексации.

В соответствии с приказом № 1 от 13.01.2017 года ООО «УК РСУ 25» 01.01.2017 введен новый размер платы за вывоз мусора <данные изъяты> руб. и складирование ТБО <данные изъяты> руб. в связи с изменением стоимости соответствующих услуг ООО «Стрела», с которым у ответчика заключен договор по вывозу отходов.

Услуга по вывозу и складированию ТБО не входит в перечень услуг, отнесенных договором к содержанию жилья. Соответственно с 01.01.2017 года истцу выставляется плата <данные изъяты> за кв.м., при этом собственнику Саламатину М. В. не начисляется плата за содержание лифта.

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 82-86) указал, что общий размер платы за содержание помещения Саламатина М. В. с 01.06.2012 года до 01.07.2012 года составлял <данные изъяты> руб.

В дальнейшем с учетом индекса инфляции повышался общий размер услуги содержание жилья, соответственно пропорционально увеличивалась стоимость каждой отдельной работы/услуги, входящей в перечень «содержание жилья». Приводит расчет платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В дополнительных возражениях (т. 2 л.д. 168-175), ссылаясь на п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, указывает, что по требованиям об исключении пунктов 3.4.1 и 3.4.2 Договора управления от 01.06.2012 года № 01/06/2012 срок исковой давности истек, просит применить срок исковой давности к соответствующим требованиям.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, просит применить срок исковой давности к требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений к Договору управления от 01.06.2012 года № 01/06/2012, от 01.07.2012, 01.07.2013, 01.07.2014, 01.07.2015.

Дополнительные соглашения от 01.01.2016, 01.07.2016, 01.01.2017, 01.06.2017, 01.07.2017 истцом не подписывались, ответчику не передавались, в связи с чем их оспаривание не имеет под собой правовых оснований. Дополнительное соглашение от 01.07.2015 года подписано сторонами, оплата в размере, предусмотренном этим соглашением, истцом производилась. Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). При этом стороны, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ссылаясь на поступление в адрес ООО «УК РСУ 25» от Саламатина М. В. требования от 04.08.2014 о несогласии с размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, указывает, что истец при подписании дополнительного соглашения от 01.07.2015 года должен был знать и знал о наличии оснований, по которым в настоящий момент заявлены требования о признании недействительными дополнительных соглашений. В то же время из его поведения (подписание дополнительного соглашения) следовала воля сохранить силу сделки.

Также просят применить срок исковой давности в отношении требований о перерасчете платы, указывая, что с учетом применения срока исковой давности не может быть произведен перерасчет за период с 01.06.2012 по 15.01.2015 года.

Также ссылаются на анализ постановлений мэра г. Калининграда в период с 2006 по 2008 год, постановление мэра г. Калининграда № 1519 от 03.07.2016 года, № 4 от 10.01.2017 года, указывая, что практика установления цен на вывоз и размещение ТБО, обслуживание и текущий ремонт лифта отдельно от цен на содержание жилья и ремонт общего имущества существовала задолго до 2009 года. Установленная плата за лифт, вывоз и складирование ТБО была экономически обоснована, а ответчик действовал добросовестно, поскольку аналогичные тарифы применялись и до выбора ООО «УК РСУ 25» управляющей организацией.

Со ссылкой на подпункт «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, пункты 2 и 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ указывает, что Приложение № 2 к договору в подписанной сторонами части полностью соответствует требованиям вышеприведенного Постановления.

Приводит положения п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Приказа Минстроя России от 29.12.2014 года № 924/пр, указывает, что Приказом утверждена примерная, т.е. рекомендованная, но не обязательная к применению форма платежного документа. Обязательные требования к платежному документа на оплату содержания и ремонта общего имущества действующим законодательством не установлена.

Указывает со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, что истцом не указано, в чем заключаются его физические или нравственные страдания.

Также в дополнительных возражениях (т. 2 л.д. 57), приводя положения п. 1 ст. 431 ГК РФ, ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 434 ГК РФ, указывает, что Договор № 01/06/2012 между истцом и ответчиком заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, т.е. требование к форме договора соблюдено. Действия Саламатина М. В. по выполнению условий договора (а именно уплата денежных средств по договору, использование общедомового имущества, получение услуг управляющей организации) являются основанием для признания договора заключенным.

Несоответствие тех или иных формулировок отдельных пунктов договора № 01/06/2012 и договора 21/01-01-27;15.09.09.;381, заключенного ответчиком с Администрацией ГО «Город Калининград», не свидетельствует о незаключенности договора № 01/06/2012.

Приводя положения ст. 162 ЖК РФ о содержании договора управления МКД, в сравнении с положениями п. 1.1., раздела 3, раздела 6 договора № 01/06/2012, Приложения № 1, Приложения № 2 к договору № 01/06/2012, указывает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, указывает, что к отношениям между истцом и ответчиком (в случае признания незаключенным договора № 01/06/2012) следует применять положения договора 21/01-01-27;15.09.09.;381, как соответствующие условиям договора, определенным общим собранием собственников МКД.

При этом пунктом 3.5. договора 21/01-01-27;15.09.09.;381 в качестве одного из способов изменения (порядка определения) размера платы за содержание и ремонт общего имущества определена возможность индексации на процент прогнозируемой инфляции. Такое условие нельзя признать противоречащим статье 310 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку изменение размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в порядке, предусмотренном договором управления, не является односторонним изменением условий договора. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке не изменял порядок определения размеры платы за содержание жилого помещения.

В отсутствие заключенного между конкретным собственником и управляющей организацией договора управления МКД такой собственник не освобождается от обязанности нести бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. В обоснование ссылается на положения пункта 28, 29, п.п. а пункта 30, пункт 10, пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Как следует из приложения № 3 к Договору 21/01-01-27;15.09.09.;381, услуги по обслуживанию лифта, вывозу и складированию ТБО, оказание которых для управляющих организаций обязательно в силу закона, не включены в размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, управляющая компания действовала добросовестно, а плата за соответствующие услуги взималась правомерно, в размере, равном взимаемому предыдущей управляющей компанией МУП РСУ-25, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом ответчику в качестве оплаты по договору управления, не являются неосновательным обогащением.

Также просит применить срок исковой давности к требованиям о признании договора незаключенным и возврате неосновательного обогащения.

Указывает об ошибочности утверждения истца о дублировании услуг, касающихся обслуживания лифта. Приводя положения пунктов 1.2., 4.1., 4.2. перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, утвержденный на общем собрании (приложение № 2 к договору управления № 21/01-01-27;15.09.09.;381), указывает, что в данный перечень включены не все услуги, необходимые для безопасной эксплуатации лифта и его надлежащего обслуживания.

Приводит как пример п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Указывает, что услуги, не включенные в пункты 1.2., 4.1., 4.2. перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД оказываются в настоящий момент в рамках договора по техническому обслуживанию лифтового оборудования № 59-2011/ТО-ВСЛ от 01.08.2011 года, где в п. 3.1.1 определен перечень услуг.

Представитель 3-го лица ООО «РИВЦ Симплекс» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель 3-го лица Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. У собственника такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).

Как установлено в судебном заседании, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> от 05.03.2009 года, оформленного протоколом от 05.03.2009 года, управляющей организацией МКД по адресу <адрес> выбрано ООО «УК РСУ 25», указанным решением также утвержден договор управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Саламатин М. В. является собственником нежилого помещения многоквартирного дома по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 23.05.2012 года.

Указанное нежилое помещение Саламатин М. В. сдает в аренду ООО «БАУРЗ» под офисное помещение с получением ежемесячной платы <данные изъяты> руб. в месяц на основании договора аренды № 30/НС от 22.05.2017 года (т. 2 л.д. 29), ранее согласно письменным пояснениям – по договору аренды с 16.05.2016 года.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года между ООО «УК РСУ 25» и Саламатиным М. В. заключен Договор № 01/06/12 управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, согласно п.1.3. которого настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, указанного в протоколе от 05.03.2009 года.

Впоследствии 01.07.2012 года между ООО «УК РСУ 25» и Саламатиным М. В. подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору управления многоквартирным домом по адресу <адрес> № 01/06/12 от 01.06.2012 года.

Также 01.07.2015 года (т. 2 л.д. 176) между ООО «УК РСУ 25» и Саламатиным М. В. подписано Дополнительное соглашение к Договору управления многоквартирным домом по адресу <адрес> № 01/06/12 от 01.06.2012 года.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции на момент подписания Договора № 01/06/12) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Представленные в материалы дела Дополнительные соглашения от 01.07.2013 года (т. 2 л.д. 167), от 01.07.2014 года (т. 2 л.д. 180), от 01.01.2017 года, от 01.06.2017, от 01.07.2017 года (т. 1 л.д. 49-54) Саламатиным М. В. не подписаны, дополнительное соглашение от 01.07.2016 года сторонами не подписывалось, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем являются незаключенными в силу закона, а требования о признании о признании их незаключенными удовлетворению не подлежат как излишне заявленные.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Заявляя требования о признании Договора от 01.06.2012 года № 01/06/12 и подписанных дополнительных соглашений от 01.07.2012 года, от 01.07.2015 года незаключенными, Саламатин М. В. указывает на заключение им договора на условиях, отличающихся от договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2009 года, в пункте 3.4., отличии срока действия договора.

Договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> № 21/01-01-27;15.09.09;381 от 01.04.2009 года заключен между ООО «УК РСУ 25» и представителем собственника муниципального жилищного фонда ГО «Город Калининград» в отношении жилых помещений (квартир) № МКД по адресу <адрес>. (т. 2 л.д. 182, т. 3 л. д. 2-22) на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений МКД по адресу <адрес> от 05.03.2009 года.

Иного договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2009 года, отличного по условиям от Договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> № 21/01-01-27;15.09.09;381 от 01.04.2009 года, не содержащего условий об индексации, стороной истца не представлено. А следовательно данный договор 40 № 21/01-01-27;15.09.09;381 является договором, утвержденным указанным выше решением.

Как следует из текста Договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> № 21/01-01-27;15.09.09;381 от 01.04.2009 года, в разделе 3 Договора «Цена договора. Порядок расчетов», в пункте 3.5. определено, что размер платы и перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме может быть изменен: - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по предложению Управляющей организации; - размер платы подлежит индексированию на процент прогнозируемой инфляции, а также в случае увеличения стоимости ресурсов и материалов, необходимых для производства работ и оказания услуг. Управляющая организация вправе изменить размер платы за выполнение работ и оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД не чаще одного раза в год. Данные изменения осуществляются Управляющей организацией в одностороннем порядке. Уведомление собственников о введении таких изменений производится в установленном настоящим договором порядке; - в случае изменения, а также введения новых обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, а также в случае изменения платы (тарифов) на них Правительством РФ и (или) органом местного самоуправления Управляющая организация применяет тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативно правового акта РФ, органов местного самоуправления. Данные изменения осуществляются Управляющей организацией в одностороннем порядке. Уведомление собственников о введении таких изменений производится в установленном настоящим договором порядке.

Согласно п. 5.1. Договор заключается сроком на один год и действует с момента подписания. Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за <данные изъяты> календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В приложении № 2 определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в приложении № 3 приведен размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенный на 2009 год в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м.

Также в период с 2009 года по 01.07.2012 года всем собственникам многоквартирного дома по адресу <адрес> начислялась плата за лифт <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м., вывоз ТБО <данные изъяты> руб., размещение ТБО <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м., общая плата составляла <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м.

Материалами дела также установлено, что указанный размер платы за содержание и ремонт общего имущества увеличивался путем индексации на индекс потребительских цен на основании приказов ООО «УК РСУ 25», и менялась плата за размещение и вывоз ТБО и лифт (т. 2 л.д. 87-99, том 1 л.д.130-136):

- Приказом № от 16.05.2012 года на индекс потребительских цен и вследствие Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28.11.2011 № 113-02окк/11 «"Об установлении тарифа на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов организации коммунального комплекса МУП "Чистота", составив содержание жилья <данные изъяты>, лифт <данные изъяты> вывоз ТБО <данные изъяты>, размещение ТБО <данные изъяты>, всего для всех собственников МКД по адресу <адрес> <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м;

- Приказом № от 24.08.2012 в связи с введением нового тарифа на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов организации коммунального комплекса МУП "Чистота" ГО "Город Калининград", составив для всех собственников МКД по адресу <адрес> за размещение ТБО <данные изъяты> рублей;

- Приказом №нт/25 от 20.05.2013 года на индекс потребительских цен и вследствие Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28.11.2012 № 109-04окк/12 об установлении нового тарифа на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов организации коммунального комплекса МУП "Чистота", составив содержание жилья <данные изъяты>, лифт <данные изъяты>, вывоз ТБО <данные изъяты>, размещение ТБО <данные изъяты>, всего с 01.07.2013 - <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м;

- Приказом №нт/2014 от 26.05.2014 года на индекс потребительских цен, составив содержание жилья <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м;

- Приказом № «Б» от 25.05.2015 года на индекс потребительских цен и вследствие Указа Губернатора Калининградской области от 29.12.2014 N 291, составив содержание жилья <данные изъяты>, лифт <данные изъяты>, вывоз ТБО <данные изъяты>, размещение ТБО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м;

- Приказом № от 30.06.2016 года на индекс потребительских цен и вследствие цен и вследствие Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25.03.2014 № 23-09окк/14 о введении в действие с 01.07.2016 нового тарифа на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов МУП "Чистота", составив содержание жилья <данные изъяты>, лифт <данные изъяты>, вывоз ТБО <данные изъяты>, размещение ТБО <данные изъяты>, составив в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м;

- Приказом № от 30.06.2016 года на индекс потребительских цен и вследствие цен и вследствие Приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 25.03.2014 № 23-09окк/14 об установлении и введении в действие с 01.07.2016 нового тарифа на захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов МУП "Чистота", составив содержание жилья <данные изъяты> лифт <данные изъяты>, вывоз ТБО <данные изъяты>, размещение ТБО <данные изъяты>, составив в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м;

- Приказом № от 13.01.2017 года об увеличении платы за вывоз и размещение ТБО в связи с решением органов местных властей о закрытии полигона для размещения и принятия отходов в <адрес>) и перевода в <адрес>), решением ГП К\О «Единая система обращения с отходами» № 226 от 29.09.2016 об изменении с 24.10.2016 расчетов объемов отходов, передаваемых для размещения для агентов, использующих специальную технику (мусорные машины) на коэффициент уплотнения 3 вместо ранее используемого <данные изъяты>, уменьшением количества потерь, составив вывоз ТБО <данные изъяты>, размещение ТБО <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м.

Как указано выше, в силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 420 ГК РФ, пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года между ООО «УК РСУ 25» и Саламатиным М. В. подписан Договор № 01/06/12 управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, также подписаны и дополнительные соглашения от 01.07.2012 года и 01.07.2015 года.

При этом перечень работ и услуг приложения 2 в договоре с Саламатиным М. В. совпадает с приложением 3 к договору № 21/01-01-27;15.09.09;381 от 01.04.2009 года.

Цена за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в договоре с Саламатиным М. В. – 1393,46 рублей из расчета 14,47 за 1 кв. м. – т.е. тариф за содержание жилья соответствовал <данные изъяты> рублей, соответственно идентичен установленному первоначально договором управления МКД № 21/01-01-27;15.09.09;381 от 01.04.2009 года.

Указанная в дополнительном соглашении от 01.07.2013 года стоимость <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> рублей соответствует установленной для всех собственников Приказом ООО «УК РСУ 25» № 13 от 16.05.2012 года.

Указанная в дополнительном соглашении от 01.07.2015 года стоимость <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> рублей соответствует установленному для всех собственников тарифу 13,59, и оплате за вывоз и размещение ТБО, при этом без включения платы за обслуживание лифта, которая остальным собственникам начислялась.

Указание иного срока действия договора не влечет признание его незаключенным.

При этом судом установлено, и следует из представленных ответчиком пояснений и документов, а также из представленных стороной истца счетов на оплату и акта сверки расчетов за подписью ФИО1(том 2 л.д. 113-166), последний производил оплату за содержание общего имущества МКД период за июнь 2012 года из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м., с 01.07.2012 года по июнь 2014 год включительно в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в общей сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м.

За период с июля 2014 года по июнь 2015 года Саламатин М. В. оплаты не производил.

За период с июля 2015 года по декабрь 2016 года оплата производилась в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв. м., за период с января по декабрь 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Таким образом, Саламатин М. В. после подписания договора управления № 01/06/12 производил оплату за содержание общего имущества по тарифу, установленному решением общего собрания от 05.03.2009 года – <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м., а также оплату за обслуживание лифта, размещение и вывоз ТБО, из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м, как указано в заключенном с ним договоре, как и иные собственники, а после подписания дополнительных соглашений от 01.07.2013 года и от 01.07.2015 года производил оплату в размере, установленном данными соглашениями, т.е. длительное время совершал действия по выполнению указанных условий договора, и дополнительных соглашений.

При этом раздел 3 Договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес> № 21/01-01-27;15.09.09;381 от 01.04.2009 года (пункт 3.5.) и раздел 3 Договора № 01/06/12 управления многоквартирным домом по адресу <адрес> от 01.06.2012 (пункт 3.4.1 - 3.4.4.) содержат условия о возможности изменения размера платы за услуги по управлению содержанию и ремонту многоквартирного дома посредством индексации вследствие инфляции и в случае в случае изменения платы (тарифов) на них Правительством РФ и (или) органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 44 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны в том числе: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Таким образом, исходя из положений закона, существенным условием договора управления в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ, является порядок определения цены договора (следовательно, и стоимости выполняемых управляющей организацией работ, оказываемых услуг).

Согласно положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку жилищное законодательство не содержит требований к определению цены договора, то исходя из сути отношений по договору управления между собственниками помещений и управляющей организацией, исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, в целях определения порядка формирования цены в договоре управления подлежат применению положения статей 779 - 783, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 709 ГК РФ определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Материалами гражданского дела установлено, что собственники многоквартирного дома по ул. <адрес> на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организации ООО «УК РСУ 25» и заключении с ней соответствующего договора, на условиях, утвержденных решением собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2009 года, которые воспроизведены в договоре управления многоквартирным домом по адресу <адрес> № 21/01-01-27;15.09.09;381 от 01.04.2009 года.

Соответственно указанным решением от 05.03.2009 года собственники утвердили порядок определения цены договора управления в виде индексации первоначально определенной суммы на коэффициент инфляции, либо применения новых тарифов в случае их установления соответствующим органом, что не требует повторного проведения общего собрания собственников. В ином порядке размер платы по договору, действительно, может быть изменен только по решению собственников помещений многоквартирного дома.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес> от 05.03.2009 года не оспаривалось истцом, недействительным не признавалось, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения условий договора, а вышеуказанные пункты договора не противоречат требованиям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Такой установленный договором управления порядок определения размера платы по договору впоследствии ответчиком не изменялся и иного порядка определения размера платы не устанавливалось, в связи с чем доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка внесения изменений в договор и нарушении закона в части определения оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем 10,28 рублей несостоятельны. При таком положении необоснованными являются и утверждения о нарушении прав истца применительно к ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку как указано выше, согласование сторонами в договоре условия о том или ином порядке определения размера платы по договору управления закону или иному правовому акту не противоречат. Такой порядок определения цены договора, учитывая объективные инфляционные процессы, в том числе за период с 2009 года по 2017 год, мог быть определен сторонами в договоре.

Договор управления МКД длительное время исполнялся как ООО «УК РСУ 5», с одной стороны, так и собственниками помещений многоквартирного дома, с другой стороны, в том числе истцом, именно на этих условиях, т.е. с условием ежегодной индексации платы за ремонт и содержание общего имущества.

Доводы стороны Саламатина М. В. о том, что взимание платы за лифт, вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) управляющей организацией противоречит закону, поскольку плата за указанное уже содержится в тарифе <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв. м., и плата дублируется, являются несостоятельными..

Согласно положениям ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Аналогичное положение приведено в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 ст. 161 ЖК РФ, введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Исходя из смысла названных положений закона приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Минимальный перечень установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения»; к работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, относятся в том числе согласно п. 20 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: техническое обслуживание и ремонт лифтов; согласно п. 22 - работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования; согласно п. 26(1) - работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

. Между тем, в соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, помимо обеспечения установки на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, осуществить организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (далее - СанПиН).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя: сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (в редакции до издания Правительством РФ Постановления от 27 февраля 2017 г. № 232).

Из анализа приведенных нормативных актов и установленных обстоятельств дела следует, что заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу и размещению ТБО, по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и выполнение работ в целях надлежащего содержания и ремонта лифта является прямой обязанностью компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами.

В то же время, из Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 2,3) к договору управления, утвержденному общим собранием в 2009 году, (как и в договоре, заключенном истцом в 2012 году), видно, что в размер платы входила плата только за подметание полов и влажная уборка кабины лифта, техническое освидетельствование, страхование лифтов и аварийное обслуживание; уборка мусора на контейнерных площадках.

Тогда как в пункте 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения определен значительно более полный перечень работ в отношении лифтов.

Организация услуг по вывозу и размещению ТБО в указанную оплату не входила, эти работы предусмотрены не были.

Между ООО УК «РСУ 25» и ООО «ВертикальСервисЛифт» 01.08.2011 года заключен договор, в соответствии с которым управляющей компанией обеспечивается указанный выше комплекс работ (т. 3 л.д. 64).

При этом за период с 01 июля 2015 года по 31.12.2017 года ООО УК «РСУ 25» выставляло Саламатину М. В. оплату за содержание общего имущества, вывоз и размещение ТБО, без оплаты за обслуживание лифта, тогда как для остальных собственников производились начисления с учетом оплаты за обслуживание лифта (том 2 л.д. 219, 239), что опровергает доводы иска о начислении Саламатину М. В. оплаты большей, нежели другим собственникам. Соответственно за указанный период Саламатин М. В. не производил оплату за обслуживание лифта, в отличие от других собственников МКД.

Из материалов дела следует, что вывоз и размещение (складирование) ТБО осуществляется ООО УК «РСУ 25» посредством выполнения ООО «Стрела» соответствующего договора, заключенного 01.08.2015 года (т. 1 л.д. 198).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ч. 5 ст. 30 ЖК РФ).

Организация, осуществляющая управление МКД, не вправе отказываться от заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 12 ст. 161 ЖК РФ).

Поскольку обязанность по проведению таких работ возложена на управляющую организацию в силу закона, эти работы, вопреки доводам истца, не могут рассматриваться как навязанная, не согласованная с собственниками помещений многоквартирного дома, услуга, включенная в обход закона и не подлежащая оплате. Несостоятельны вследствие вышеприведенных доказательств и нормативных актов и доводы стороны истца о том, что плата за указанную услугу содержится в самом тарифе 10,28 рублей (и соответственно в последующих с учетом индексации).

Стороной истца фактически не оспаривался факт осуществления всего объема указанных работ, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Более того, указанные работы на протяжении длительного времени принимались собственниками помещений МКД, и оплачивались в том числе истцом.

При этом доказательств необоснованности расчетов повышения тарифа по ТБО, опровергающих представленные стороной ответчика доказательства в части расчетов тарифа (т. 1 л.д. 136, 198-200, 247-248, т.2. л.д. 42) стороной истца не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взимаемая плата за работы по обслуживанию лифта, вывоз и размещение ТБО является явно завышенной, экономически необоснованной и не отвечает требованиям разумности, не установлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения, связанные с осуществлением управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, во взаимосвязи общими принципами гражданского законодательства о недопустимости злоупотребления правом, размер платы за проводимые управляющей организацией работы не может быть произвольным, должен быть достаточным для обеспечения выполнения всего минимального комплекса услуг, позволяющего надлежащим образом содержать общее имущество.

Таким образом, само по себе обстоятельство невключения приведенных выше работ в перечень услуг по договору управления МКД и неустановлении размера оплаты за них, согласованного собственниками, не освобождает управляющую организацию от обязанности производства данных работ, а собственников от их оплаты.

Запрет на одностороннее увеличение платы направлен на защиту собственников именно от произвольного, не отвечающего требованиям разумности и соразмерности размера установленной платы тому объему работ, который необходим для надлежащего содержания и ремонта общего имуществ МКД.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника от несения фактических расходов на содержание и ремонт общего имуществ МКД в случае производства таких работ надлежащего качества.

Тогда как требования Саламатина М. В. о взыскании неосновательного обогащения путем исключения из оплаты за работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД платы за обслуживание лифта, вывоз и размещение ТБО фактически направлены на освобождение его, как собственника, от несения данных расходов в каком бы то ни было размере.

Между тем, учитывая обязательный характер данных работ, входящих в минимальный перечень, фактически выполняемых управляющей организацией и оплачиваемых по возмездным договорам, заключенным с организациями, имеющими право на производство таковых работ, освобождение истца от несения таких расходов противоречит закону и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, ни один из собственников, в том числе Саламатин М. В., не инициировали проведение общего собрания собственников МКД, для установления иного размера платы за оказываемые услуги, т.е. сам истец каких-либо мер, направленных на разрешение данной спорной ситуации и установлении иного размера платы за фактически оказываемые услуги, не предпринимал, что в совокупности с позицией об отсутствии обязанности их оплачивать по установленным расценкам, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Наличие предписания Министерства регионального контроля (надзора) в части тарифа <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> кв.м. при указанных обстоятельствах не является основанием, влекущим удовлетворение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные выше положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, а также представленные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании договора и дополнительных соглашений к нему от 01.07.2013 и 01.07.2015 года незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

При этом требования о взыскании неосновательного обогащения исходя из представленного истцом расчета, исключившего из исковых требований период с июля 2014 года по июнь 2015 года (за которые платежи не осуществлялись), за период с июня 2012 года по июнь 2014 удовлетворению не подлежит и вследствие пропуска срока исковой давности.

Впервые требования о перерасчете платы с приведением расчета были заявлены 15.01.2018 года, впоследствии в изменении предмета иска указанный перерасчет истец просил взыскать как неосновательное обогащение.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Саламатин М. В., подписав договор управления МКД, и зная об установленном размере платы по нему, при подписании дополнительного соглашения от 01.07.2013, в котором указывалось о повышении платы на основании п. 3.4. Договора управления, знал об увеличении размера платы и основаниях увеличения, и соответственно знал и должен был знать, как собственник помещения в МКД, о том, что общего собрания собственников помещений об увеличении размера платы (на отсутствие которого как на основание своих требований указывает истец) не проводилось. Однако требований о взыскании пересчета уплаченной по его мнению излишне платы, в том числе и как неосновательного обогащения, не заявлял.

Тогда как об изменении размера платы истец знал и из последующих, в том числе неподписанных им дополнительных соглашений, получение которых в соответствующие периоды стороной истца не оспаривалось.

Также истец 04.08.2014 года обращался к ответчику с письменным заявлением (т. 2 л.д. 177), в котором со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ и указанием на то, что условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников МКД, указывал, что он оплачивает с 01.07.2012 года услуги и работы исходя из <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> кв.м., тогда как иные собственники в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> кв. м., указывал о переплате им за период с 01.06.2012 года по 10.07.2014 года, просил привести договор управления в соответствии с требованиями действующего законодательства, установив плату за ремонт и содержание в том же размере, что и другим собственникам., произвести перерасчет платы с даты заключения договора от 01.06.2012 года, произвести возврат данных денежных средств.
Т.е., вопреки доводам истца, последний 04.08.2014 достоверно знал о тарифе за содержание и ремонт общего имущества МКД, полагал имеющим место несоответствие договора от 01.06.2012 года условиям договора управления, утвержденным решением общего собрания, просил возвратить ему переплату.

О повышении тарифа по условиям договора управления от 2009 года сообщалось истцу ответчиком 11.11.2014 года с подробной расшифровкой (т. 2 л.д. 189), а также 10.05.2017, 17.04.2017 (т. 2 л.д. 42-43)

Таким образом, зная о нарушении своих прав, в суд с соответствующими исковыми требования в пределах срока исковой давности истец не обратился, обращение с таковыми требованиями за пределами срока исковой давности влечет отказ в указанных выше исковых требованиях и по данному основанию.

Требования в части обязания использовать примерную форму платежного документа с 01.01.2018 года в соответствии с Приказом Минстроя России от 29.12.2014 года № 924/пр, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК РСУ 25» выставляло Саламатину М. В. счет для оплаты за обслуживание и ремонт общего имущества МКД самостоятельно, с указанием в нем только количество единиц – <данные изъяты>, и цену (том 1 л.д. 56-58, 187-196, т. 2 л.д. 18-26)), тогда как собственникам жилых помещений выставлялся счет через ООО РИВЦ «Симплекс» с расшифровкой данной платы с указанием платы за вывоз и размещение ТБО, лифт (т. 1 л.д. 62)

Между тем, в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, к которым относятся и отношения по договору управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений МКД по предоставлению услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе цену в рублях (статья 10, 12), исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр, исходя из которой в платежном документе должны содержаться виды услуг.

Поскольку в выставляемых ответчиком Саламатину М. В. счетах на оплату за содержание общего имущества и текущий ремонт МКД таковые сведения не содержатся, тогда как иным они предоставляются, действия ответчика в данной части не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и нарушают права Саламатина М. В, как потребителя, а следовательно в связи с нарушением предусмотренных указанным законом требований о предоставлении потребителю полной информации о предоставляемых работах (услугах), обоснованны и подлежат удовлетворению требования Саламатина М. В. о понуждении к выставлению ему платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с указанием расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр.

Поскольку в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителей подлежит компенсации моральный вред, взыскиваемый с причинителя вреда при наличии его вины, а достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «УК РСУ 25» в пользу истца компенсация морального вреда, которую с учетом с учетом характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и существа правоотношений истца и ответчика, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, а согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает <данные изъяты> руб., указанная госпошлина уплачена излишне, и подлежит возврату истцу.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саламатина Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК РСУ 25» выставлять Саламатину Михаилу Викторовичу платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с указанием расчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр.

Взыскать с ООО «УК РСУ 25» в пользу Саламатина Михаила Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «УК РСУ 25» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Возвратить Саламатину Михаилу Викторовичу как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1200 рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн номер документа 776636 от 15.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года (ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Судья Вартач-Вартецкая И. З.