Решение по делу № 22-531/2024 от 28.03.2024

судья Прокофьева И.М. № 22-531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., участвующего в режиме видеоконференц-связи осужденного Анисимова И.Е., защитника адвоката Мартынюка Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анисимова И.Е. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года, которым отменено условно-досрочное освобождение с направлением для отбывания лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев 16 дней в исправительную колонию общего режима в отношении

Анисимова И. Е., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) осужденного:

- 9 июня 2020 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, 70 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 марта 2018 года к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 июля 2022 года условно-досрочно по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 июня 2022 года на 2 года 10 месяцев 29 дней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступления осужденного Анисимова И.Е. и защитника адвоката Мартынюка Е.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Елисеевой И.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Сортавальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения Анисимову И.Е. и исполнении неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 09 июня 2020 года.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условно-досрочное освобождение Анисимову И.Е. отменено, он направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев 16 дней в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов И.Е. с постановлением не согласен. Указывает, что не извещался о судебном заседании, в связи с чем суд безосновательно сослался на отсутствие сведений о его местонахождении и рассмотрел представление в его отсутствии. Неявка на регистрацию 26 декабря 2022 года не могла быть положена в основу решения, так как указанный день не входил в график его явки, о необходимости прибытия в инспекцию он не извещался. Безосновательно учтена неявка на регистрацию 17 июля 2023 года, так как в этот день он выезжал на (...), данный выезд согласовывался по телефону с инспектором, 25 июля 2023 года он обратился (...) в период с 26 июля по 01 августа 2023 года проходил (...) 07 августа 2023 года не явился на регистрацию, так как был вызван в (...) данный выезд также согласовывался с инспектором, что подтверждается распечаткой телефонных соединений. Безоснователен и не подтвержден доказательствами вывод о том, что он не находился по месту проживания в ночное время в период с 17 по 21 июля 2023 года и с 1 по 8 августа 2023 года. Настаивает, что в этот период времени находился дома, что может подтвердить его супруга. Пишет, что не явился на регистрацию 3 и 17 апреля 2023 года, а также 02 мая 2023 года, поскольку 28 марта 2023 года согласовал выезд из (.....) с инспектором, предоставил трудовой договор и документы о прибытии к месту работы. Факт возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.116.1 УК РФ не мог являться поводом для отмены условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора Питкярантского района МагомедовМ.К. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав представленные с жалобой документы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.33 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч.2 ст.399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части первой данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Эти требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи от 14 июня 2023 года рассмотрение представления инспекции об отмене условно-досрочного освобождения осужденному Анисимову И.Е. было назначено на 14 июля 2023 года. В назначенный день рассмотрение представления не состоялось и было отложено на 18 июля 2023 года. В последующем осужденный в судебное заседание не являлся, в связи с чем рассмотрение представления инспекции последовательно откладывалось на 24 июля 2023 года, затем 10 августа 2023 года, 25 августа 2023 года и 05 сентября 2023 года.

В судебном заседании 05 сентября 2023 года суд принял решение рассмотреть представление в отсутствие Анисимова И.Е., ссылаясь на то, что, несмотря на принятые меры к надлежащему извещению осужденного, он неоднократно не являлся в судебное заседание, принудительный привод результатов не дал, осужденному направлялись повестки по месту жительства, его местонахождение неизвестно.

Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что осужденный извещался об отложении судебного заседания на 05 сентября 2023 года.

В судебном заседании 25 августа 2023 года Анисимов И.Е. не присутствовал. Данных о том, что он информировался о дате следующего судебного заседания, в материалах не содержится. Извещения по месту жительства, как это следует из материала, осужденному не направлялись. Иным способом, в том числе посредством телефонной связи или через сотрудников уголовно-исполнительной инспекции информация об отложении судебного заседания до осужденного не доводилась. Данных о том, что суд принимал другие меры, чтобы известить осужденного о том, что рассмотрение представления инспекции будет продолжено 05 сентября 2023 года, в материале не имеется.

Не располагая сведениями о том, что рассмотрение представления инспекции отложено на 05 сентября 2023 года, осужденный не мог явиться в судебное заседание и осуществлять свою защиту.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что он не извещался о рассмотрении представления инспекции, опровержения в материалах производства не имеют.

В соответствии с п.20 ч.4 ст.47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании является одной из необходимых гарантий справедливости судебного разбирательства.

Рассмотрение вопроса об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытого наказания по приговору суда при отсутствии сведений о надлежащем извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания ограничивает его право на защиту.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе.

Иные доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора. При новом рассмотрении материала суду необходимо полно и всесторонне исследовать все значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное решение.

С учетом отмены постановления суда Анисимов И.Е. подлежит освобождению из исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1,2 ст.389.15, ст.389.16, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 5 сентября 2023 года, которым отменено условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года в отношении Анисимова И. Е. - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Материалы по представлению руководителя инспекции об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Анисимова И. Е. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Осужденного Анисимова И. Е. из исправительного учреждения - освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова