Решение по делу № 8Г-11712/2024 [88-14088/2024] от 23.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14088/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0005-01-2023-005295-74 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Алешина Николая Георгиевича, по иску Алешина Николая Георгиевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Алешина Н.Г.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного в пользу Алешина Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 184 224 руб., неустойка 1% от суммы страхового возмещения начиная с 28.02.2023 по дату фактического исполнения решения. Заявитель считает данное решение незаконным.

Финансовым уполномоченным при вынесении указанного решения, неверно дана оценка доказательствам, и применены нормы материального права.

Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на страховое общество обязательства по выплате в пользу потребителя необоснованной суммы страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия просило об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-69248/5010-008 от 24.07.2023, отказать в удовлетворении требований Алешина Н.Г. о взыскании неустойки в полном объеме.

Алешин Н.Г. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с последнего неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 842,24 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.03.2023 до даты исполнения обязательства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 12.10.2023 дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г., в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 24.07.2023 отказано в полном объеме.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Алешина Н.Г. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана пошлина в сумме 7 200 руб.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г., принять новый судебный акт об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и об отказе в удовлетворении исковых требований Алешина Н.Г.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что установив, что Южалин В.И. не принимал участие в ДТП, извещение о ДТП не заполнял, САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный отказ в признании заявленного события страховым случаем. Основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отсутствуют.

Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства по возмещению ущерба не наступили. Просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер законной неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств и несоразмерен с неустойкой, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, размером взысканных судебных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алешину Н.Г. на праве собственности автомобиля «Mitsubishi ЕК Wagon» и автомобиля «УАЗ 31519», водитель которого нарушил Правила дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту также ДТП).

ДТП оформлено без участия сотрудников ТИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП. В качестве водителя автомобиля «УАЗ 31519» указан Южалин В.И., он же в качестве собственника.

Гражданская ответственность Алешина Н.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 31519 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

06.02.2023    Алешин Н.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выбран вид страхового возмещения в виде денежной выплаты.

16.02.2023    САО «РЕСО-Гарантия» отказало Алешину Н.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку Южалиным В.И. факт участия в ДТП 25.01.2023    не подтвержден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой №У-23- 69248/5010-008 от 24.07.2023 требования Алешина Н.Г. были удовлетворены частично. В пользу Алешина Н.Г. с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 224 руб. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 184 224 руб. в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 28.02.2023    по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на 184 224 руб., но не более 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, факт ДТП 25.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» не опровергнут, не опровергнута достоверность выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-23-69248/3020-005 от 13.07.2023, положенных в основу принятого финансовым уполномоченным решения от 24.07.2023, а именно о возможности получения автомобилем заявленных Алешиным Н.Г. повреждений в ДТП 25.01.2023.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказано, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая решение, суды учли конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установили баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды и не нашли оснований для снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного, неустойки.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судами ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Н. Зайцева

Судьи                                      Н.П. Ветрова

А.А. Лемза

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2024 г.