Решение по делу № 33-2370/2023 от 30.08.2023

Судья Малышева Т.В. Дело № 33-2370/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-579/2023)

УИД 37RS0020-01-2023-000262-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова Олега Вячеславовича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2023 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Прохорову Олегу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») обратилось в суд с иском к Прохорову О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бухгалтерской ошибки с расчетного счета общества на расчетный счет Прохорова О.В. были переведены денежные средства в указанном размере, в назначении платежа указано перечисление денежных средств под отчет. Трудовые отношения между сторонами отсутствуют. Претензию истца о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.

Заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 7 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 11 мая 2023 года заочное решение от 7 апреля 2023 года по иску ООО «Прогресс» к Прохорову О.В. о взыскании неосновательного обогащения отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2023 года исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены, с ответчика Прохорова О.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 5940 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Прохоров О.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит указанное решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прохоров О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «Прогресс» по доверенности ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Петрол» конкурсный управляющий Чучман М.Р., будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» перечислило на расчетный счет ответчика Прохорова О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в назначении платежа указано перечисление денежных средств под отчет.

В соответствии с объяснениями представителя истца денежные средства, перечисленные ответчику, предназначались сотруднику ООО «Прогресс» ФИО2 для проведения ремонта автомобиля. Ошибочный платеж произвела бухгалтер ФИО3., оказывающая также бухгалтерские услуги ООО «Петрол», работником которого являлся ответчик Прохоров О.В.

В подтверждение факта работы ФИО2 в ООО «Прогресс» представлена соответствующая справка, согласно которой ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в данной организации <данные изъяты>. В справке также имеется указание, что ФИО3 работает в ООО «Прогресс» бухгалтером по проведению банковских платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на адвокатский запрос ООО «Петрол» подтвердил, что ответчик Прохоров О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> в ООО «Петрол». Также указано, что ФИО3 осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Петрол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Давая объяснения относительно заявленных ООО «Прогресс» требований, ответчик Прохоров О.В. объяснил, что являлся сотрудником ООО «Петрол». Решением Советского районного суда города Иваново в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате, общая сумма взыскания, с учетом судебных расходов, составила порядка <данные изъяты> рублей. Также в связи с наличием задолженности по заработной плате в отношении <данные изъяты> ООО «Петрол» было возбуждено уголовное дело. В период расследования дела на его счет со счета сторонней организации поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О том, что перечисление задолженности по заработной плате будет осуществлять другая организация он был предупрежден следователем. Впоследствии по просьбе адвоката <данные изъяты> ООО «Петрол» им был подписан приходный кассовый ордер о получении <данные изъяты> рублей от ООО «Петрол», хотя дополнительно денежных средств он не получал. Полагает, что какого-либо неосновательного обогащения не имеется, полученная сумма является исполнением решения суда третьим лицом.

В подтверждение позиции ответчика в материалы дела представлено решение Советского районного суда города Иваново от 29 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Прохорова О.В. к ООО «Петрол» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с ООО «Петрол» в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также решением суда в пользу Прохорова О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом (решение Арбитражного суда ивановской области от 09 ноября 2022 года по делу № А17-1951/2022). В соответствии со сводкой по исполнительному производству денежные средства в счет исполнения решения суда со стороны ООО «Петрол» не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области возбуждено уголовное дело № по факту невыплаты ООО «Петрол» свыше двух месяцев заработной платы работнику организации Прохорову О.В. ДД.ММ.ГГГГ Прохоров О.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по Советскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4 принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 28 УПК РФ по примечанию части 2 к статье 145.1 УК РФ. Основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО5 послужил факт погашения задолженности по выплате заработной платы перед Прохоровым О.В.

Согласно выписке по счету № Прохорову О.В. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «Прогресс», наименование операции «выплата под отчет».

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым О.В. написана расписка, подтверждающая получение от ООО «Петрол» денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, которая представлена в материалы уголовного дела.

В подтверждение позиции стороны истца об ошибочности перевода денежных средств в судебном заседании судом первой инстанции была допрошена свидетель ФИО3., показавшая, что осуществляет бухгалтерское сопровождение в нескольких организациях, она имела доступ к реквизитам банковской карты ответчика и ввиду допущенной ей ошибки перечислила ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, перепутав его с ФИО2., являющимся <данные изъяты> ООО «Прогресс».

Также в опровержение позиции Прохорова О.В. о получении денежных средств в качестве задолженности по заработной плате в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Прохоров О.В. получил от ООО «Петрол» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, основание – заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты в соответствии со статьей 236 ТК РФ.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт передачи Прохорову О.В. наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО6 показал, что решение о выплате Прохорову О.В. задолженности по решению суда в наличной форме было принято с целью избежать комиссий за перевод.

Вместе с тем свидетель ФИО4 показал, что в рамках расследования им уголовного дела по факту невыплаты заработной платы Прохорову О.В. со стороны работодателя ООО «Петрол» от представителя организации поступило предложение о выплате задолженности, с этой целью были запрошены реквизиты банковского счета потерпевшего и переданы данному представителю. Через некоторое время на счет потерпевшего поступили денежные средства, он написал об этом расписку, которая была приобщена к материалам дела, что явилось основанием для прекращения уголовного преследования. Когда данная расписка была направлена юристу ООО «Петрол», то она пояснила, что форма данной расписки их не устраивает, попросила чтобы Прохоров О.В. пришел к ней и написал другую расписку. Ему известно, что потерпевший встречался с юристом и написал расписку, которая их устроила. Также свидетель показал, что в процессе расследования уголовного дела он контактировал с ФИО6., который гарантировал выплату задолженности по заработной плате Прохорову О.В. Сам ФИО4 не проверял сумму денежных средств и от кого они поступили, поскольку для прекращения уголовного дела ему этого не требовалось, достаточно было сообщения о данном факте от потерпевшего.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, ответчик Прохоров О.В. в трудовых отношениях с ООО «Прогресс» не состоял, оснований для получения спорных денежных средств не имел, задолженность по заработной плате получил от ООО «Петрол» на основании расходного кассового ордера, в связи с чем обязан возвратить истцу ООО «Прогресс» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая решение суда, ответчик Прохоров О.В. настаивает, что полученная им сумма <данные изъяты> рублей была перечислена ему в качестве задолженности по заработной плате, которая была взыскана решением суда, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств в пользу ООО «Прогресс» не имеется.

Проверив материалы дела, а также исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Прохоров О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Петрол», в пользу которого решением Советского районного суда города Иваново от 29 ноября 2021 года были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с невыплатой работнику заработной платы в течение двух месяцев ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Советскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело №. В рамках данного дела Прохоров О.В. постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ имел место перевод на расчетный счет Прохорова О.В., открытый ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «Прогресс», в связи с чем Прохоровым О.В. ДД.ММ.ГГГГ в материалы уголовного дела представлена расписка о получении от ООО «Петрол» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по выплате заработной платы. На основании данных обстоятельств уголовное дело было прекращено.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО4, который являлся следователем по уголовному делу по факту невыплаты заработной платы Прохорову О.В., который какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Данный свидетель подтвердил, что заработная плата Прохорову О.В. была перечислена сторонней организацией с целью прекращения обязательств ООО «Петрол» перед ответчиком по выплате задолженности по заработной плате.

Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена положениями статьи 313 ГК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для признания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных Прохоровым О.В. от ООО «Прогресс» в качестве неосновательного обогащения не имелось.

Показания свидетеля ФИО3 об ошибочности перевода денежных средств ввиду ведения бухгалтерской отчетности в ООО «Прогресс» и ООО «Петрол», в которых работали соответственно ФИО2 и ответчик Прохоров О.В., наличии в компьютере данных о расчетных счетах обоих работников опровергаются письменными доказательствами. Так, согласно обстоятельствам дела ответчик Прохоров О.В. работал в ООО «Петрол» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а счет, на который были переведены денежные средства, был открыт ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных ПАО <данные изъяты> сведений о наличии счетов Прохорова О.В., то есть в период когда Прохоров О.В. работником ООО «Петрол» уже не являлся. В связи с этим ФИО3 не могла обладать реквизитами счета ответчика в связи с ведением бухгалтерского учета организации ООО «Петрол». Данное обстоятельство подтверждает показания свидетеля ФИО4 о передаче реквизитов счета Прохорова О.В. с целью перечисления задолженности по заработной плате сторонней организацией в период расследования уголовного дела.

Кроме того, сведения о работе в ООО «Прогресс» работника ФИО2 совокупностью доказательств не подтверждены. О данном обстоятельстве свидетельствует лишь справка ООО «Прогресс». Однако на предложение суда апелляционной инстанции истцу представить дополнительные доказательства в обосновании своей позиции относительно работы ФИО2 в ООО «Прогресс» каких-либо доказательств представлено не было. По сведениям Управления ФНС России по Ивановской области в информационном ресурсе налогового органа сведения о доходах, выплаченных налоговыми агентами за <данные изъяты> год в отношении ФИО2 отсутствуют. Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Прохоровым О.В. получены в ООО «Петрол» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по статье 236 ТК РФ, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не опровергают выводы о том, что полученные Прохоровым О.В. от ООО «Прогресс» денежные средства явились выплатой в счет задолженности по заработной плате. Исходя из тождественности сумм <данные изъяты> рублей по платежному поручению и приходному кассовому ордеру, отсутствия в указанный период движения денежных средств по счетам ООО «Петрол», что подтверждается соответствующей информацией Банка <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», принятых в качестве новых доказательств, отсутствие доказательств движения наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия, а также объяснений ответчика Прохорова О.В., подтвержденных показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым им по просьбе представителя руководителя ООО «Петрол», в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, были дополнительно подписаны документы, подтверждающие получение задолженности по заработной плате, оснований для вывода, что ответчиком Прохоровым О.В. дважды была получена сумма <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению от ООО «Прогресс» и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру ООО «Петрол» не имеется.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что полученная ответчиком Прохоровым О.В. от ООО «Прогресс» по платежному поручению сумма <данные изъяты> рублей является выплатой третьим лицом задолженности по заработной плате, образовавшейся перед Прохоровым О.В. у ООО «Петрол». Отсутствие письменных доказательств, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Прогресс» и ООО «Петрол» по данному вопросу, не свидетельствует об отсутствии между указанными лицами соответствующей договоренности.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что получение ответчиком Прохоровым О.В. от ООО «Прогресс» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей нельзя расценивать в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 21 июня 2023 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Прохорову Олегу Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи