Решение по делу № 11-688/2018 от 01.03.2018

Мировой судья Чекашова С.В.

Дело № 11-688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                      03 апреля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Бережновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Макаркиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Чекашовой С.В. от 09.01.2018 года по гражданскому делу по иску Романовсковой Анастасии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым постановлено:

исковые требования Романовсковой Анастасии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романовсковой Анастасии Васильевны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2016г. по 06.02.2017г. в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В остальной части исковых требований Романовсковой Анастасии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Романовскова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указала, что 06.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ROVER, государственный регистрационный знак Р966ХН34, принадлежащий на праве собственности Никитину В.А., получил механические повреждения. 23.11.2016 года между Никитиным В.А. и Романовсковой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в виде возмещения ущерба, выплаты страхового возмещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафа и иных прав и обязательств с ПАО СК «Росгосстрах», обусловленных наступлением страхового случая от 06.11.2016 года, о чем страховщику направлялось уведомление. 05.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов. В добровольном порядке 30.12.2016 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 38300 руб., 06.02.2017 года – в размере 175700 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Новиковым В.И. от 04.05.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Романовсковой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 30.12.2016 года по 06.02.2017 года в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Чекашовой С.В. от 09.01.2018 года. Просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Романовсковой А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полом объеме. В случае оставления решения первой инстанции без изменения, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взысканного размера неустойки, а также снизить почтовые расходы до 50 руб.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Романовскова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Макаркина Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

По настоящему делу судом установлено.

Никитин В.А. является собственником транспортного средства марки ROVER, государственный регистрационный знак Р966ХН34.

06.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ROVER, государственный регистрационный знак Р966ХН34, принадлежащему на праве собственности Никитину В.А., были причинены повреждения.

23.11.2016 года между Никитиным В.А. и Романовсковой А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств в виде возмещения ущерба, выплаты страхового возмещения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, штрафа и иных прав и обязательств с ПАО СК «Росгосстрах», обусловленных наступлением страхового случая от 06.11.2016 года, о чем страховщику направлялось уведомление.

05.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В добровольном порядке ответчиком 30.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 38300 руб., 06.02.2017 года – в размере 175700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области Новиковым В.И. от 04.05.2017 года с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Романовсковой А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 30.12.2016 года по 06.02.2017 года в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 руб. Решение вступило в законную силу 06.06.2017 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку размер неустойки судом первой инстанции исчислен правильно, исходя из суммы страхового возмещения 175700 руб. и периода просрочки с 30.12.2016 года по 06.02.2017 года. При этом по заявлению ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с 50000 руб. до 25000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера взысканных почтовых расходов до 50 руб., суд апелляционной инстанции считает также необоснованными, поскольку данные расходы подтверждены документально, и правомерно взысканы мировым судьей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области Чекашовой С.В. от 09.01.2018 года по гражданскому делу по иску Романовсковой Анастасии Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2018 года.

Судья                                            А.Н. Байбакова