Решение по делу № 2-2767/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-2767/2020

25RS0001-01-2020-003419-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Мелковой Е.С.,

при секретаре Барсуковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Боковой Елены Борисовны к Свиридову Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

      УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что Бокова Е.Б., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира, принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва шланга гибкой проводки к стиральной машине в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которого вся площадь квартиры истца была залита (зафиксированы подтеки на всех стенах, провисание натяжного потолка, вздутие ламината). Подробнее перечень и характер повреждений, а также состояние имущества на момент осмотра отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>», которым подготовлено заключение №. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительных работ в квартире истца составит - 238 163 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением копии заключения № в обоснование своих требований. К моменту подготовки настоящего искового заявления спор не урегулирован, ответчик выразил свой отказ в устной форме, в письменном виде на претензию не отвечал. Помимо ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, истец дополнительно был вынужден понести следующие расходы: 12 000 руб., уплаченных истцом экспертной организации, <данные изъяты> в целях подготовки заключения №., 30 000 руб. уплаченных истцом АБ «Савицкас, Бондаренко и партнеры» ПК за юридическое сопровождение настоящего спора, представление его интересов в суде. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 238 163 руб. в качестве компенсации стоимости восстановительных работ в помещениях квартиры, пострадавшей в результате залива; взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб., уплаченных в целях подготовки заключения №; взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб., расходов по оплате представительских услуг; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 582 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений истца из квартиры ответчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного мастером участка <данные изъяты> собственником <адрес> – ФИО1, на основании заявления владельца <адрес> ФИО1 <адрес>, произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра выявлено: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра наблюдается: по всей квартире подтеки на потолке, подтеки на стенах, провисание натяжного потолка, вздутие ламината. Вывод: причина затопления срыв шланга гибкой подводки на стиральную машину в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва шланга гибкой проводки к стиральной машине в вашей квартире, ее имуществу, вследствие затопления был причинён ущерб, выраженный в намокании ламинированного паркета, стен, полотна натяжного потолка и поверхности оконных блоков и откосов. Факт причинения вреда подтверждается Актом <данные изъяты> составленным ДД.ММ.ГГГГ, и Заключением № об определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 238 163 рубля, о чем свидетельствует Заключение № об определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ Просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить ущерб, причиненный в результате повреждения имущества в сумме 238 163 рубля. Обращает внимание ответчика на то, что в случае отказа удовлетворить вышеуказанные требования в добровольном порядке, ФИО1 будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в районный суд <адрес> для защиты своих прав и законных интересов, а также начать восстановительные работы за счёт собственных средств, ввиду отсутствия альтернативного жилья и невозможности проживания в квартире, пострадавшей в результате затопления. Также будет заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, иных судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного спора в суде.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № об определении стоимости работ по устранению повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра исследованы пострадавшие от затопления помещения <адрес>, расположенные в многоквартирном <адрес> в <адрес> обнаружены дефекты (повреждения), образовавшиеся в результате попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки, в результате затопления из вышерасположенных помещений квартиры. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета №, представленного в приложении 2 составляет – 238 163 рубля.

Данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у суда не имеется. Характер и объем повреждений в результате залива, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, по которым произведен расчет ущерба в вышеуказанном заключении.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 238 163 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 582 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

         РЕШИЛ:

Исковые требования Боковой Елены Борисовны к Свиридову Александру Васильевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать со Свиридова Александра Васильевича в пользу Боковой Елены Борисовны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 238 163 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 5 582 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                              Е.С. Мелкова