Решение по делу № 2-163/2017 от 01.03.2017

дело № 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Карымское

Карымского р-на

Забайкальского края 12 мая 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Изюмовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шигильдзюр» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Золотухину В.В. (далее – Золотухин В.В.), акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании недействительными (ничтожными) торгов и сделки, заключенной по результатам таких торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, иску Любушкина В.В. (далее – Любушкин Е.В.) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Золотухину В.В., АО «Россельхозбанк» о признании недействительными (ничтожными) торгов и сделки, заключенной по результатам таких торгов,

установил:

ООО «Шигильдзюр» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Золотухину В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и ООО «Шигильдзюр» 28.06.2006 заключен кредитный договор № № на сумму 19000000 рублей, в целях обеспечения надлежащего исполнения которого 29.06.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Шигильдзюр» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) принадлежащего ООО «Шигильдзюр» на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

1.      административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 16000000 рублей;

2.      здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 12500000 рублей;

3.      здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 3990000 рублей;

4.      земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, залоговая стоимость которого равна 10000 рублей (далее – недвижимое имущество).

Итоговая залоговая стоимость недвижимого имущества составила 32500000 рублей.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.06.2011 с ООО «Шигильдзюр», Любушкина В.И. (далее – Любушкин В.И.) и Любушкина Е.В. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.06.2006 № № в размере 16385445 рублей 73 копейки, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.06.2006.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Карымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Карымский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) от 05.02.2012 на заложенное недвижимое имущество наложен арест, от 11.03.2012 – возбуждены соответствующие исполнительные производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) от 09.04.2012 заложенное недвижимое имущество передано на реализацию на торгах по цене 32500000 рублей.

Однако протоколами заседания комиссии по проведению торгов от 05.07.2012 № № и № № торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 20.07.2012 заложенное недвижимое имущество передано на вторичные торги со снижением цены на 15 % и установлением её в размере 27625000 рублей.

Вместе с тем, протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 07.09.2012 № № торги вновь признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 13.09.2012 взыскателю - ОАО «Россельхозбанк» предложено воспользоваться правом оставить предмет залога за собой, от чего последний отказался письмом от 13.09.2012 № № с одновременным обращением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю с ходатайством о наложении ареста на ранее являвшееся предметом залога недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Шигильдзюр» на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>:

1.      административное здание с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер №;

2.      здание-склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

1.      здание-гараж, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

2.      земельный участок, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., кадастровый (или условный) номер №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 14.11.2012 с заложенного недвижимого имущества снят арест и оно возвращено должнику – ООО «Шигильдзюр», одновременно судебному приставу-исполнителю Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поручено наложить арест на это же имущество.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 05.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-центр+» произведена оценка арестованного недвижимого имущества на сумму 20449083 рубля, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 11.07.2013, с изменениями, внесенными постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 13.08.2012, недвижимое имущество передано на торги по указанной цене.

Вместе с тем, протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 28.10.2013 № № торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 15.11.2013 недвижимое имущество передано на вторичные торги со снижением цены на 15 % и установлением её в размере 17381720 рублей 55 копеек.

Однако протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 30.12.2013 № № торги вновь признаны несостоявшимися.

По заявлению ОАО «Россельхозбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 29.01.2014 исполнительное производство прекращено, исполнительные документы возвращены взыскателю – ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 11.03.2014 по повторному заявлению взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Шигильдзюр» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от 28.06.2006 № № в размере 16385445 рублей 73 копейки и обращении взыскания за заложенное принадлежащее ООО «Шигильдзюр» на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:

1.      административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер №;

2.      здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

3.      здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

4.      земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., кадастровый (или условный) номер №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Карымского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 24.03.2014 заложенное недвижимое имущество вновь арестовано.

По запросу ОАО «Россельхозбанк» специалистом общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» (далее – ООО «Судебно-экспертное агентство») 16.05.2013 составлено экспертное заключение № №, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 3613000 рублей, в связи с чем ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с заявлением об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Шигильдзюр» на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3613000 рублей, исходя из стоимости

1.      административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер № в размере 1383000 рублей;

2.      здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер № в размере 1080000 рублей;

3.      здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер № в размере 234000 рублей;

4.      земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., кадастровый (или условный) номер № в размере 915000 рублей.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 22.01.2014 в удовлетворении указанного заявления ОАО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.04.2014 определение Карымского районного суда Забайкальского края от 22.01.2014 отменено, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 3613000 рублей.

На основании указанного определения постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 28.04.2014 определена стоимость недвижимого имущества в размере 3613000 рублей и таковое передано на торги.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов от 23.06.2014 № № победителем торгов признан Золотухин В.В., недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Шигильдзюр», расположенное по адресу: <адрес>:

1.      административное здание с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер №;

2.      здание-склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

3.      здание-гараж, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

4.      земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, -

проданы Золотухину В.В. за 3649130 рублей.

28.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права собственности Золотухина В.В. на указанное имущество с присвоением новых кадастровых номеров:

1.      административному зданию с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, – №;

2.      зданию-складу с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, - №;

3.      зданию-гаражу, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, - №;

4.      земельному участку, функционально обеспечивающему закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., - №.

Вместе с тем, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 13.11.2014 определение Карымского районного суда Забайкальского края от 22.01.2014 и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 08.04.2014 отменены, материал направлен на новое рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края с указанием на то, что суды не исследовали доводы должников – ООО «Шигильдзюр», Любушкина В.И. и Любушкина Е.В. о необоснованном занижении экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» рыночной стоимости предмета оценки (по состоянию на 17.04.2013) и истечении ко дню рассмотрения заявления (22.01.2014) шестимесячного срока со дня проведения оценки.

При этом при новом рассмотрении Карымским районным судом Забайкальского края 29.12.2015 заявления ОАО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной цены недвижимого имущества ОАО «Россельхозбанк» отказалось от заявленных требований.

Не имелось оснований для установления начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 3613000 рублей и в соответствии с требованиями части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

При таких обстоятельствах сделка, заключенная между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В.В. 23.06.2014, в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожной.

Учитывая изложенное, ООО «Шигильдзюр» просило признать ничтожной заключенную между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В.В. 23.06.2014 сделку купли-продажи недвижимого имущества, находившегося на момент совершения сделки в собственности ООО «Шигильдзюр», расположенного по адресу: <адрес>:

1.      административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер №;

2.      здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

3.      здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

4.      земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, -

применить последствия недействительности ничтожной сделки путём отмены (погашения) записи о государственной регистрации права собственности Золотухина В.В. на указанное имущество и признания права собственности ООО «Шигильдзюр» на него с соответствующим изменением кадастровых (или условных) номеров и возложением на Золотухина В.В. обязанности возвратить недвижимое имущество ООО «Шигильдзюр», взыскать с Золотухина В.В. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае расходы, понесённые на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 26445 рублей 65 копеек.

При предъявлении в суд указанного иска ООО «Шигильдзюр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) заявлены Любушкин В.И., Любушкин Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третьи лица) Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), АО «Россельхозбанк».

Определением от 29.03.2017 АО «Россельхозбанк» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 454 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае с установлением статуса правопреемника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области относительно прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и переименованием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, о чём 06.04.2017 соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

26.04.2017 истец - ООО «Шигильдзюр» заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительными (ничтожными) торги, проведенные 23.06.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

1.      административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер №;

2.      здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

3.      здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

4.      земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., кадастровый (или условный) номер №,

а также заключенный 07.07.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В.В. по результатам таких торгов договор купли-продажи № № указанного недвижимого имущества, применить последствия недействительности ничтожной сделки путём отмены (погашения) записи о государственной регистрации права собственности Золотухина В.В. на указанное имущество с возложением на Золотухина В.В. обязанности возвратить недвижимое имущество ООО «Шигильдзюр», взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Золотухина В.В., АО «Россельхозбанк» расходы, понесённые на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 26445 рублей 65 копеек.

При этом истец – ООО «Шигильдзюр» указал на то, что заключенный 07.07.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В.В. по результатам торгов договор купли-продажи № № спорного недвижимого имущества подлежит признанию недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку соответствующая сделка совершена с нарушением требований статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 52, части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 25 и 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Применительно к фактическим обстоятельствам нарушение требований закона при заключении 07.07.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В.В. по результатам торгов договора купли-продажи № № спорного недвижимого имущества выразилось в том, что после отказа ОАО «Россельхозбанк» оставить предмет ипотеки за собой, судебный пристав-исполнитель обязан был снять арест с предмета ипотеки и возвратить его залогодателю – ООО «Шигильдзюр», вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвратить исполнительный документ взыскателю – в ОАО «Россельхозбанк», безвозвратно утратившему право на удовлетворение своих требований к должнику – ООО «Шигильдзюр» за счёт этого имущества, чего не сделал, напротив, по заявлению взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» повторно наложил арест на предмет залога и передал его на реализацию по цене, установленной апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08.04.2014 в размере 3613000 рублей на основании заявления взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Карымского районного суда Забайкальского края от 27.06.2011.

В свою очередь, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 08.04.2014 отменено постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 13.11.2014, материал по заявлению взыскателя – ОАО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Карымского районного суда Забайкальского края от 27.06.2011 направлен на новое рассмотрение в Карымский районный суд Забайкальского края с указанием на то, что суды не исследовали доводы должников – ООО «Шигильдзюр», Любушкина В.И. и Любушкина Е.В. о необоснованном занижении экспертом ООО «Судебно-экспертное агентство» рыночной стоимости предмета оценки (по состоянию на 17.04.2013) и истечении ко дню рассмотрения заявления (22.01.2014) шестимесячного срока со дня проведения оценки.

При этом при новом рассмотрении Карымским районным судом Забайкальского края 29.12.2015 заявления взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» об изменении начальной продажной цены спорного недвижимого имущества взыскатель - ОАО «Россельхозбанк» отказался от заявленных требований и, как следствие, отказался от доказывания факта достоверности минимальной начальной продажной стоимости недвижимого имущества, определённой в размере 3613000 рублей, в связи с чем установление такой цены не отвечает требованиям закона.

26.04.2017 третье лицо Любушкин Е.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на обстоятельства и нормативные положения, аналогичные указанным в заявлении истца – ООО «Шигильдзюр» от 26.04.2017 об уточнении заявленных исковых требований, просил признать недействительными (ничтожными) торги, проведенные 23.06.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

1.      административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер №;

2.      здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

3.      здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

4.      земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., кадастровый (или условный) номер №,

а также заключенный 07.07.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В.В. по результатам таких торгов договор купли-продажи № № указанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представители истца: ООО «Шигильдзюр», - Любушкин В.И. и Беломестнов С.В. (далее – Беломестнов С.В.) заявленные исковые требования с учётом их уточнения, а также самостоятельные исковые требования третьего лица Любушкина Е.В. поддержали.

Третье лицо Любушкин В.И. заявленные истцом – ООО «Шигильдзюр» исковые требования с учётом их уточнения, а также самостоятельные исковые требования третьего лица Любушкина Е.В. поддержал.

Третье лицо Любушкин Е.В. заявленные им самостоятельные исковые требования и заявленные истцом - ООО «Шигильдзюр» исковые требования с учётом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика Золотухина В.В. – Захарченко И.В. (далее – Захарченко И.В.), представитель ответчика: АО «Россельхозбанк», - Палаткин В.Я. (далее – Палаткин В.Я.) заявленные исковые требования не признали.

Ответчик – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания не просил, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае Епифанцева С.Ю. направила в адрес суда отзыв от 12.05.2017 № № на исковые требования истца – ООО «Шигильдзюр» и третьего лица Любушкина Е.В., в котором просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик Золотухин В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просил.

Третье лицо – УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, об отложении слушания не просило, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Пляскин Д.К. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в котором указал на невозможность явки в судебное заседание в связи с производственной занятостью.

Руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Протоколом от 23.06.2014 № № заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, имущества, обращённого в собственность государства, и иного изъятого имущества, об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

1.      административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер №;

2.      здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

3.      здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

4.      земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., кадастровый (или условный) номер №,

признан Золотухин В.В.

Указанным протоколом определена цена проданного имущества в размере 3649130 рублей.

Основанием продажи указанного недвижимого имущества послужила заявка УФССП России по Забайкальскому краю от 06.05.2014 № № на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № №, возбужденного 11.03.2014.

В свою очередь, 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении ООО «Шигильдзюр» о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 16385445 рублей 73 копейки, взысканных решением Карымского районного суда Забайкальского края от 27.06.2011, в рамках которого постановлением от 24.03.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Шигильдзюр», а именно

1.      административное здание с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер №;

2.      здание-склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

3.      здание-гараж, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

4.      земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., кадастровый (или условный) номер №,

постановлением от 28.04.2014 (с учётом изменений, внесённых постановлением от 04.07.2014) на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 08.04.2014 установлена начальная продажная цена указанного недвижимого имущества в размере 3613000 рублей и постановлением от 28.04.2014 таковое передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае для реализации на торгах.

07.07.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В.В. заключен договор № № купли-продажи арестованного имущества:

1.      административного здания с пристройкой, назначение - административное, общая площадь 2353, 36 кв.м., этажность – 2, кадастровый (или условный) номер №;

2.      здания-склада с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, назначение – складское, общая площадь 1837, 95 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

3.      здания-гаража, назначение – гаражное, общая площадь 398, 60 кв.м., этажность – 1, кадастровый (или условный) номер №;

4.      земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемые здания, назначение – земли поселений, общая площадь 11374 кв.м., кадастровый (или условный) номер №,

с установлением продажной цены в размере 3649130 рублей, на основании которого 28.07.2014 зарегистрировано право собственности Золотухина В.В. на указанное недвижимое имущество.

В соответствии со статьёй 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Приведённая норма, исходя из её буквального толкования, применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом), в связи с чем возможные нарушения, допущенные при этом, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ (разъяснение 7).

Наряду с изложенным, доказательств в подтверждение нарушения правил (процедуры) проведения торгов истцом – ООО «Шигильдзюр» и третьим лицом Любушкиным Е.В., вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая ООО «Шигильдзюр» сделка совершена 23.06.2014, к ней применяются положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время (пункт 3).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как следует из статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из приведённых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении и разрешении судом спора о признании недействительной следки по мотиву её несоответствия требованиям закона, являются, в частности, установление конкретных требований закона, подлежащих соблюдению при заключении такой сделки и несоответствие заключенной сделки этим требованиям.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истцом – ООО «Шигильдзюр» и третьим лицом Любушкиным Е.В. в качестве основания при признания заключенного 07.07.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В.В. по результатам торгов договора купли-продажи № № спорного недвижимого имущества недействительным указано на несоответствие его требованиям статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 52, части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 25 и 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ к сделке купли-продажи недвижимости предъявлено требование об указании в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, которому заключенный 07.07.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Золотухиным В.В. по результатам торгов договор купли-продажи арестованного имущества № № соответствует, поскольку содержит в своём пункте 2.1 условие о продажной цене недвижимого имущества в размере 3649130 рублей.

В связи с этим оснований полагать о недействительности указанного договора в связи с его несоответствием требованиям статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 52, части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2339/14, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктов 25 и 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, принимая во внимание разъяснение, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом о пропуске истцом – ООО «Шигильдзюр» и третьим лицом Любушкиным Е.В. срока исковой давности заявлено сторонами спора: ответчиком - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в лице его представителя Бархатовой Л.В., ответчиком Золотухиным В.В. в лице его представителя Захарченко И.В., ответчиком - АО «Россельхозбанк» в лице его представителя Палаткина В.Я.

Вопреки соответствующему доводу представителей истца: ООО «Шигильдзюр», - Любушкина В.И. и Беломестнова С.В., третьего лица Любушкина Е.В., как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявленные истцом – ООО «Шигильдзюр» и третьим лицом Любушкиным Е.В. исковые требования основаны на вынесении Президиумом Забайкальского краевого суда 13.11.2014 постановления, которым отменено апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 08.04.2014 об изменении начальной продажной цены спорного недвижимого имущества с установлением её в размере 3613000 рублей.

При новом рассмотрении заявления ОАО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения Карымского районного суда Забайкальского края от 27.06.2011 определением Карымского районного суда Забайкальского края от 29.12.2015 производство по указанному заявлению прекращено.

Принимая во внимание указанное, об отмене апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 08.04.2014 ООО «Шигильдзюр» и Любушкину Е.В. определённо было известно 29.12.2015, поскольку в соответствующем судебном заседании присутствовал представитель ООО «Шигильдзюр» и Любушкин Е.В.

Вместе с тем, с рассматриваемыми исками в суд ООО «Шигильдзюр» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Любушкина Е.В. обратилось 01.03.2017, Любушкин Е.В. – 26.04.2017, следовательно, срок исковой давности указанными лицами пропущен.

Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в удовлетворении заявленных ООО «Шигильдзюр» исковых требований в части взыскания судебных расходов также надлежит отказать.

Определением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.03.2017 в целях обеспечения иска наложен арест на спорное недвижимое имущество, который, принимая во внимание необходимость отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, подлежит снятию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Шигильдзюр» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Золотухину В.В., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными (ничтожными) торгов и сделки, заключенной по результатам таких торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, исковых требований Любушкина Е.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Золотухину В.В., акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительными (ничтожными) торгов и сделки, заключенной по результатам таких торгов, отказать.

Снять арест, наложенный на имущество определением Карымского районного суда Забайкальского края от 01.03.2017.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2017.