Решение по делу № 2-1177/2024 (2-9047/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-1177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Москвич 2140, государственный регистрационный номер Х382МС22, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер К096МУ154, 2002 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-22-3096/5010-09 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 635,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на представленные ФИО1 банковские реквизиты, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 332 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-22-143432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым приостановлен срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком в <адрес> суде <адрес> (дело №), в Новосибирском областном суде (дело №), оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу 2-3028/2023 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

    Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-143432/5010-003 ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению, в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, пользу потребителя финансовых услуг.

    Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО СК "Согласие", ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что оплата произошла в день вступления в законную силу решения суда. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Положениями ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18:10 по адресу 630033, РОССИЯ, <адрес>, г Новосибирск, Чигорина ул., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ТС Mazda Tribute 3. 0 Exclusive К096МУ154, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО7,

2. ТС Москвич 2140, Х382МС22, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО4

08.10.2021г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1

ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-22-3096/5010-09 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 332 635,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на представленные ФИО1 банковские реквизиты, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 332 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 № У-22-143432/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 рублей, вступило в законную силу, его исполнение было приостановлено до дня вынесения решения суда о его обжаловании, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного обжаловано ответчиком в <адрес> суде <адрес> (дело №), в Новосибирском областном суде (дело №), оставлено без изменения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действующей на дату приостановления), приведенных положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

    Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

    При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не было предусмотрено (до внесения изменений), что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

    Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

    В то же время, при рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащему взысканию штрафу.

    Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

    С учетом обстоятельств конкретного спора, а именно тот факт, что стоимость ТС потребителя да момент ДТП составляла 332 635,91 руб. На сегодняшний день ООО «СК «Согласие» произвело выплату штрафных санкций в размере 400 000,00 руб. (неустойка). В случае дополнительного взыскания штрафа в размере 200 000 руб., потребитель получит 600 000 руб. штрафных санкций, что составляет 1,5 новых автомобиля потребителя, при несвоевременно выплаченном страховом возмещении в размере 332 635,91 руб., кроме того природа взыскиваемого в настоящем споре штрафа является, в данном конкретном случае, санкцией за несоблюдение требований о выплате неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, фактически заявлена санкция на санкцию. Более того, из материалов дела, следует, что неустойка была оплачена в день вступления в законную силу решения суда.

В настоящее время внесены изменения в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и её редакция изложена следующим образом: «Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона».

    Однако закон обратной силы не имеет, в связи с чем, штраф подлежит взысканию, вместе с тем, в соответствии с требованием разумности, соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общий размер штрафа, затребованный к взысканию со страховщика не будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, является несоразмерным, в связи с чем, полагает его снизить до 100 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 3200 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1177/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                            Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева