Решение по делу № 11-209/2018 от 25.09.2018

Дело № 11-209/2018 23 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 20.07.2018 года по гражданскому делу по иску Соловьева Владислава Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Победа» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Соловьев В.А. указал, что между ним и ответчиком было заключено два договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, а именно: образовательные услуги, соответствующие программе подготовки водителей транспортных средств категории «В»; образовательные услуги, соответствующие программе подготовки водителей транспортных средств категории «А». Во исполнение условий договоров Соловьев В.А. произвел оплату услуг в размере 15 000 рублей по первому договору и 5 000 рублей по второму договору. В нарушение условий заключенных договоров ООО «Победа» в одностороннем порядке отказалось от предоставления установленных программой обучения количества часов: вместо установленных 134 академических часов теоретической части программы было проведено по два занятия в неделю с 19.00 до 22.00 часов в течение одного месяца. Кроме того, было предложено пройти 26 часов вождения с инструктором вместо установленных 56 часов. 05.05.2018 года истец обратился в ООО «Победа» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств за вычетом фактически произведенных затрат. Уточнив заявленные требования истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2018 года по 20.07.2018 года в размере 82 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 43 500 рублей, в счет возмещения расходов по расшифровке аудиозаписи 5 100 рублей, в счет компенсации морального вреда, упущенной выгоды, потраченного времени 45 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Решением Мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 20.07.2018 года исковые требования Соловьева В.А. удовлетворены частично: с ООО «Победа» в пользу Соловьева В.А. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 17.04.2018 года по 20.07.2018 года в размере 9 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Победа» ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в решении суд сослался на аудиозапись переговоров истца с сотрудником ответчика Новоселовым А.Б., который в нарушение действующего законодательства о ведении аудиозаписи предупрежден не был, в судебное заседание для дачи показаний не явился; расшифровка аудиозаписи не может являться надлежащим доказательством по делу, является неполной, содержит скачки и обрывки записи; идентификация голоса сотрудника Новоселова А.Б. судом не произведена; карточка учета посещения занятий курсантами приобщена истцом в виде ксерокопии, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ; примерная программа подготовки водителей категории «А» начитывалась не только в аудитории, но также была предоставлена в режиме дистанционного обучения, что не противоречит действующему законодательству.

Представитель истца Соловьева В.А. – Храмцова Ж.В. в судебное заседание явилась, полагала решении е мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Победа» в судебное заседание не явился, просил производство по делу отложить, вызвать и допросить свидетелей.

На основании статьи 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку доказательств уважительности не явки в судебное заседание суду не представлено; оснований для вызова и допроса свидетелей судом не установлено.

В статье 330 ГПК Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи от 20.07.2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что между Соловьевым В.А. и ООО «Победа» было заключено два договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, а именно: образовательные услуги, соответствующие программе подготовки водителей транспортных средств категории «В»; образовательные услуги, соответствующие программе подготовки водителей транспортных средств категории «А».

Во исполнение условий договоров Соловьев В.А. произвел оплату услуг в размере 15 000 рублей по первому договору и 5 000 рублей по второму договору.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по данным договорам ООО «Победа» в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения условий заключенных договоров в полном объеме ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено бесспорных и достоверных доказательств соответствия результатов выполненных работ условиям договоров.

Доводы ответчика в части того, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства по делу расшифровка аудиозаписи разговора Соловьева В.А. с сотрудником ответчика Новоселовым А.Б., поскольку Новоселов А.Б. не был предупрежден о ведении аудиозаписи, не произведена идентификация его голоса, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отмены вынесенного решения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 данной статьи, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Судом первой инстанции точно установлено место и способ осуществления предоставленной истцом аудиозаписи.

Оценка представленной аудиозаписи в качестве доказательства осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки этого доказательства отражены в решении, содержание аудиозаписи корреспондируется с иными доказательствами, представленными в дело, и не противоречит им.

Ходатайств о назначении фоноскопической экспертизы для идентификации голоса Новоселова А.Б., наличия или отсутствия вносимых изменений, ответчиком по делу в суде первой инстанции заявлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика в части того, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель Новоселов А.Б. также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанный свидетель для дачи объяснений в суд не явился, его явка ответчиком обеспечена не была.

Доводы ответчика в части того, что карточка учета посещения занятий курсантами приобщена истцом в виде ксерокопии, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная карточка является документом ответчика и не могла быть представлена истцом в оригинале; в то же время ответчиком подлинник указанного документа в материалы дела не представлен.

Представленная истцом копия карточки посещений выполнена методом фотоэлектронного копирования, который, в отсутствие действий лица, осуществляющего копирование, направленных на умышленное искажение результата копирования, гарантирует тождественность копии документа и его оригинала, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принять указанную копию в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ООО «Победа» в нарушении прав Соловьева В.А. как потребителя услуги, то суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные выше положения закона, а также принимая во внимание факт невыполнения ответчиком законных требований Соловьева В.А. в установленный законом срок с ООО «Победа» обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Выводы, изложенные в решении от 20.07.2018 года, мировой судья основывал на представленных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оцененных по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

    Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 92 Санкт-Петербурга от 20.07.2018 года по гражданскому делу по иску Соловьева Владислава Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Победа» – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья