Решение от 27.01.2020 по делу № 1-3/2020 от 30.09.2019

Дело № 1-3/2020 (1-80/2019) .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Домбаровского района Уварова А.О.,

подсудимой Урмагамбетовой А.Ю.,

защитника подсудимой - адвоката Байтенова М.Ш.,

представителя потерпевшего Представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Урмагамбетовой А.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Урмагамбетова А.Ю., присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное ей, при следующих обстоятельствах:

Урмагамбетова А.Ю., являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № старшим специалистом офиса продаж салона сотовой связи «МТС», материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, с целью хищения вверенного ей чужого имущества, взяла с торгового стенда, тем самым похитила путем присвоения вверенное ей имущество - мобильный телефон марки Meizu M5c стоимостью 8 990 рублей, с оформленной на него гарантией стоимостью 899 рублей, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 9889 рублей.

Она же, Урмагамбетова А.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 19 часов, находясь на рабочем месте в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, взяла с торгового стенда, тем самым похитила путем присвоения вверенное ей имущество - мобильный телефон марки ZTE Blade L4 Pro стоимостью 5 990 рублей, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Она же, Урмагамбетова А.Ю. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 19 часов, находясь на рабочем месте в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, взяла с торгового стенда, тем самым похитила путем присвоения вверенное ей имущество - два мобильных телефона марки BQ-4072, стоимостью 2 990 рублей каждый, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ущерб на сумму 5980 рублей.

Она же, Урмагамбетова А.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 19 часов, находясь на рабочем месте в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, взяла с торгового стенда, тем самым похитила путем присвоения вверенное ей имущество - мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 4A стоимостью 8 990 рублей, с оформленной на него гарантией стоимостью 899 рублей, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ущерб на сумму 9 889 рублей.

В результате умышленных преступных действий Урмагамбетовой А.Ю. потерпевшему - индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 31748 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Урмагамбетова А.Ю. вину не признала в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Потерпевший №1 в салоне «МТС». В ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности в том числе входило: продажа товара, оформление кредитов, прием денежных средств. Продажа товара фиксируется в тот же день в учетной программе. Если продажа товара не зафиксирована, значит, товар находится в салоне либо передан по движению в салон «Теле-2», о чем также имеется отметка. В салоне «МТС» в ДД.ММ.ГГГГ году работала также Свидетель №10 Для оформления кредитов у каждого сотрудника салона была учетная запись, которую оформляли в головном офисе работодателя. Передавать данную учетную запись кому-либо сотрудники салона не имеют права. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она попросила Свидетель №1 оформить кредитный договор на свое имя, так как ей выдачу кредита не одобряли. Свидетель №1 согласилась, и они вместе пришли в салон «МТС», где в тот момент работала Свидетель №10 Последняя начала оформление кредитного договора на имя Свидетель №1 под ее (Урмагамбетовой А.Ю.) учетной записью, так как в данном случае имелся больший выбор кредитных организаций. Свидетель №10 заполнила только анкетные данные Свидетель №1 Все дальнейшие сведения для заключения кредитного договора, в том числе наименование товара, приобретаемого за счет кредитных средств, вносила она, так как Свидетель №10 ушла на обеденный перерыв. Кредитный договор они оформили в банке «Ренессанс Кредит» на сумму около 30000 рублей для приобретения телефона «Samsung A320», трех Сим-карт, настройки на сумму 599 рублей, стекла и чехла на телефон. Все товары она забрала себе. Она также ежемесячно вносила платежи в счет погашения кредита. Другие телефоны на данный кредит она не оформляла. В ходе проведенных ревизий, которые проходили в салоне ежемесячно 1 и 15 числа, недостач, в том числе товарно-материальных ценностей не было выявлено. Данные ревизии проводили сотрудники салона «МТС»: она и Свидетель №10 Каждые три месяца в салон приезжал ревизор К. для проведения ревизии, в том числе - в ДД.ММ.ГГГГ года. Недостач по результатам ревизии в салоне не было выявлено. Полагает, что мобильные телефоны, которые перечислены в обвинительном заключении, она продала в указанные там же даты. Пояснить, почему они были указаны в кредитном договоре, заключенном с Свидетель №1, не может, так как доступ к программе «Директ» и «1S», где отражаются все сведения о товаре, который приобретается на кредитные средства, имеют, в том числе сотрудники ИП Потерпевший №1, работающие в офисе работодателя в <адрес>. Объяснения по результатам ревизии, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, она не давала работодателю, о данном факте ей никто не сообщал.

Виновность подсудимой Урмагамбетовой А.Ю. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель пояснил, что Урмагамбетова А.Ю. длительное время работала в салоне сотовой связи ИП Потерпевший №1 С должности специалист продаж была переведена на должность старшего специалиста. Используя чужие данные и свою учетную запись, Урмагамбетова А.Ю. оформила кредитный договор в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на приобретение сотовых телефонов, которые по данным учетной программы числились в салоне. По данному факту совместно со службой безопасности банка была проведена служебная проверка. На какую сумму был заключен договор, указываются ли в кредитном договоре наименование товара, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, какой товар был продан по кредитному договору, он не может пояснить, так как ему это не известно. Дополнил, что при оформлении кредитного договора продажа телефонов отмечается в бухгалтерской учетной программе, товар удаляется с остатков по салону, выдается кассовый чек на товар. Когда кредит одобрен, то в документах в программе имеются сведения о проданном товаре. Дополнил, что при формировании заявки на оформление кредита продавец вносит наименование товара в программу, в программе также указывается, кто оформлял кредит, дата и время его оформления, номер кредитного договора. Только продавец под своим паролем и логином может вносить данные в программу. Иные лица в заявку вносить сведения не могут. Все телефоны, хищение которых вменяется подсудимой, числились в остатке по салону. Сведений о их продаже ранее оформления кредита не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания представителя потерпевшего Представитель, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Представитель пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе «МТС» был оформлен кредитный договор с банком ООО КБ «Ренесанс Кредит» на имя Свидетель №1 По данному кредитному договору было предоставлено 5 сотовых телефонов: BQS-4072 Strike mini, imei №; BQS-4072 Strike mini, imei №; Meizu М5с 16Gb, imei №; Xiaomi Redmi 4А 16 Gb, imei №; ZTE Blade L4 Pro, imei №, а также 2 гарантийных сертификата. Сумма по кредиту составила 31 748 рублей. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что сотовый телефон Xiaomi Redmi 4А 16 Gb, imei № был продан за месяц до составления кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, старшим специалистом Урмагамбетовой А.Ю. покупателю Свидетель №9 Также по имеющейся ведомости по товарам на складах «МТС <адрес>», видно, что мобильные телефоны: ZTE Blade L4 PRO, Meizu М5С, Xiaomi Redmi 4А, BQ 4072 strike и BQ 4072 strike в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в остатке по товарам на складе в салоне сотовой связи «МТС» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом продаж Урмагамбетовой А.Ю. данные мобильные телефоны были оформлены (проданы) в кредит. В связи с чем они автоматически списались с остатка на складе. Ревизия в салонах сотовой связи по Оренбургской области проводится каждые два месяца, без уведомления рабочего персонала в том или ином салоне. Однако ревизия в салоне связи «МТС» <адрес> не проводилась с большим отрезком времени, то есть она была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, после чего - в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106 - 108, 109 - 111, 112 - 113).

После оглашения показаний представитель потерпевшего Представитель подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий длительным периодом времени, а также тем, что при даче показаний в ходе предварительного расследования он пользовался данными бухгалтерского учета, которые приобщены в материалы дела.

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает руководителем ООО «Рененсан Кредит» в <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно о заключении с банком ООО «Ренессан Кредит» кредитного договора не указанным в нем лицом. В программе банка кредитный договор числился, была указана его сумма, а также то, что кредит был получен на приобретение товаров, услуг и сертификата. В программе видно на какой точке оформлены, что оформлено. На какой именно товар либо услугу был оформлен кредит, программа не указывает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности советника по вопросам безопасности ООО КБ «Ренессанс Кредит» по <адрес>. В его обязанности входит выявление и пресечение фактов мошенничества со стороны недобросовестных клиентов, представление интересов банка в различных государственных структурах. ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилась Свидетель №1 с заявлением об оспаривании кредитного договора. В ходе телефонного разговора мать клиента сообщила, что Свидетель №1 является инвалидом, кредитный договор она не заключала. По данному факту было проведено внутреннее расследование, а также банк обратился с заявлением в правоохранительные органы. Было установлено, что договор подписан не клиентом банка. Родители Свидетель №1 сообщили, что кредит был оформлен Урмагамбетовой А.Ю. Они обратились в службу безопасности ИП Потерпевший №1, где им пояснили, что по данному факту проводится проверка. Кредитный договор был закрыт средствами банка, задолженность указана на счете по долговым обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 (мать Урмагамбетовой А.Ю.) внесла по данному кредиту 6340 рублей. Денежные средства были возвращены последней в связи с проводимой банком проверкой. Пояснил, что кредитный договор был оформлен на сумму 31748 рублей на приобретение телефона. Какая именно модель была оформлена по данному кредитному договору, он сказать не может. Кредитный договор был оформлен под логином Урмагамбетовой А.Ю., который является персональным.

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что работала в салоне «МТС» специалистом продаж. В ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ее смену в салон пришли Урмагамбетова А.Ю. и Свидетель №1 Урмагамбетова А.Ю. пояснила, что Свидетель №1 желает приобрести телефон. Вместе с Урмагамбетовой А.Ю. они смотрели телефоны марки «Самсунг» и накладки на них. Для продажи телефона она начала оформлять кредит под учетной записью Урмагамбетовой А.Ю., которая сама ее об этом попросила и ввела свою учетную запись. Она внесла только начальные данные Свидетель №1 После чего ушла, так как был обеденный перерыв. В магазине остались Урмагамбетова А.Ю. и Свидетель №1 Салон она закрыла, так как у Урмагамбетовой А.Ю. были свои ключи. После обеденного перерыва в 14 часов 55 минут она вернулась на рабочее место. Урмагамбетовой А.Ю. и Свидетель №1 уже не было. Кредитный договор лежал на столе. Для отправки договора на оплату она его отсканировала и пыталась отправить. Договор не отправлялся, так как в нем в некоторых пунктах не были указаны личные данные Свидетель №1 - ее фамилия и инициалы. Она собственноручно внесла в договор указанные данные, так как в случае неодобрения договора она должна была сама оплатить стоимость проданного товара. Поскольку телефоны на момент оформления кредитного договора они не пересчитывали, не может пояснить были ли они в наличии. Однако, если по программе телефон числится на складе, значит он должен быть в салоне, не продан. Все движение товара отражается в программе, в том числе указывается, продан ли он за наличные или в кредит. При продаже товара продавцы обязаны внести сведения об этом в программу в этот же день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимой Урмагамбетовой А.Ю. она состоит в дружеских отношениях.В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, Урмагамбетова А.Ю. попросила ее оформить кредит на свое имя, так как банки кредит ей (Урмагамбетовой А.Ю.) не одобряют. Она согласилась. Они договорились, что задолженность по кредиту будет погашать Урмагамбетова А.Ю. Для чего Урмагамбетовой А.Ю. нужно было оформить кредитный договор, она не интересовалась. В салоне «МТС», где работала Урмагамбетова А.Ю., второй продавец, девушка по имени О., оформила кредит на сумму 30000 рублей. Для оформления кредита она передавала свой паспорт. После одобрения кредита, она и Урмагамбетова А.Ю. ушли домой. До оформления кредитного договора ни она, ни Урмагамбетова А.Ю. в салоне телефоны не выбирали. После того, как они вышли из салона, в руках у Урмагамбетовой А.Ю. ничего не было. Какие-либо документы, оформленные по кредиту, денежные средства или телефон она не получала. В документах не расписывалась. Деньгами пользовалась Урмагамбетова А.Ю. Об оформлении кредита она никому не сообщала, так как родители запретили ей брать кредит. О том, что по кредиту образовалась задолженность, ее матери по телефону сообщил представитель банка, так как в анкете она указала номер телефона своей матери. Ее родители обращались в банк с заявлением о том, что кредитный договор она не заключала. В настоящее время ей достоверно неизвестно погашена ли задолженность по кредиту или нет.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, когда он показал, что является отцом Свидетель №1 В ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо из банка «Ренессанс Кредит» о том, что у Свидетель №1 имеется задолженность перед данным банком по кредиту. Свидетель №1 говорила, что кредит она не оформляла. Они обратились к представителю банка, написав заявление об отсутствии кредита. В беседе дочь призналась, что в ДД.ММ.ГГГГ ее подруга Урмагамбетова А.Ю. оформила на нее кредит в магазине «МТС» <адрес>. Она лично никакой договор не подписывала, лишь давала Урмагамбетовой А.Ю. свой паспорт (т. 2 л.д. 23- 24).

Свидетель Свидетель №9 судупоказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 - 19 часов в <адрес> она и ее брат приобрели сотовый телефон Xiaomi redmi в корпусе серебристо-белого цвета. Стоимость телефона около 10000 рублей. Также купили защитное стекло на сотовый телефон. Телефон им продала подсудимая, выдала документы на телефон. Телефон был продан за наличные денежные средства. Выдали ли им кассовый чек, она не помнит. Данным телефоном в дальнейшем пользовалась их мать и она сама с сим-картой оператора «Билайн», а также сим-картой оператора «Мегафон». Данный телефон сотрудники полиции осматривали в ее присутствии, составляли протокол. Также она принимала участие в следственном действии - опознании, когда по представленным фотографиям в присутствии понятых она опознала продавца, который продал указанный выше телефон, - Урмагамбетову А.Ю.

Аналогично о том, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «МТС» <адрес> подсудимая продала ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A» свидетель Свидетель №9 указала ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания лица по фотографии, в присутствии понятых опознав Урмагамбетову А.Ю., что отражено в протоколе следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 8-10).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в салоне «МТС» в <адрес> приобрела сотовый телефон «Meizu M5c» для своего сына стоимостью 11500 рублей. Телефон в корпусе черного цвета, сенсорный. Также она приобрела стекло для сотового телефона стоимостью 1000 рублей. Продавец-консультант оформила продажу, передала им телефон и документы на него, в том числе чек. Пояснить был ли чек кассовым или товарным затруднилась. Предъявить документы она не может, так как она их выбросила по истечению гарантийного срока. Данным телефоном сын пользовался с номером № сразу после покупки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что в салоне «МТС» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела два сотовых телефона марки «BQ-4072» сенсорных в корпусе черного и золотистого цвета. Телефоны ей продала Урмагамбетова А.Ю. Стоимость каждого телефона около 6000 рублей. За телефоны она рассчиталась наличными денежными средствами. Телефоны были в коробке, с ними шло зарядное устройство. На телефоны был выписан гарантийный талон. Выдавался ли кассовый чек она не помнит. Телефонами пользовались ее дети. В настоящее время документы на телефоны не сохранились.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что около трех лет назад в летнее время в салоне «МТС» в <адрес> она после получения пенсии приобрела для своего сына сенсорный сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета и стекло. Телефон ей продала Урмагамбетова А.Ю. Телефон она приобретала без сим-карты. Общая стоимость покупки около 6000 рублей. Чек на телефон ей выдавался кассовый. В настоящее время документов у нее нет, так как вышел срок гарантии и она их выбросила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, когда она поясняла, что телефон «ZTE-L4», она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 заявила, что дату покупки телефона она следователю также не называла, поясняла, что не помнит.

Аналогично о том, что Урмагамбетова А.Ю. продала ей мобильный телефон марки «ZTE Blade L4 Pro» в ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «МТС» <адрес> свидетель Свидетель №7 указала ДД.ММ.ГГГГ в ходе опознания лица по фотографии в присутствии понятых, опознав Урмагамбетову А.Ю. По итогам следственного действия составлен протокол. Замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 247-249).

Заявлением представителя КБ «Ренессанс Кредит» Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, оформивших ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем кредитный договор № на имя Свидетель №1 (т. 1 л.д. 8).

Рапортом оперуполномоченного НЭБиПК Отд МВД России по Домбаровскому району лейтенанта полиции Ж.А.Р., согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что неизвестные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным путем присвоили телефон марки «Xiaomi Redmi 4A Gold» imei № стоимостью 8990 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ продали Свидетель №9 С целью сокрытия хищения телефона «Xiaomi Redmi 4A Gold» неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем составили кредитный договор с Свидетель №1, включив телефон в данный кредитный договор (т. 1 л.д. 31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, согласно которому Урмагамбетова А.Ю. принята на должность специалиста офиса продаж в <адрес> МТС, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 119, 120-126).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем - индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 с Урмагамбетовой А.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей работником (в том числе при оформлении кредитов и кредитной документации, при осуществлении абонентских операций и услуг физическим лицам), возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 129).

Приказом индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Урмагамбетова А.Ю. на основании ее заявления переведена на должность старшего специалиста офиса продаж <адрес> МТС. В связи с чем работодателем и работником ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией старшего специалиста офиса продаж (т. 1 л.д. 132).

Из должностной инструкции старшего специалиста офиса продаж, утвержденной работодателем индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в обязанности старшего специалиста продаж входит в том числе, осуществление руководства деятельностью магазина, обслуживание покупателей, осуществление продажи товаров, расчет с покупателями, оформление товарных, кассовых чеков и гарантийных талонов, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, сверка и обеспечение соответствия фактического наличия денежных сумм с остатками по кассовой книге, осуществление своевременной инкассации денежных средств в соответствии с правилами инкассации выручки компании, оперативное руководство коллективом торговой точки: контроль за выполнением служебных обязанностей и соблюдением трудовой дисциплины подчиненными, подбор и представление кандидатуры соискателей на должность специалиста офиса продаж управляющему менеджеру, проведение собеседования с кандидатами на данную должность и участие в принятии решения о приеме, выполнение всех обязанностей специалиста офиса продаж в случае его отсутствия, а также, когда того требует сложившаяся ситуация, осуществление контроля правильности и своевременности оформления на торговых точках, кассовой и торговой отчетности, накладных, участие в проведении инвентаризации и своевременного составления необходимых документов, осуществление контроля процесса торговли, трудовой дисциплины и качества работы персонала торговых точек. С должностной инструкцией Урмагамбетова А.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего Представитель в присутствии понятых в здании офиса ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес> изъяты вышеперечисленные документы, удостоверяющие трудоустройство Урмагамбетовой А.Ю. на работу к ИП Потерпевший №1, которые были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115 -137, т. 2 л.д. 71-110).

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Свидетель №1, КБ «Ренессанс Кредит (ООО) обязался выдать заемщику кредит на сумму 31748 рублей на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли - индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 Для погашения кредита заемщику открыт счет №. В договоре в графе подписи клиента проставлены подписи, имеется рукописное написание фамилии, имени и отчества заемщика (т. 1 л.д. 154-161).

К договору приложена доверенность от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор счета от ДД.ММ.ГГГГ об открытии в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) счета, заявление от имени Свидетель №1 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкета на имя Свидетель №1, график платежей, в которых имеются подписи клиента с указанием его фамилии, имени и отчества (т. 1 л.д. 162-164, 166).

Согласно спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму 31748 рублей оформлен в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165).

Из выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и чека по операции Сбербанк Онлайн следует, что ежемесячно в счет погашения задолженности по кредитному договору № перечислялись денежные средства. Последний платеж сделан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6340 рублей Свидетель №6 Данные документы осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 75 -79, 80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КБ «Ренессанс Кредит» по адресу: <адрес> присутствии понятых и руководителя ККО <адрес> Г.Е.Н. изъяты все вышеперечисленные документы. Документы были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 155-158, т. 2 л.д. 71-110, 111-112).

Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которого в документах по кредитному досье КБ «Ренессанс Кредит» подписи от имени Свидетель №1 в строках «подпись клиента» кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Свидетель №1 (четыре подписи); в строках «подпись клиента» доверенности от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (три подписи); в строке «подпись клиента» заявления о выдаче кредита от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись» строки «клиент» анкеты-заявления от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «подпись клиента» графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №10. Рукописные записи «Свидетель №1», расположенные в строке «ФИО клиента» 3 стр. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Свидетель №1; «Свидетель №1» в строке «ФИО клиента» доверенности от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; «Свидетель №1» в строке «ФИО клиента» заявления о выдаче кредита от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; «№» в графе «дата» строки «клиент» анкеты-заявления от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; «Свидетель №1» в строке «заявитель Свидетель №1» спецификации товара от ДД.ММ.ГГГГ (клиент – Свидетель №1); «№» в строке «подпись клиента» графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; «копия верна Урмагамбетова А.Ю. №» в средней части листа с изображениями (копия) 2, 3 и 5 стр. паспорта гражданина РФ выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 №, выполнены Свидетель №10. Подписи от имени Урмагамбетовой А.Ю. в средней части листа с изображениями (копия) 2,3 и 5 стр. паспорта гражданина РФ выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 №, выполнена не самой Урмагамбетовой А.Ю., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (т. 1 л.д. 213 - 227).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №7, согласно которому в помещении <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade L4 Pro». ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Отд МВД России по <адрес> в присутствии понятых и свидетеля Свидетель №7 сотовый телефон осмотрен, установлены его imei: 1: №, 2: №. Телефон постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 36-39, т. 2 л.д. 61-62, 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Е.С., согласно которому в ходе осмотра кабинета № Отд МВД России по Домбаровскому району по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Meizu M5c». ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Отд МВД России по Домбаровскому району в присутствии понятых и свидетеля Свидетель №4 сотовый телефон осмотрен, установлены его imei: 1:№, 2: №. Телефон постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 41-44, т. 2 л.д. 67-69,70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №9, согласно которому в ходе осмотра <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4A». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и Свидетель №9 сотовый телефон осмотрен, установлены его imei: 1: №, 2: №. Телефон постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46-49, т. 2 л.д. 64-65, 66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете Отд МВД России по <адрес> в присутствии понятых у Свидетель №8 изъяты два мобильных телефона марки «BQ-4072» в корпусе черного и золотистого цвета. Данные телефоны осмотрены в присутствии понятых, установлено, что имей сотового телефона марки «BQ-4072» в корпусе черного цвета №, имей сотового телефона марки «BQ-4072» в корпусе золотистого цвета №. Телефоны признаны вещественными доказательствами постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 53-55, 56-57, 58).

Из осмотренной следователем ДД.ММ.ГГГГ ведомости по товарам на складах МТС Домбаровский, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны: Meizu М5С imei №, стоимостью 8 990 рублей, Xiaomi Redmi 4А imei №, ZTE Blade L4 PRO imei №, стоимостью 5990 рублей, BQ 4072 strike imei №, стоимостью 2990 рублей, BQ 4072 strike imei № по учетным данным находились на складе торговой точки в обозначенный период (т. 2 л.д. 95)

Аналогичные сведения содержаться в ведомости по товарам в НТТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной в ходе судебного разбирательства.

Из осмотренной следователем копии отчета о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ № № склад МТС Домбаровский и приобщенной в судебном заседании копии отчета о розничных продажах, следует, что в указанную дату проданы: мобильный телефон BQ 4072 strike imei №, стоимостью 2990 рублей, мобильный телефон BQ 4072 strike imei №, мобильный телефон Meizu М5С imei № стоимостью 8 990 рублей, мобильный телефон Xiaomi Redmi 4А imei №, стоимостью 8 990 рублей, мобильный телефон ZTE Blade L4 PRO imei №, стоимостью 5990 рублей, две гарантии на два года стандартные стоимостью 899 рублей каждая, на общую сумму 31748 рублей. Указан продавец - Урмагамбетова А.Ю., а также номер кредита № (т. 2 л.д. 96)

Из детализаций абонентских соединений, осмотренных следователем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мобильным телефоном Xiaomi Redmi 4А imei №, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется абонент сети Мегафон с номером №; мобильным телефоном ZTE Blade L4 PRO с imei № с ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент сети БиЛайн с номером №, оформленным на имя Свидетель №7; мобильным телефоном Meizu М5С с imei № с ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент сети БиЛайн с номером №, оформленным на имя К.Е.С.; мобильным телефоном BQ 4072 strike с imei № с ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент сети МТС с номером №; мобильным телефоном BQ 4072 strike с imei № с ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент сети МТС с номером №. По итогам осмотра следователем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 71-110, 111 - 112).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Урмагамбетовой А.Ю. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Вина Урмагамбетовой А.Ю. в судебном заседании подтвердилась в полном объеме совокупностью доказательств - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Все собранные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Исследованные в ходе судебного заседания вышеприведенные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм УПК РФ.

Письменные доказательства получены из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. Протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов (документов), протоколы обыска (выемки) составлены уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, и соответствуют требованиям статей 176, 177, 182, 183 УПК РФ.

Исследованное судом заключение экспертизы, суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, как в области его специальности, так и в области экспертной деятельности, заключение эксперта содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, выводы эксперта сделаны после непосредственного исследования объектов, вещественных доказательств.

Суд обосновывает обвинение показаниями представителя потерпевшего Представитель, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые указывают на причастность подсудимой к совершению преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими Урмагамбетовой А.Ю. не имеется. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных лиц в целом последовательны, детальны, восстанавливают произошедшие события, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного разбирательства, о приобретении ею в ДД.ММ.ГГГГ года мобильного телефона Meizu М5С в салоне «МТС» в <адрес> у Урмагамбетовой А.Ю., так как в данной части они не противоречат установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд критически относится к указанию свидетеля о выдаче ей при покупке телефона кассового чека, так как в материалы дела кассовый чек не представлен. Согласно же отчету о розничной продаже и ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар - мобильный телефон Meizu М5С с imei № числился как остаток на складе магазина. В случае же проведения подсудимой его продажи через кассу предприятия, продажа данного телефона была бы зафиксирована в учетной программе, о чем пояснили представитель потерпевшего Представитель, свидетель Свидетель №10 и сама подсудимая.

Показания свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного заседания суд в целом считает достоверными доказательствами, так как данные показания в части приобретения сотового телефона ZTE Blade L4 Pro в салоне сотовой связи «МТС» в <адрес> у Урмагамбетовой А.Ю. аналогичны ее показаниям в ходе предварительного следствия.

Однако, показания свидетеля Свидетель №7 о том, что мобильный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ после получения пенсии, то есть после 12 числа, вопреки доводам стороны защиты о неустановлении органами следствия обстоятельств совершения инкриминируемого Урмагамбетовой А.Ю. преступления, суд оценивает критически, так как они опровергаются исследованными письменными доказательствами по уголовному делу. Так, согласно детализации абонентских соединений мобильным телефоном ZTE Blade L4 PRO с imei №, приобретенным Свидетель №7 в салоне «МТС» Домбаровсий с ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонент сети БиЛайн с номером №, оформленным на имя Свидетель №7.

Судом проверялась версия Урмагамбетовой А.Ю. и ее защитника о том, что мобильные телефоны, хищение которых инкриминируется подсудимой, она продавала покупателям, оформляя их через кассу, а по кредитному договору приобрела мобильный телефон марки «Самсунг» для личного пользования. Суд находит ее несостоятельной, так как данную версию исключает установленный механизм образования хищения.

Данные доводы стороны защиты о непричастности Урмагамбетовой А.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, пояснивших в ходе судебного разбирательства, что мобильные телефоны им продала в салоне «МТС» в <адрес> именно Урмагамбетова А.Ю. Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №10 об оформлении ДД.ММ.ГГГГ в салоне «МТС» в <адрес> под учетной записью Урмагамбетовой А.Ю. и по ее просьбе, что также подтвердила в судебном заседании подсудимая, кредитного договора на имя Свидетель №1. При этом последняя не получила ни товара, ни денежных средств по оформленному на ее имя кредитному договору. Из показаний представителя потерпевшего Представитель и свидетеля Свидетель №10 следует, что в случае продажи товара данные об этом заносятся в программу и товар сразу списывается с остатков. В программе указывается продан ли товар за наличный расчет или в кредит. Если же программа таких сведений не содержит, следовательно, товар должен находиться в торговой точке.

Доводы стороны защиты также опровергаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе ведомостью по товарам на складах МТС <адрес>, отчетом о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ № № склад МТС <адрес>, согласно которым мобильные телефоны, хищение которых вменяется подсудимой, по учетным данным предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на складе и были проданы продавцом Урмагамбетовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств на сумму 31748 рублей. Вместе с тем, согласно детализациям соединения абонентских устройств, мобильным телефоном Xiaomi Redmi 4А абонент стал пользоваться ДД.ММ.ГГГГ, мобильным телефоном ZTE Blade L4 PRO - ДД.ММ.ГГГГ, мобильным телефоном Meizu М5С - ДД.ММ.ГГГГ; мобильными телефонами BQ 4072 strike - ДД.ММ.ГГГГ. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным под учетной записью Урмагамбетовой А.Ю. в салоне «МТС» <адрес>. При этом суд отмечает, что общая стоимость похищенного имущества и сумма кредита, предоставленная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, совпадает и составляет 31748 рублей. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №1 в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №1, а Свидетель №10, что согласуется с показаниями данных свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Утверждения подсудимой Урмагамбетовой А.Ю. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных проверок ревизором К. не было установлено недостачи товара в салоне «МТС», опровергаются показаниями представителя потерпевшего, который пояснил, что ревизия в салоне «МТС» была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, а затем только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с нехваткой персонала.

Доказательств же приобретения ДД.ММ.ГГГГ в салоне «МТС» <адрес> мобильного телефона «Samsung A320», трех сим-карт, настройки на сумму 599 рублей, стекла и чехла на телефон, как указывает подсудимая Урмагамбетовой А.Ю., материалы дела не содержат. Свидетель Свидетель №1, на показания которой ссылается сторона защиты, пояснила в судебном заседании, что в салоне «МТС» она и Урмагамбетова А.Ю. какие-либо телефоны не выбирали, после ухода из салона в руках у подсудимой ничего не было, какой-либо товар Урмагамбетова А.Ю. из салона не забирала.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Урмагамбетовой А.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку из кредитного договора, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 не следует, какой именно товар был приобретен по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как наименование товара, который был оформлен на продажу по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, указано в отчете о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ № № склад МТС <адрес>.

Данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания его недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Доводы подсудимой о том, что в программу учета товара могли быть внесены изменения сотрудниками ИП Потерпевший №1 в любой момент, что представленные документы учета сфальсифицированы, являются голословными и опровергаются показаниями представителя потерпевшего Представитель, свидетеля Свидетель №10, показавших, что изменения в программу учета, используемую ИП Потерпевший №1, не вносились.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля Свидетель №4 о выдаче ей кассового чека при приобретении мобильного телефона, а также на показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 о том, что при оформлении дорогостоящей покупки они обычно требуют выдачи кассового чека, не опровергают установленные судом обстоятельства дела, так как вина подсудимой Урмагамбетовой А.Ю. в совершении хищения вверенного ей имущества путем присвоения установлена вышеизложенной совокупность доказательств по уголовному делу.

Размер причиненного ИП Потерпевший №1 имущественного ущерба подтверждается письменными доказательствами: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о розничных продажах от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью по товарам на складах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 31748 рублей.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия Урмагамбетовой А.Ю. были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Уваров А.О. исключил квалифицирующий признак присвоения «с использованием служебного положения», поскольку хищение вверенного имущества Урмагамбетова А.Ю. совершила в связи с выполнением своих трудовых функций, просил квалифицировать действия Урмагамбетовой А.Ю. по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя об исключении из предъявленного Урмагамбетовой А.Ю. обвинения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Суд квалифицирует действия Урмагамбетовой А.Ю. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом достоверно установлено, что Урмагамбетова А.Ю., являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к нему и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № старшим специалистом офиса продаж салона сотовой связи «МТС», материально ответственным лицом, находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 09 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, взяла с торгового стенда, тем самым похитила путем присвоения вверенное ей имущество - мобильный телефон марки Meizu M5c стоимостью 8 990 рублей, с оформленной на него гарантией стоимостью 899 рублей.

Она же, Урмагамбетова А.Ю., в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 19 часов, находясь на рабочем месте в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, взяла с торгового стенда, тем самым похитила путем присвоения вверенное ей имущество - мобильный телефон марки ZTE Blade L4 Pro стоимостью 5 990 рублей.

Она же, Урмагамбетова А.Ю. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 19 часов, находясь на рабочем месте в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, взяла с торгового стенда, тем самым похитила путем присвоения вверенное ей имущество - два мобильных телефона марки BQ-4072, стоимостью 2 990 рублей каждый.

Она же, Урмагамбетова А.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 19 часов, находясь на рабочем месте в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, взяла с торгового стенда, тем самым похитила путем присвоения вверенное ей имущество - мобильный телефон марки Xiaomi Redmi 4A стоимостью 8 990 рублей, с оформленной на него гарантией стоимостью 899 рублей.

Похищенным имуществом Урмагамбетова А.Ю. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему - индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 31748 рублей.

Способ и характер действий Урмагамбетовой А.Ю. по противоправному и безвозмездному завладению вверенным ей работодателем имуществом, принадлежащим потерпевшему, которым она распорядилась по своему усмотрению, достоверно свидетельствует о наличии у неё умысла на хищение вверенного ей имущества путём его присвоения.

С учетом данных о личности Урмагамбетовой А.Ю., анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Урмагамбетовой А.Ю. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимая Урмагамбетова А.Ю. совершила одно оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Изучая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что Урмагамбетова А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, работает.

Согласно бытовой справке, выданной администрацией муниципального образования «Домбаровский поссовет» Домбаровского района Оренбургской области, заявлений и жалоб на Урмагамбетову А.Ю. в администрацию не поступало, на административной комиссии последняя не рассматривалась.

По месту жительства участковым уполномоченным Урмагамбетова А.Ю. характеризуется положительно. Отмечено, что она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете не состоит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 - мать Урмагамбетовой А.Ю. охарактеризовала последнюю с положительной стороны, как заботливую мать, аккуратную, добросовестную, не имеющую вредных привычек.

Обстоятельствами, смягчающими Урмагамбетовой А.Ю. наказание, суд признает наличие малолетних детей, данные ее положительно характеризующие, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Урмагамбетовой А.Ю., суд не усматривает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимой Урмагамбетовой А.Ю., суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется с положительной стороны, материальное положение подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, который обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что совершенное Урмагамбетовой А.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести также не имеется правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░ 32 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ – №

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ IMEI ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ IMEI ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ IMEI ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: Meizu M5c, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №4, ZTE Blade L4 Pro, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №7, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ BQ-4072, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №8, Xiaomi Redmi 4A, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-3/2020 (1-80/2019) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ №