Решение от 04.06.2020 по делу № 2-4/2020 от 11.07.2019

Дело № 2-4/2020 (УИД № 69RS0026-01-2019-001828-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Рябовой Н.В.,

представителя истца Гудановой Л.Г. - Никитина А.Н., действующего на основании доверенности от 26.09.2019,

представителя ответчика ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» - Конькова В.С., действующего на основании доверенности от 27.05.2020,

представителя третьего лица Глушакова А.Г. - Виноградовой С.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудановой Л. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гуданова Л.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на погребение в размере 154 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2017 старшим следователем Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Как следует из указанного постановления, супруг истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» 05.11.2016 в 21 час 10 минут с диагнозом «паратонзиллярный абсцесс». В дальнейшем в течение трёх дней он получал лечение в ЛОР-отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». С 08.11.2016 ФИО предъявлял жалобы на общую слабость и одышку, был осмотрен кардиологом, дано заключение: «ИБС, мерцательная аритмия тахисистолическая форма». Состояние ФИО в течение 8-9 ноября 2016 года ухудшилось: нарастала одышка, развивалась гипотония, нарастала тахикардия. 09.11.2016 он переведён в палату интенсивной терапии отделения кардиологии, где в течение 4 дней получал терапию. 12.11.2016 ФИО переведён из палаты интенсивной терапии в общую палату, где его состояние оценивалось как средней степени тяжести. 14.11.2016 ФИО переведён в ГБУЗ «ОКБ», где его состояние оценивалось как тяжёлое. 14.11.2016 ФИО выполнена операция: Лапаротомия. Вскрытие и дренирование заднего средостения. Вскрытие и дренирование переднего средостения, затёков на шее. Пункция левой плевральной полости. После операции ФИО находился на искусственной вентиляции лёгких, прогрессировала полиорганная недостаточность. 18.11.2016 на фоне острой сердечнососудистой недостаточности произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия эффекта не дали, ФИО скончался. Непосредственной причиной смерти супруга истца явился гнилостно-некторический медиастенит в исходе паратонзиллярного абсцесса.

В рамках возбуждённого уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 110 от 25.10.2017 причиной смерти ФИО явился паратонзиллярный абсцесс (скопление гноя в тканях, окружающих нёбную миндалину), осложнившийся, на фоне сахарного диабета, гнилостно-некротическим медиастенитом. Диагноз «паратонзиллярный абсцесс» в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» был поставлен правильно. Действия врачей соответствовали данному диагнозу и стандартам медицинской помощи при данной патологии. Оперативное вмешательство осуществлено сразу же при поступлении ФИО в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». Но первичное вскрытие абсцесса проведено некачественно и нерадикально, что потребовано повторного оперативного вмешательства на следующий день. За время пребывания больного в стационаре была допущена недооценка тяжести его состояния и не была учтена возможность распространения инфекции в парафарингиальное пространство и далее в средостение. По этой причине мероприятия, направленные на профилактику этого осложнения, не предпринимались. Проводившееся медикаментозное лечение явно не соответствовало тяжести состояния, клинической картине и показателям лабораторных методов исследования. В течение 9 суток нахождения больного в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» не были диагностированы признаки развивающегося медиастенита, хотя клинические данные позволяли заподозрить данное осложнение. Надлежащая оценка общего состояния и правильная интерпретация клинической картины, а также показателей лабораторных и инструментальных методов исследования позволяли заподозрить развитие медиастенита, явившегося непосредственной причиной смерти, и начать адекватное обследование и лечение. В качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, был привлечён врач-оториноларинголог ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Глушаков А. Г.. 29.11.2018 уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении подозреваемого Глушакова А.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 29.11.2018, Глушаков А.Г. в нарушение своих профессиональных обязанностей, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего, являясь лицом, имеющим специальные познания в области медицины, не смотря на верно установленный диагноз, допустил недооценку тяжести состояния ФИО, не учёл возможность распространения инфекции в парафарингеальное пространство и далее в средостение, мероприятия, направленные на профилактику этого осложнения, не предпринимал, назначил неадекватное лечение в виде недостаточной антибактериальной терапии, не проводил динамического медицинского наблюдения за ФИО, не осуществлял надлежащий врачебный контроль за состоянием здоровья потерпевшего. Между наступлением смерти ФИО и ненадлежащим исполнением Глушаковым А.Г. своих профессиональных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь.

Между Гудановой Л.Г. и её супругом всегда существовали тёплые родственные отношения. Вместе прожили более 35 лет, на протяжении многих лет вели личное подсобное хозяйство (коровы, овцы, свиньи и др.), которое в связи со смертью супруга пришлось ликвидировать, так как одной не справиться. В результате смерти супруга Гуданова Л.Г. перенесла глубокое потрясение, у неё усугубились проблемы со здоровьем, нарушился сон, длительное время испытывала и испытывает в настоящее время переживания, связанные с невосполнимой утратой родного и близкого человека. Смерть близкого человека - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечёт эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания. Причинённый моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Кроме того, в связи со смертью супруга истцу причинён материальный ущерб, а именно, истец понёс расходы на погребение: гроб - 7 000 рублей, иные похоронные принадлежности - 7 500 рублей, изготовление, доставка и установка памятника - 140 000 рублей. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 151, 1068, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Гуданова Л.Г., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление в письменной форме от 02.10.2019 о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Никитина А.Н.

В судебном заседании представитель истца Гудановой Л.Г. - Никитин А.Н. поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель истца Гудановой Л.Г. - Швец Е.С., будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Представитель ответчика ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» - Коньков В.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Из письменных возражений ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» на исковое заявление (том 1 л.д. 156-158) и дополнений к ним от 04.06.2020 следует, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлены достаточные доказательства для признания вины ответчика и установления причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Причиной смерти ФИО явился паратонзиллярный абсцесс (скопление гноя в тканях, окружающих нёбную миндалину), осложнившийся на фоне сахарного диабета, гнилостно-некротическим медиастенитом. Согласно заключению эксперта № 110 от 25.10.2017 в ходе оказания медицинской помощи ФИО был поставлен правильный диагноз, а действия медицинских работников соответствовали поставленному диагнозу и стандартам медицинской помощи при данной патологии. Летальный исход обусловлен тяжестью имевшегося у ФИО заболевания. Развитие осложнений, явившихся непосредственной причиной смерти, не связано с оказанием медицинской помощи, а является результатом течения патологического процесса и патологически связан с ним. Своевременное и полноценное лечение, направленное на предотвращение гнилостно-некротического медиастенита повышало шансы на благоприятный исход заболевания, но не гарантировало его. Судебно-медицинскими экспертами обоснованно сделан вывод об отсутствии достоверных и достаточных оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников ответчика. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о степени нравственных или физических страданий в связи со смертью ФИО, истцом не представлено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенными при оказании медицинской помощи ФИО дефектами, его смертью и причинением истцу морального вреда и материального ущерба вследствие смерти супруга. Доводы истца основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах, в частности, на постановление о прекращении уголовного дела от 29.11.2018 в отношении Глушакова А.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из заключения проведённой по настоящему делу судебной медицинской экспертизы следует, что между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь; при поступлении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» и дальнейшем лечении ФИО были поставлены правильные диагнозы; выявленные недостатки оказания медицинской помощи ни по отдельности, ни в совокупности не послужили причиной развития у больного паратонзиллярного абсцесса и его осложнений, послуживших причиной его смерти, и поэтому не состоят с ней в прямой причинно-следственной связи. Наличие каких-либо признаков косвенной (опосредованной) причинной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившим вредом не может оцениваться как обстоятельство, имеющее значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Глушаков А.Г., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Виноградову С.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Глушакова А.Г. - Виноградова С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным ответчиком, дополнив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменный отзыв по делу от 03.06.2020, в котором заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из письменных отзывов Министерства здравоохранения Тверской области на исковое заявление от 07.08.2019 (том 1 л.д. 112-113) и от 03.06.2020 следует, что возражает против удовлетворения исковых требований, считая их безосновательными. Постановление о прекращении уголовного дела от 29.11.2018 в отношении Глушакова А.Г. не является безусловным доказательством причинения вреда истцу действиями (бездействием) ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», а также не подтверждает вину (степень вины) учреждения. Экспертами по уголовному делу и по настоящему делу сделан категорический вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи, которая является обязательным условием наступления ответственности в форме компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. При этом само качество оказания медицинской помощи ФИО и выявленные дефекты её оказания не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Медицинская помощь оказывалась ФИО, истцом по делу является Гуданова Л.Г., моральные (нравственные) страдания которого обусловлены переживаниями в связи со смертью близкого человека. Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи в учреждении и негативными последствиями, в материалы дела не представлено. Основания, предусмотренные ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности, компенсации морального вреда в настоящее время отсутствуют. В связи с тем, что вина ответчика в смерти ФИО не установлена, то и требование о возмещении расходов на погребение удовлетворению не подлежит. Экспертами СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 47 сделан вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, а недостатки оказания медицинской помощи не повлияли на исход заболевания; нарушений конкретных пунктов порядков и стандартов оказания медицинской помощи, а также клинических рекомендаций экспертами не установлено. Ссылки на указанные документы в части, где описаны недостатки, отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ «ОКБ», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Соболева Ю.В., Ермакова Е.В., Гуданов А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив заявления в письменной форме от 03.06.2020 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить исковые требования в разумном и подтверждённом размере, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из справки о заключении брака №, выданной 24.07.2019 Отделом ЗАГС Оленинского района Тверской области, истец Гуданова Л.Г. являлась супругой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом ЗАГСа Оленинского района Тверской области 30.11.2016, медицинскому свидетельству о смерти, выданному ГБУЗ «ОКБ» 21.11.2016, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, от 19.05.2017, медицинской карты стационарного больного №1/2669 ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» следует, что:

ФИО поступил в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» 05.11.2016 в 21 час 10 минут с диагнозом «Паратонзиллярный абсцесс». Под местной анестезией абсцесс был дренирован сразу при поступлении. В дальнейшем в течение 3-х дней с 06.08.2016 по 08.11.2016 ФИО получал лечение в ЛОР-отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». С 08.11.2016 ФИО предъявлял жалобы на общую слабость и одышку, был осмотрен кардиологом, дано заключение: «ИБС, мерцательная аритмия тахисистолическая форма». Назначена пульсурежающая терапия, мочегонные, аспирин. Состояние ФИО в течение 08-09 ноября 2016 года ухудшилось: нарастала одышка, развитие гипотонии, нарастание тахикардии, состояние оценивалось как средней степени тяжести.

09.11.2016 ФИО переведён в палату интенсивной терапии отделения кардиологии ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где в течение четырёх дней получал терапию: антибиотики, пульсурежающая терапия, мочегонные, антикоагулянты, инсулинотерапию. Состояние оценивалось как средней степени тяжести.

12.11.2016 ФИО переведён из палаты интенсивной терапии в общую палату ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где его состояние оценивалось как средней степени тяжести.

14.11.2016 ФИО переведён в ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница». При поступлении в ГБУЗ «ОКБ» состояние ФИО оценивалось как тяжёлое - 4 балла по шкале SOFA. 14.11.2016 ему была выполнена операция: лапаротомия, вскрытие и дренирование заднего средостения, вскрытие и дренирование переднего средостения, затеков на шее, пункция левой плевральной полости. После операции ФИО находился на искусственной вентиляции легких, прогрессировала полиорганная недостаточность.

18.11.2016 на фоне острой сердечнососудистой недостаточности произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия эффекта не дали. ФИО скончался в ГБУЗ «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной смерти явился гнилостно-некротический медиастенит в исходе паратонзилярного абсцесса.

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Гуданова Л.Г. указала, что в связи со смертью супруга ей были причинены нравственные страдания.

Согласно письменному сообщению Министерства здравоохранения Тверской области от 13.01.2017 на обращение Гудановой Л.Г. по вопросу качества оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ «ОКБ» была проведена внеплановая документарная проверка качества оказания медицинской помощи. В ходе проверки ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» выявлены нарушения соблюдения требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 07.07.2015 № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», нарушения соблюдения требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учёта и хранения». По результатам проверки ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» и ГБУЗ «ОКБ» составлен акт проверки. Главному врачу ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» направлено предписание об устранении выявленных нарушений. Нарушений качества оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ «ОКБ» не выявлено.

Согласно постановлению следователя Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от 29.11.2018 о прекращении уголовного дела №, возбуждённого 19.05.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление Гудановой Л.Г.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу установлено, что 05.11.2016 в 21 час 00 минут в приёмное отделение ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» по направлению дежурного врача ГБУЗ «Оленинская ЦРБ» поступил ФИО с диагнозом заглоточный абсцесс. 05.11.2016 абсцесс был вскрыт. ФИО госпитализирован в офтальмологическое и оториноларингологическое отделение ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» с диагнозом паратонзиллярный абсцесс. В период времени с 11 часов 06.11.2016 до 11 часов 30 минут 09.11.2016 врач-оториноларинголог ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Глушаков А.Г. в нарушение своих профессиональных обязанностей, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти потерпевшего, являясь лицом, имеющим специальные познания в области медицины, в том числе и в области оториноларингологии, работающим в должности врача не менее 35 лет, будучи опытным и квалифицированным работником, осознающим, что имеющееся у ФИО заболевание паратонзиллярный абсцесс с учётом наличия у него заболевания сахарный диабет второго типа может привести к тяжким последствиям, вплоть до летального исхода, несмотря на верно установленный диагноз, допустил недооценку тяжести состояния ФИО, не учёл возможность распространения инфекции в парафарингеальное пространство и далее в средостение, мероприятия, направленные на профилактику этого осложнения, не предпринимал, назначил неадекватное лечение в виде недостаточной антибактериальной терапии, не проводил динамического медицинского наблюдения за ФИО, не осуществлял надлежащий врачебный контроль за состоянием здоровья потерпевшего, не организовал сбор консилиума для определения дальнейшего лечения ФИО с учётом ухудшения состояния последнего, что не позволило Глушакову А.Г. своевременно диагностировать ухудшение самочувствия ФИО, провести соответствующую коррекцию лечения в виде интенсификации антибактериальной терапии и предотвратить или купировать развитие осложнение в виде медиастенита. Таким образом, Глушаков А.Г. не осуществлял систематический надлежащий врачебный контроль за состоянием здоровья ФИО в период его нахождения в офтальмологическом и оториноларигологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». После перевода ФИО из офтальмологического и оториноларигологического отделения в кардиологическое, а затем терапевтическое отделение ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», то есть в период времени с 11 часов 30 минут 09.11.2016 до 11 часов 14.11.2016 врач-оториноларинголог ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Глушаков А.Г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО вследствие несвоевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей провёл осмотр ФИО, основным диагнозом которого является паратонзиллярный абсцесс, только один раз 11.11.2016. 14.11.2016 ФИО переведён в отделение анестизиологии и реанимации ГБУЗ «ОКБ». При поступлении в ГБУЗ «ОКБ» выставлен диагноз» Распространённый медиастенит (воспаление средостения) на фоне паратонзиллярного абсцесса. Сепсис. Двусторонний плеврит. Сахарный диабет, впервые выявленный. 14.11.2016 проведено оперативное лечение: лапаратомия. Вскрытие и дренирование переднего и заднего средостения, затеков на шее. Пункция левой плевральной полости. После операции ФИО находился на искусственной вентиляции лёгких, прогрессировала полиорганная недостаточность. 18.11.2016 на фоне острой сердечной недостаточности произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия без эффекта, в 10.50 констатирована смерть потерпевшего. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 110 от 25.10.2017 установлено, что причиной смерти ФИО явился паратонзиллярный абсцесс (скопление гноя в тканях, окружающих нёбную миндалину), осложнившийся на фоне сахарного диабета гнилостно-некротическим медиастенитом. Между наступлением смерти ФИО и ненадлежащим исполнением Глушаковым А.Г. своих профессиональных обязанностей имеется прямая причинно-следственная связь. Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, следствие пришло к выводу о том, что вина Глушакова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Однако уголовное дело № и уголовное преследование по ч. 2 ст. 109 УК РФ в отношении подозреваемого Глушакова А. Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом Глушаков А.Г. не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, что подтверждается его заявлением от 28.11.2018, не настаивал на продолжении расследования для получения доказательств его невиновности, не добивался передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора.

Установленные вышеуказанным постановлением следователя о прекращении уголовного дела обстоятельства и факты нахождения ФИО на лечении у ответчика, затем в ГБУЗ «ОКБ», причина смерти ФИО лицами, участвующими в деле не оспаривались и в полной мере подтверждаются собранными по делу материалами, в том числе медицинской картой стационарного больного № 1/2669, медицинской картой стационарного больного № 2016 025417, протоколом патологоанатомического вскрытия от 18.11.2016 № 408.

Установленные в ходе предварительного следствия факт ненадлежащего исполнения работником ответчика - врачом-оториноларингологом ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Глушаковым А.Г. своих профессиональных обязанностей и наличие между его поведением и наступлением смерти ФИО причинно-следственной связи, а равно, сделанные предварительным следствием выводы о виновности Глушакова А.Г. в причинении общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО, стороной ответчика, иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Вместе с тем, реализуя возложенную на истца обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 13.01.2020 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (СПб ГБУЗ «БСМЭ»).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2020 № 47, составленному СПб ГБУЗ «БСМЭ», при поступлении ФИО в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в 21 час 10 минут 05 ноября 2016 года у него имелись: основное заболевание - остро протекавшее гнойное воспаление околоминдаликовой клетчатки - паратонзиллярный абсцесс слева; фоновые заболевания: хроническое длительно протекавшее заболевание сердца - ишемическая болезнь сердца атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь II степени, риск III; атеросклероз аорты; сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный. Диагноз «паратонзиллярный абсцесс», установленный при поступлении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» следует считать правильным, так как на данный момент выявленная патология по определению считалась основным заболеванием, требовавшим первоочередного оказания медицинской помощи. В представленных на экспертизу медицинских документах отсутствуют какие-либо медицинские противопоказания к проведению ФИО медицинских мероприятий. При поступлении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в 21 час 10 минут 05 ноября 2016 года у ФИО имелось остро протекавшее воспалительное заболевание околоминдаликовой клетчатки – паратонзиллярный абсцесс слева. Основным способом лечения паратонзиллярного абсцесса является оперативное хирургическое лечение – вскрытие и опорожнение гнойной полости, располагающейся в паратонзиллярной клетчатке. Вскрытие абсцесса было выполнено ФИО в экстренной форме в 21 час 30 минут 05.11.2016 через 20 минут после поступления в стационар, что укладывается во временные критерии оказания лечения в экстренной форме (не превышало 60 минут с момента поступления в медицинскую организацию).

Согласно описанных в представленных на экспертизу медицинских документах клинической картины развития и течение заболевания и результатам проведённого паталогоанатомического исследования - причиной смерти ФИО явилось заболевание - паратонзиллярный абсцесс (скопление гноя в тканях, окружающих небную миндалину), осложнившийся в своём течении системной воспалительной реакцией организма в виде воспаления мягких тканей шеи (флегмоной), абсцесса средостения (медиастенит) и двусторонней пневмонии и гнойного плеврита. Развитие и течение основного заболевания происходило при манифестации и обострении имевшихся у ФИО самостоятельных фоновых заболеваний - сахарный диабет 2 типа; ишемическая болезнь сердца, впервые выявленная мерцательная аритмия, - которые однако, без оказания медицинской помощи, сами по себе могли привести к смерти больного.

При оказании ФИО медицинской помощи в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в период с 05 по 14 ноября 2016 года выявлены следующие нарушения:

- ведения больного - в период с 08 по 14 ноября 2016 года проведён лишь один осмотр ЛОР-врачом, что свидетельствует о том, что не была учтена возможность распространения инфекции в окологлоточное пространство и далее в средостение;

- медикаментозного лечения основного заболевания «паратонзиллярный абсцесс»: нерациональное использование антибактериальных препаратов, проводившееся медикаментозное лечение не соответствовало тяжести состояния, клинической картине и показателям лабораторных методов исследования; назначение антибиотиков хаотичное и необоснованное; не соблюдены дозировки введения препарата «Меропенем» (кратность введения должна быть каждые 8 часов, а не 2 раза в сутки); не объяснена замена антибактериального препарата «Меропенем» на препарат «Цефотаксим» и в дальнейшем на препарат «Цефтриаксон» и «Гентамицин» (замена могла быть обусловлена результатами бактериологического исследования, если такое было бы проведено в первый или второй день пребывания);

- тактики ведения больного в палате интенсивной терапии - при сатурации кислородом 90-93% направилась кислородотерапия;

- диагностики и оценки состояния больного: не проведено микробиологическое (бактериологическое) исследование гнойного отделяемого из абсцесса; не были диагностированы признаки осложнения основного заболевания - развивающегося медиастенита, хотя клинические данные (высокий лейкоцитоз, выраженная интоксикация, гипотония, признаки полиорганной недостаточности, наличие экссудата в плевральной полости) позволяли заподозрить, а проведение непрямой ларингоскопии, КТ органов грудной клетки могли подтвердить данное осложнение; не определена форма мерцательной аритмии - с учётом впервые зарегистрированной мерцательной аритмии по результатам ЭКГ от 08.11.2016 необходимо было определить как «впервые выявленная, парксизм (?) неизвестной давности», дальше, по истечении 7-ми дней – «персистирующая форма»;

- ведения медицинской документации - в медицинской карте стационарного больного № 1/2669 из ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» многие записи являются излишне краткими и недостаточно информативными, не позволяющими в полной мере оценить состояние больного; местами записи носят неразборчивый характер (нечитабельны).

Причиной смерти ФИО явилось осложнение основного заболевания паратонзиллярный абсцесс - системная воспалительная реакция организма в виде воспаления мягких тканей шеи (флегмоной), абсцесса средостения (медиастинит) и двусторонней пневмонии и гнойного плеврита, развившееся на фоне заболеваний – сахарный диабет 2 типа; ишемическая болезнь сердца, впервые выявленная мерцательная аритмия. Таким образом, смерть ФИО обусловлена тяжестью имевшегося у него основного заболевания и индивидуальной реакцией его организма на течение развития патологических процессов. Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО - ведения больного, медикаментозного лечения основного заболевания «паратонзиллярный абсцесс», тактики ведения больного в палате интенсивной терапии и диагностики и оценки состояния больного, - само по себе ни по отдельности, ни в совокупности не послужили причиной развития у больного паратонзиллярного абсцесса и его осложнений, послуживших причиной его смерти, и поэтому не состоят с ней в прямой причинно-следственной связи. Однако, указанные нарушения как по отдельности, так и в совокупности могли послужить одним из негативных условий (факторов), не позволившим прервать развитие и течение патологического процесса, приведшего к смерти больного. Следовательно, между нарушениями (недостатками, дефектами) при оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой (косвенный) характер. Выявленные недостатки ведения медицинской документации сами по себе не могут являться причиной либо условием развития неблагоприятных последствий для жизни и здоровья человека, и поэтому не состоят с ними в причинно-следственной связи.

Судебная экспертиза проведена экспертной комиссией СПб ГБУЗ «БСМЭ», в том числе с исследованием предоставленных судом экспертам материалов гражданского дела, медицинской карты стационарного больного № 1/2669 ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», медицинской карты стационарного больного № 2016 025417 из ГБУЗ «ОКБ», медицинской карты амбулаторного больного из ГБУЗ «Оленинская районная больница», протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ № 408 из ГБУЗ «ОКБ».

Представленное суду заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросам о причинах смерти ФИО, соответствии проводимого лечения установленному диагнозу и соответствия оказанных медицинских услуг тяжести его состояния здоровья, клинической картине и показателям лабораторных исследований, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и наступившими последствиями (смертью больного), являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу с учётом предложенных сторонами вопросов, комиссией экспертов, не заинтересованных в исходе дела в чью-либо пользу и обладающих специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение комиссии экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 30.04.2020 № 47 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было. На наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался. Мотивированных замечаний на заключение экспертов лицами, участвующими в деле, также не представлено. Доводы ответчика и привлечённого на его стороне третьего лица об отсутствии в заключении нарушений законодательных требований к качеству медицинской помощи, ссылок на конкретные нормы порядка и стандарта оказания медицинской помощи, где были бы описаны недостатки, суд находит несостоятельными, не опровергающими выводов экспертов, сделанных на результатах подробно описанного проведённого исследования. В заключении изложены нормативные документы, которыми необходимо было руководствоваться при оказании больному с основным заболеванием, аналогичным имевшемуся у ФИО, медицинской помощи. При этом стандарты оказания медицинской помощи и клинические рекомендации не могут рассматриваться как «шаблонное» требование к лечению всех пациентов, выбор методов диагностики и лечения определяется индивидуальными особенностями течения болезни, сопутствующими заболеваниями, поло-возрастными характеристиками пациента и другими факторами. Лечение больного всега индивидуально, и определение тактики лечения в каждом конкретном случае относится к компетенции лечащего врача. Вместе с тем экспертами однозначно установлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в период с 05.11.2016 по 14.11.2016, данные нарушения подробно изложены в составленном заключении. Не согласиться с выводами экспертов и их оценкой выявленных нарушений при оказании ФИО медицинский помощи именно в качестве недостатков оказания медицинской помощи у суда оснований не имеется. В описании исследования экспертов подробно изложены выявленные недостатки как в ведении больного, так и в медикаментозном лечении основного заболевания, диагностики и оценки состояния больного, тактики ведения больного в палате интенсивной терапии, которые хотя и не послужили причиной развития у больного паратонзилярного абсцесса и его осложнений, послуживших причиной смерти, но могли послужить одним из негативных условий (факторов), не позволившим прервать развитие и течение патологического процесса, приведшего к смерти больного. Таким образом, между данными нарушениями и наступлением смерти ФИО имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой (косвенный) характер.

Также о наличии нарушений (недостатков, дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО, о наличии причинно-следственной связи между ними и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО сделан вывод органами предварительного следствия, что нашло своё отражение в вышеуказанном постановлении следователя Ржевского МСО СУ СК России по Тверской области о прекращении уголовного дела от 29.11.2018 в отношении лечащего врача по нереабилитирующему основанию.

Оценивая данное постановление о прекращении уголовного дела, суд учитывает выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 30.04.2020 № 47, а также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо Глушаков А.Г. не представили доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причинённого материального ущерба и морального вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений об обжалования указанного постановления материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд наряду с представленными медицинскими документами в отношении ФИО, а также проведённой в отношении него комиссионной судебно-медицинской экспертизой, в силу ст. 67 ГПК РФ полагает вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении Глушакова А.Г., относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения Глушаковым А.Г. своих профессиональных обязанностей и наличие между допущенными им нарушениями (недостатками, дефектами) при оказании медицинской помощи и наступлением смерти ФИО причинно-следственной связи.

С учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу, что при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО имелись нарушения, а именно: ведения больного, медикаментозного лечения основного заболевания, тактики ведения больного в палате интенсивной терапии и диагностики и оценки состояния больного, которые как в совокупности, так и в отдельности могли послужить одним из негативных условий, не позволившим прервать развитие и течение патологического процесса, приведшего к смерти больного. Надлежащая диагностика и оценка состояния больного, правильная интерпретация клинической картины, а также показателей лабораторных и инструментальных методов исследования позволяли заподозрить развитие медиастинита, явившегося непосредственной причиной смерти, и начать адекватное обследование и лечение.

На основании изложенного, суд учитывает, что имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи ФИО могли являться сопутствующим фактором, который повлёк смертельный исход пациента, в силу чего между действиями ответчика и смертью супруга истца имеется непрямая (опосредованная) причинно-следственная связь, которая является основанием для возмещения Гудановой Л.Г. компенсации морального вреда и причинённого материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Глушаков А.Г. работает в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в должности врача-оториноларинголога с 01.08.1981.

Факт трудовых отношений между Глушаковым А.Г. и ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ответчиком не оспаривался, подтверждается представленными суду справкой ответчика и характеристикой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наступившие в результате рассматриваемого лечения ФИО медицинским работником ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» последствия в виде наступления смерти ФИО и как следствие этого моральный вред и материальный ущерб истцу Гудановой Л.Г. причинены работником ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» - врачом Глушаковым А.Г. при исполнении последним своих трудовых обязанностей.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства настоящего дела, в соответствии с положениями ст. 150, 151, 1099-1101, 1068, 1094 ГК РФ позволяют суду сделать вывод о том, что именно на работодателя ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и компенсации морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», а также третьих лиц, привлечённых на стороне ответчика, в полной мере опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу и исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу морального вреда, поскольку смерть близкого родственника (супруга) в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата супруга, с которым истец Гуданова Л.Г. прожила совместно более 35 лет и вела личное подсобное хозяйство, факт ликвидации такого хозяйства в связи с невозможностью ведения ею сельскохозяйственной деятельности самостоятельно вследствие смерти супруга, безусловно свидетельствует о перенесённых истцом глубоких нравственных страданиях и переживаниях.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых истцу Гудановой Л.Г. нравственных страданий, заключающихся в потере близкого человека, внезапная смерть которого стала для неё глубоко травмирующим личным событием и явилась невосполнимой утратой. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, близость родственных отношений, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика. Учитывая вышеизложенное суд не может не согласиться с доводами истца о том, что истец вынужден испытывать глубокие, предельно сильные нравственные страдания и переживания, связанные с утратой супруга. Вместе с тем доводы истца о возникновении у него в связи с произошедшим проблем со здоровьем, а именно, появление грыжи, тахикардии, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, вследствие чего не могут учитываться при разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в том числе определении её размера.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении исходя из принципа разумности и справедливости должен составлять 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Гудановой Л.Г. в связи со смертью супруга были понесены расходы на приобретение похоронных принадлежностей в размере 14 500 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП ФИО1 от 20.11.2016 и справкой ИП ФИО1 от 19.07.2019 (том 1 л.д. 45, 62).

Из указанной справки следует, что согласно книге учёта продаж Гуданова Л.Г. приобрела гроб стоимостью 7 000 рублей, похоронные принадлежности на 7 500 рублей: покрывало стоимостью 2 600 рублей, подушка стоимостью 900 рублей, деревянный крест стоимостью 1 500 рублей, табличка на крест с надписью стоимостью 400 рублей, венок с лентой стоимостью 2 100 рублей.

Кроме того, Гудановой Л.Г. понесены расходы в размере 140 000 рублей на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, что подтверждается договором, заключённым 14.07.2017 межу Гудановой Л.Г. и индивидуальным предпринимателем ФИО2, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.07.2017 № 54, от 06.10.2017 № 86 на общую сумму 140 000 рублей (том 1 л.д. 46-48, 49, 50).

Из положений ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» усматривается, что закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронение тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, указанные расходы, понесённые истцом, являются расходами на погребение, подлежащим взысканию с ГБУЗ «Ржевская ЦРБ».

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причинённого истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 4 590 рублей (4 290 рублей за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудановой Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница» в пользу Гудановой Л. Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 154 500 рублей, а всего 454 500 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Ржевская центральная районная больница» в доход бюджета Муниципального образования город Ржев Тверской области государственную пошлину в размере 4 590 (Четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 15.06.2020.