Решение по делу № 12-354/2024 от 26.08.2024

Судья Тельминов А.М.

(дело № 5-193/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                  12-354/2024            11 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                 Хасанова И.Р.,

с участием защитника Кузьменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Технология» Кузьменко А.С. на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2024 года, которым юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ООО «Технология», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе защитником юридического лица - «Технология» Кузьменко А.С. просит постановление суда отменить, полагая, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа имеются основания для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с жалобой защитником юридического лица ООО «Технология» Кузьменко А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Бакин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя ООО «Технология», его защитника Бакина В.С. и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие с участием защитника Кузьменко А.С.

Защитник ООО «Технология» по доверенности Кузьменко А.С. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал согласно доводам, изложенным в жалобе, дополнительно указал, что постановление судьи городского суда также подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а именно, не разрешении вопроса об объединении дел по всем 6-ти протоколам об административном правонарушении, составленных в отношении Общества.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьей 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2024 года ООО «Технология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 53-58).

Копия постановления судьи городского суда направлена Обществу              17 июля 2024 года (л.д. 59).

Согласно Отчету об отслеживании с почтовым идентификатором                             (ШПИ) (номер), сформированным официальным сайтом Почта России, вышеуказанное оспариваемое постановление суда 18 июля 2024 года было принято в отделение связи, 19 июля 2024 года имела место неудачная попытка вручения, 27 июля 2024 года копия постановления суда возвращена из-за истечения срока хранения, и 31 июля 2024 года вручена почтальоном отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года                           № 343.

В силу абзаца 3 пункта 29.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание изложенное, жалоба ООО «Технология» могла быть подана в течение 10-ти суток, то есть с 28 июля 2024 года по 06 августа 2024 года.

12 августа 2024 года защитник ООО «Технология» Кузьменко А.С. получил копию постановления судьи городского суда от 15 июля 2024 года, и 13 августа 2024 года обратился в суд с настоящей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи городского суда.

Обосновывая причины пропуска срока обжалования постановления судьи городского суда, защитник Общества указал (и его доводы подтверждаются материалами дела), что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Технология» является: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, 2 микрорайон, стр. 4Б. (оборот л.д. 8)

Между тем, почтовая корреспонденция с копией оспариваемого постановления судом первой инстанции в адрес юридического лица направлена по адресу: Тюменская область, г. Нягань, 2 микрорайон, д 4, литер Б (л.д. 61).

Согласно карты г. Нягань, здание с адресом: Тюменская область,                      г. Нягань, 2 микрорайон, д 4, литер Б, отсутствует.

Также просит принять во внимание, что согласно внутренних локальных актов, ООО «Технология» в период с 27 июля 2024 года по               10 августа 2024 года не осуществляло деятельность по юридическому адресу, в связи с проведением ремонтных работ.

11 августа 2024 года ООО «Технология» заключило соглашение об оказании юридической помощи с ООО «Юридическая компания БОНА ФИДЕС» и выдало доверенность № 01/2024 на имя Кузьменко А.С.

12 августа 2024 года защитник Кузьменко А.С. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и получил копию постановления по делу об административном правонарушении (л.д.65-66).

Учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан и юридических лиц на доступ к правосудию, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу.

С учётом изложенных обстоятельств, полагаю, что в данном случае пропущенный срок на обжалование постановления судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2024 года подлежит восстановлению.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.                 В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

При этом, извещение защитника лица не подменяет собой извещение непосредственно стороны, участвующей в деле об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, данные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Так, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Технология» было назначено к рассмотрению судьей на 15 июля 2024 года в 15:00 часов (л.д. 50).

О месте и времени судебного заседания был извещен защитник Общества Бакин В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 16), о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 51).

При этом, каких-либо документов, подтверждающих направление юридическому лицу извещения о рассмотрении судьей 15 июля 2024 года дела об административном правонарушении в отношении ООО «Технология», не имеется.

Наряду с этим у судьи городского суда имелась возможность известить законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Технология» Заблудского В.В. телефонограммой (л.д. 24, 49), посредством электронной почты (л.д. 28), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Выводы, указанные судьей в постановлении, о наличии сведений о надлежащем извещении участников процесса, опровергаются материалами дела.

Таким образом, судья городского суда при отсутствии информации о надлежащем извещении юридического лица в лице законного представителя ООО «Технология» о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО «Технология» при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло безусловное нарушение права на защиту.

Ненадлежащее извещение участников производства по делу является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела судье городского суда надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, надлежащим образом известить законного представителя юридического лица и принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              решил:

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технология» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                       подпись              И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                   И.Р. Хасанова