Решение по делу № 33-11962/2021 от 13.09.2021

Судья Копеина Н.А. Дело №33-11962/2021

А-2.032

24RS0017-01-2021-002845-37

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Быкова Игоря Григорьевича к ООО «Сервис-Интегратор» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Саушкина Д.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быкова Игоря Григорьевича к ООО «Сервис-Интегратор» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Интегратор» о восстановлении нарушенных трудовых прав, просил признать незаконным приказ от 25.03.2021 года №КРК53-ЛСУ об увольнении Быкова И.Г., восстановить его в должности механика.

Требования мотивированы тем, что с 19 мая 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Интегратор» в качестве механика на производственном участке Куюмба. 31 марта 2021 года истец получил письмо от 25 марта 2021 года о необходимости получить трудовую книжку в связи с тем, что трудовой договор расторгнут. Считает увольнение незаконным, так как трудовой договор с Быковым И.Г. был заключен на выполнение трудовой функции «механик», которая не предполагает срочного характера. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Саушкин Д.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., представитель ответчика Колодей Т.Н. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя Саушкина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Колодей Т.Н., Никитенкова К.Ю., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а заявленные истцом требования удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2020 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят к ответчику на должность механика в производственный участок Куюмба на период выполнения работ в рамках действия договора с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз»: № В041317/1184Д от 18.12.2017 года на оказание транспортных услуг, в связи с выполнением заведомо определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ.

Согласно пункту 1.7 трудового договора, он заключен на период оказания транспортных услуг в рамках действия договора, заключенного между ответчиком и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № В041317/1184Д от 18.12.2017 года. Трудовой договор прекращает свое действие по окончании срока действия договора на оказание транспортных услуг.

Судом установлено, что трудовой договор подписан обеими сторонами, в нем указано на составление документов в двух экземплярах, один из которых имеется у работника.

С учетом данного обстоятельства, а также текста приказа о приеме на работу (в приказе также указано о срочном характере трудовых отношений), суд пришел к выводу о том, что истец был осведомлен о срочном характере трудовых отношений и сроке действия договора, при этом срок действия договора согласован сторонами.

15 марта 2021 года истцу было направлено уведомление от 9.03.2021 года о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом ответчика № КРК53-ЛСУ от 25.03.2021 года Быков И.Г. уволен с 25 марта 2021 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием издания приказа явилось уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора от 09.03.2021 года № 7.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представлены доказательства завершения 25 марта 2021 года оказания ответчиком транспортных услуг ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по договору от 18.12.2017 года, на период действия которого был заключен трудовой договор с Быковым И.Г. Срок выполнения работ по оказанию транспортных услуг предусмотрен договором от 18 декабря 2017 года № В041317/1184Д (с учетом дополнительного соглашения от 05 февраля 2021 года) с даты его подписания по 25 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд исходил из того, что заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, каких-либо доказательств вынужденности подписания трудового договора на определенный срок истцом не представлено, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания к прекращению трудового договора от 19 мая 2020 года в связи с окончанием работ, на период осуществления которых истец был принят на работу по условиям данного трудового договора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с ч.5 ст.58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.6 ст.58 ТК РФ, запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ (ч.2 ст.58 ТК РФ).

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч.2 ст.57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью 1 статьи 59 ТК РФ. Одним из таких случаев является заключение срочного трудового договора для выполнения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1 статьи 59 ТК РФ).

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Конституционным Судом Российской Федерации 19 мая 2020 года принято Постановление № 25-П по делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 названного Постановления, поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В силу пункта 6 названного постановления, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством статья 157 ТК РФ). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац 2 части 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

Из приведенных нормативных положений и руководящих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Условиями срочного трудового договора между Быковым И.Г. и ООО «Сервис-Интегратор» предусмотрено, что трудовой договор заключен на период выполнения работ в рамках действия договора с ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № В041317/1184Д от 18.12.2017 года на оказание транспортных услуг, в связи с выполнением заведомо определённой работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой и в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ. Срок действия договора от 18.12.2017 года определен сторонами (ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз») до 28.02.2021 года. Конкретной даты окончания срока действия срочного трудового договора не указано. Дополнительным соглашением от 05.02.2021 года срок действия договора на оказание транспортных услуг продлен до 25.03.2021 года. За весь период осуществления трудовых функций Быкову И.Г. было неизвестно о сроках завершения предоставления ответчиком транспортных услуг ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Кроме того, как следует из материалов дела, при трудоустройстве к ответчику Быков И.Г. обратился к директору транспортного правления (Красноярск) ООО «Сервис-Интегратор» с письменным заявлением, в котором просил принять его на работу механиком в производственный участок Куюмба вахтовым методом с 20.05.2020. При этом, о срочном характере трудовых отношений с ответчиком Быковым И.Г. в заявлении не указывалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 мая 2021 года основным видом деятельности ООО «Сервис-Интегратор» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

ООО «Сервис-Интегратор» имеет лицензию № АК-77-000014 от 05 апреля 2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, согласно которой ответчику разрешены перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд. Данная лицензия предоставлена на срок: бессрочно.

Как следует из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, ООО «Сервис-Интегратор» имеет собственных автотранспортный парк.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что, учитывая непрерывность и неизменность выполняемой истцом работы, а также сложившуюся практику в ООО «Сервис-Интегратор» по оформлению сотрудников по срочным трудовым договорам, истец пребывал в заблуждении о временном характере выполняемой им работы.

Судебная коллегия исходит из того, что изложенное дает право сделать вывод о заключении трудового договора с истцом на неопределенный срок.

Ответчиком не представлены доказательства того, что трудовые отношения с Быковым И.Г. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, что срочный трудовой договор заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров оказания транспортных услуг, заключенных ответчиком с третьими лицами, сам по себе не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с обеспечивающими деятельность данной транспортной организации механиками.

Заключение с работником срочного трудового договора в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, при том, что срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров и, как следствие, предполагающего увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора не только расходится с действительным смыслом абзаца 8 части 1 статьи 58 ТК РФ, но и приводит к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод, ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, а также к нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Проверяя соблюдение работодателем установленного ч.6 ст.58 ТК РФ запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу, что данный запрет нарушен ответчиком, чему суд первой инстанции должной оценки не дал.

Поскольку трудовой договор, заключенный с Быковым И.Г., сути является трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, следовательно, у ответчика не было оснований для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора).

Таким образом, увольнение истца является незаконным. Выводы суда о законности такого увольнения не основаны на доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении материального закона, что является основанием к отмене решения суда об отказе истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда по пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 330, пункту 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 77, части 1 статьи 79 ТК РФ, истец, на основании части 1 статьи 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в ООО «Сервис-Интегратор» в должности механика транспортного управления Красноярск с 26 марта 2021 года.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула при определенной ответчиком в приказе об увольнении дате увольнения составляет с 26 марта 2021 года по 08 декабря 2021 года – 179 дней.

В соответствии с представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой, с которой согласился Быков И.Г., размер среднедневного заработка истца составил 2460 руб. (265628,20 руб. (заработная плата истца за период работы с мая 2020 по февраль 2021 включительно) : 108 (фактически отработанное количество дней).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2021 по 08 декабря 2021 включительно в размере 440340 руб. исходя из справки, представленной ответчиком, и следующего расчета:

179 дней (вынужденный прогул) х 2 460 руб. (среднедневной заработок истца) = 440 340 руб.

Так как нарушение трудовых прав Быкова И.Г. незаконным увольнением установлено судебной коллегией, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать приказ директора транспортного управления Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Интегратор» № КРК53-ЛСУ от 25 марта 2021 года об увольнении Быкова Игоря Григорьевича незаконным.

Восстановить Быкова Игоря Григорьевича на работе в прежней должности механика транспортного управления Красноярск Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Интегратор» с 26 марта 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Интегратор» в пользу Быкова Игоря Григорьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 440 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Интегратор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7903,40 руб.

Председательствующий:

Судьи: