Решение от 09.03.2023 по делу № 2-122/2023 (2-2978/2022;) от 13.07.2022

Дело № 2-122/2023 24RS0040-01-2022-003873-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 09 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

с участием представителя истца Юдиной В.Л.,

представителя ответчика Винникова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПСМК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 10.02.2022 в 07 час. 10 мин. в г. Норильске на пересечении ул. Заводская и Октябрьская произошло ДТП, столкновение автомобилей Toyota Hilux, гос.номер №, под управлением ФИО10, принадлежащему на праве собственности истцу и КАМАЗ 66131-08, гос.номер №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащему на праве собственности ООО «ПСМК», который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». 01.04.2022 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно отчета об оценки № от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта, в рамках цен Норильского промрайона составляет: без учета износа 1 594 619 руб., с учетом износа 1 125 338 руб., стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 625 300 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 194 619 руб. (594 619 руб. – 400 000 руб.).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №№; 1774/4-2-22 выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 10.02.2022 без учета износа составила 1 314 700 руб., с учетом износа 906 800 руб., на дату производства экспертизы без учета износа 1 441 600 руб., с учетом износа 988 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 512 300 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 319 465 руб.

Истец с учетом изменений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 041 600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) которая в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПСМК» ФИО5 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, однако полагал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 595 235 руб., исходя из расчета (1 314 700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 руб. страховая выплата – 319 465 руб. стоимость годных остатков), иначе на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Кроме того, возражал против взыскания с ответчика судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по которой в полном объеме понесены ответчиком.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также административного материала, судом установлено, что 10.02.2022 в 07 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, столкновение автомобилей Toyota Hilux, гос.номер №, под управлением ФИО10, принадлежащему на праве собственности истцу и КАМАЗ 66131-08, гос.номер №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащему на праве собственности ООО «ПСМК», который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д. 157-163).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д. 183).

Автомобиль Toyota Hilux, гос.номер №, принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль КАМАЗ 66131-08, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ответчику (т.1 л.д. 164-165).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент ДТП виновник ФИО9 управлял автомобилем КАМАЗ 66131-08 находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующими документами (т.2 л.д. 3-15).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «ПСМК».

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в АО «Согаз.

18.03.2022 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 01.04.2022 страховщиком выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными страховщиком материалами выплатного дела, платежным поручением от 01.04.2022 №27472 (т.1 л.д. 175-232).

В соответствии с отчетом об оценке №22/3-0566, выполненным ООО «Экспертное бюро №69», рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 10.02.2022 составила 1 625 300 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа – 1 594 619 руб., с учетом износа 1 125 338 руб. (т.1 л.д. 7-131).

По ходатайству представителя ответчика определением Норильского городского суда от 05.09.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №№ 1773/4-2-22; 1774/4-2-22 выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением цен НПР на дату ДТП 10.02.2022 без учета износа составила 1 314 700 руб., с учетом износа 906 800 руб., на дату производства экспертизы без учета износа 1 441 600 руб., с учетом износа 988 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 512 300 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила 319 465 руб. (т.2 л.д. 79-125).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы №№ 1773/4-2-22; 1774/4-2-22 выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.02.2022 в 07 час. 10 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> с участием автомобилей Toyota Hilux, гос.номер № под управлением ФИО10, принадлежащему на праве собственности истцу и КАМАЗ 66131-08, гос.номер №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащему на праве собственности ООО «ПСМК», произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ. Нарушение водителем транспортного средства КАМАЗ 66131-08 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также заключение судебной автотехнической экспертизы №№1773/4-2-22; 1774/4-2-22 выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, с ответчика ООО «ПСМК» как собственника транспортного средства, также являющегося работодателем Ляхова С.Н., в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 041 600 руб. (1 441 600 руб. – 400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о полной гибели транспортного средства истца, а также ином расчете причиненного ущерба, суд считает не состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость автомобиля не превышает его ремонт, в таблице №1 заключения приведен перечень составных частей поврежденного транспортного средства, а также способ их устранения, полная гибель имущества не наступила. Указанные выводы также согласуются с представленным истцом досудебным отчетом об оценке ООО «Экспертное бюро №69», согласно которому, порог экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта не превышен, т.е. признать факт полной (конструктивной) гибели исследуемого колесного транспортного средства – недопустимо.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца восстановлению не подлежит, стороной ответчика не представлено. Как и не доказана возможность полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль по настоящее время находится в собственности истца, ФИО2 имеет намерение восстановить поврежденный автомобиль при наличии достаточных денежных средств.

Доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с тем, что в результате удовлетворения иска он получает не только стоимость транспортного средства до аварии, но и стоимость годных остатков, что в совокупности будет превышать его доаварийную стоимость, являются несостоятельными. В настоящем споре в смысле вышеприведенных норм закона не имеется полной гибели автомобиля, только при наличии которой при взыскании ущерба подлежат учету годные остатки.

Таким образом, при расчете расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, при отсутствии полной гибели автомобиля, но при этом вычета годных остатков, истец будет поставлен в ухудшающее положение и лишен возможности восстановления автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).    

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 №1356 (т.1 л.д. 139). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

Суд не находит достаточных оснований для отказа истцу в возмещении данных расходов, поскольку достаточной совокупностью доказательств не подтверждено, что истец заведомо не сообщил об обстоятельствах, способных повлиять на оценку размера ущерба. Вопрос об отнесении тех или иных повреждений к спорному ДТП предметом исследования досудебной экспертизы не являлся.

В действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и не усматривается злоупотребления процессуальными правами, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Экспертное бюро №69».

Учитывая, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений, образовавшихся вследствие дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением ООО «Экспертное бюро №69», при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Суд считает, что оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имеется.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку в данном случае судом удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от 09.06.2022, договором возмездного оказания юридических услуг №51 от 09.06.2022 (т.1. л.д. 137, 138).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, составление иска, письменных ходатайств, участие представителя истца в одном судебном заседании, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности.

05.09.2022 определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, по проведению которой была возложена на ООО «ПСМК» (т.2 л.д. 45-47).

Из материалов дела следует, что сумма в размере 15 000 руб. предварительно была внесена ООО «ПСМК» на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению №18162 от 13.09.222 (т.2 л.д. 124), в счет предоплаты судебной экспертизы по настоящему делу, а также произведена оплата аванса непосредственно экспертному учреждению в размере 21 100 руб. (т.2 л.д. 125).

При указанных обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства при разрешении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 15 000 руб., внесенных на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ООО «ПСМК», с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чека от 13.06.2022 (т.1 л.д. 2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 041 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 408 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ № ░░░ № ░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░. №, ░░. №, ░░░ ░░░░░░ 00№, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №; 1774/4-2-22) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ 2-2978/2022, ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2023.