Решение по делу № 33-14825/2015 от 14.09.2015

Судья Кашапов Р.Г. дело № 33-14825/2015

учет 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года (с учетом определения суда от 28 августа 2015 года об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:

исковые требования Гилязева А.Т. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гилязева А.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гилязева А.Т. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 30000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Гилязев А.Т. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 октября 2014 года около <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак ...., под управлением З. А.Р., принадлежащего К. Н.А., и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак ...., под управлением Гилязева А.Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является З. А.Р., гражданская ответственность которой застрахована закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Защита-Страхование» по полису серии ..... Поскольку Приказом Службы Банка России № ДО-3259 от 19 ноября 2014 года отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «Евросиб-Страхование» (новое наименование: ЗАО «Страховая компания «Защита-Страхование»), 10 декабря 2014 года истец направил в адрес РСА заявление о взыскании компенсационной выплаты. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 521350 рублей 44 копейки. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчика штраф. В остальной части требования поддержал (л.д. 52).

Представитель РСА в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 28 августа 2015 года производство по настоящему делу в части требований истца к Загидуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом от иска.

    В апелляционной жалобе РСА ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд незаконно взыскал компенсационную выплату свыше размера, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер страховой выплаты, установленный статьей 7 данного Федерального закона, применяется к договорам страхования, заключенным с 1 октября 2014 года, к каковым договор страхования истца не относится. Российский союз автостраховщиков не является стороной по договору обязательного страхования, не занимается оказанием страховых услуг, является некоммерческой организацией, осуществляющей компенсационные выплаты, а потому на него не распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». В связи с этим полагает незаконным взыскание с него штрафа. Указывает на рассмотрение данного дела судом с нарушением правил подсудности. Отмечает, что истец обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой 12 декабря 2014 года. Представленное истцом заключение <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не отвечает требованиям Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленные фотографии не подтверждают повреждений, указанных в акте осмотра и справе ГИБДД от 6 октября 2014 года, не отражают факт срабатывания системы безопасности водителя и пассажира, так как отсутствуют характерные признаки раскрытия подушек безопасности в виде разрыва материала обшивки модуля <данные изъяты> водителя в рулевом колесе и пассажира у накладки панели приборов. Полагает отказ в компенсационной выплате при данных обстоятельствах обоснованным.

    В возражении на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с ее доводами. Ссылается на то, что в приложении № .... к справке о дорожно-транспортном происшествии датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано 2 октября 2014 года. Считает, что суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Утверждает, что иск принят и рассмотрен судом без нарушений правил подсудности, поскольку один из ответчиков З. А.Р. проживает по адресу: <адрес>. Заключение <данные изъяты> не отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

    Определением инспектора ОДПС ГИБДД <данные изъяты> от 6 октября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З. А.Р. отказано, однако в ее действиях усмотрено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8).

По утверждению истца гражданская ответственность З. А.Р. застрахована ЗАО «Защита-Страхование».

10 декабря 2014 года истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате. 12 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 30).

Согласно заключению <данные изъяты> от 24 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21033 с учетом износа составил 521350 рублей 44 копейки (л.д. 9-29).

    Возлагая на РСА обязанность компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО «Защита-Страхование». В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО «Защита-Страхование» суд возложил ответственность на РСА, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец в своем исковом заявлении утверждает о наличии у него права на компенсационную выплату в размере 400000 рублей. РСА такое право оспаривает, ссылаясь на то, что компенсационные выплаты в таком размере установлены положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223), вступившими в силу лишь 1 октября 2014 года.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ответственность З. А.Р. застрахована по договору обязательного страхования (полис ....), который действует до 1 октября 2015 года. При этом проверить дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности З. А.Р. по доводам апелляционной жалобы для судебной коллегии явилось невозможным ввиду отсутствия в материалах дела копии страхового полиса, выданного З. А.Р. ЗАО «Защита-Страхование».

В соответствии с данными на сайте РСА страховой полис серии .... (на дату 19 ноября 2013 года) находился у страховщика ЗАО «Евросиб-Страхование» (новое наименование - ЗАО «Защита-Страхование»), в данной официальной информации отсутствуют сведения о выдаче указанного полиса кому-либо.

Согласно ответу РСА № .... от 31 августа 2015 года на запрос суда апелляционной инстанции в базе автоматизированной системы РСА не содержится сведений о дате заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак ..... При этом РСА указал на необходимость направления запроса конкурсному управляющему ЗАО «Защита-Страхование» Ч. Р.С. (л.д. 112).

Из ответа конкурсного управляющего ЗАО «Защита-Страхование» Ч. Р.С. следует, что предоставление запрашиваемых сведений касательно упомянутого страхового полиса является невозможным по причине его отсутствия у управляющего. Указано, что по актам приема-передачи такой полис конкурсному управляющему не передавался (л.д. 120).

На неоднократные запросы суда апелляционной инстанции соответчик З. А.Р. страховой полис серии .... не представила, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В данных обстоятельствах наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак .... З. А.Р., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. При отсутствии в деле страхового полиса, иных документов, подтверждающих страхование гражданской ответственности указанного лица по договору обязательного страхования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на РСА обязанности компенсационной выплаты.

Решение суда, содержащее выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежит безусловной отмене.

При наличии таких обстоятельств правовых оснований для удовлетворения иска Гилязова А.Т. к РСА судебная коллегия не усматривает, а потому его иск отклоняется в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Гилязева А.Т. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи