Решение от 26.07.2024 по делу № 1-67/2024 от 27.02.2024

                                                                           Дело № 1-67/2024

                                                       22RS0064-01-2024-000207-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    26 июля 2024 года                                                       с. Шипуново

    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

    председательствующего судьи Миляева О.Н.

    при секретарях Покатиловой Т.А., Анкудиновой М.В.,

с участием: государственных обвинителей Ланге М.В., Маликовой Л.В., Матвеевой И.В.,

подсудимого Виноградова Е.В., его защитника – адвоката Лединой А.Н., - представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова Е. В., <данные изъяты>:

1) 30 октября 2013 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 28 февраля 2014 года этим же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 30 октября 2013 года, к 4 годам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 27 октября 2017 года по отбытии наказания;

3) 15 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 2 июня 2020 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с частичным присоединением, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2019 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 1 августа 2022 года по отбытии наказания;

5) 24 мая 2023 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 19 июня 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Е.В., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23.51 часов ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Е.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь на территории усадьбы <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на причинение Шепилов Д.М. побоев, нанес ему не менее одного удара ногой по лицу, чем причинил физическую боль, <данные изъяты>, которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью.

Подсудимый Виноградов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами.

Потерпевший Шепилов Д.М. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №2 дома у Свидетель №1 совместно с хозяйкой дома и супругами В употребляли спиртные напитки. Опьянев, он стал требовать от Свидетель №2 идти домой, чего она не хотела, он стал кричать на Свидетель №2 и Свидетель №1 вытолкала его из дома. Находясь на улице, он стал стучать в окна дома Свидетель №1, так как входная дверь была заперта изнутри. На стук в окно к нему вышла Свидетель №1, которая сказала ему, что дома спят дети и вновь закрыла дверь изнутри. На повторный стук в окно к нему вышел Виноградов и нанес ему удар ногой в голову, от чего он упал, а поднявшись, босиком убежал домой, сообщив о случившемся участковому уполномоченному полиции Свидетель №3, с которым они прошли к Свидетель №1 домой для разбирательства.

При осмотре территории усадьбы <адрес> Шепилов Д.М. указал на место возле крыльца, где Виноградов Е.В. причинил ему побои <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Шепилов Д.М. указал на крыльцо в усадьбе <адрес>, где Виноградов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов во время конфликта нанес ему побои <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Шепилов Д.М. имели место быть <данные изъяты> которые как по отдельности, так и в своей совокупности не причинили вред здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Возможность причинения данных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их локализацию и ограниченность, можно исключить <данные изъяты>

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах совместного с Шепилов Д.М. и супругами В распития ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в доме Свидетель №1, ухода оттуда потерпевшего дали показания, в целом соответствующие его показаниям, пояснив, что после того, как Свидетель №1 выгнала Шепилов Д.М. из дома, он стал стучать в окна, Свидетель №1 неоднократно выходила в веранду, где через дверь требовала от него уйти, чего он не выполнял, продолжая стучать, и тогда в веранду вышел Виноградов Е.В. Через некоторое время туда же выходили они, где, сидя на диване, курил Виноградов Е.В. Выйдя на улицу, они видели лежавшие возле крыльца сапоги Шепилов Д.М. Через некоторое время в дом Свидетель №1 пришли участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 и Шепилов Д.М.. Лицо Шепилов Д.М. было разбито, в крови, он утверждал, что его бил Виноградов.

Свидетель Свидетель №1 дополнила, что помимо лежавших возле крыльца сапог она видела убегавшего босиком Шепилов Д.М..

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по поступившему в 23.53 часа сообщению Шепилов Д.М. о нанесении ему побоев Виноградовым Е.В., он прибыл по месту жительства потерпевшего, на лице которого была кровь, на верхней губе слева была рана (<данные изъяты>).

Копиями приговоров Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 2 июня 2020 года, вступившего в законную силу 16 июня 2020 года, и Шипуновского районного суда Алтайского края от 24 мая 2023 года, вступившего в законную силу 9 июня 2023 года, подтверждается осуждение Виноградова Е.В. по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ <данные изъяты>

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Виноградова Е.В. в нанесении побоев Шепилов Д.М. доказана полностью.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, оснований для оговора Виноградова Е.В. потерпевшим, его заинтересованность в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного, все исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Виноградова Е.В. обвинительного приговора.

    Давая юридическую оценку действиям Виноградова Е.В., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

    Виноградов Е.В., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершенные с применением насилия преступления, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес удар по лицу Шепилов Д.М., чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

    Совершая свои действия, Виноградов Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Шепилов Д.М. физической боли и телесных повреждений и желал их наступления.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Виноградовым Е.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

    Смягчающими наказание Виноградову Е.В. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и учитывает их при назначении наказания.

    Вместе с тем, отягчающим наказание Виноградову Е.В. обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений (по отношению к приговорам от 30 октября 2013 года, 28 февраля 2014 года), поскольку Виноградов Е.В. совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений, отбывал лишение свободы.

    При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

    Виноградов Е.В. состоит в зарегистрированном браке, проживает с семьей, трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит.

        Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Виноградову Е.В. наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанности.

    Обстоятельств, препятствующих отбыванию Виноградовым Е.В. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

    Поскольку уголовное дело в отношении Виноградова Е.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, он трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, сведений о его финансовой несостоятельности в материалах дела не содержится, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату за его защиту вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 23.00 ░░░░░ ░░ 6.00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 801 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░░ ░.░.