Решение по делу № 2а-683/2019 от 30.09.2019

Дело № 2а-683/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки                                                                                                06 ноября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степанова Д.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о передаче имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, признать незаконными действия судебного пристава, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на гараж <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района. Однако, при государственной регистрации права, ему стало известно, что гараж, сособственником которого является он, зарегистрирован за Малеевой М.А., на основании решения Мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово от 23.03.2016 года, вынесенного по делу №2-168/2016-7, вступившего в законную силу 25.04.2016 года; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.08.2019 года; протокола №2000 о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 22.03.2019 года; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.08.2019 года №. Однако ни один из указанных документов он ранее не получал, в результате чего был лишен возможности защитить свои права. Считает, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены его права как сособственника данного имущества.

Административный истец Степанов Д.В. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по          г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Щербина К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения на административный иск.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу – начальник отдела Кустова Е.А., действующая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против требований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Степанова О.Г. в судебном заседании против требований не возражала.

Заинтересованное лицо Малева М.А. в судебном заседании возражала против требований.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика сна», закрытого акционерного общества «Орматек», общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», публичного акционерного общества «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица Колесник Н.Ф., Ольховская Л.А., Кутергина В.В., Федорова О.В., Достовалова Г.П., Демина С.А., Долбня Е.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной

С учетом надлежащего извещения суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктами 13 и 14 этой же статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено, что в МОСП по г. Топки и Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ поступило заявления ООО «Техсервис» (л.д. 50) о принудительном исполнении исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с ИП Степановой О.П. в пользу ООО «Техсервис» долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51-53)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степановой О.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП                           (л.д. 54-55).

Судом установлено, что указанное исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ объединено с рядом других исполнительных производств, сводному исполнительному производству присвоен №-СД (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 56), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №с указанием предварительной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 57-59).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена должником Степановой О.П. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка должника Степановой О.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Степановой О.П. (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от 16.08.2018 года ООО «<данные изъяты>» поручено провести оценку имущества по исполнительному производству №-ИП, а именно гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 73-74).

Специалистом ООО «<данные изъяты>» произведена оценка арестованного гаража, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (л.д. 75-76, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области вынесены заявка на торги арестованного имущества (л.д. 84), постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением первоначальной стоимости имущества в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ от Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поступило поручение № о том, что реализацией имущества путем проведения торгов будет заниматься ООО «<данные изъяты>» (л.д. 87-88). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано по акту передачи в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Топки и Топкинскому району от торгующей организации ООО «<данные изъяты>» поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах (л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества – спорного гаража на 15%, в связи с чем стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. (л.д. 96).

В связи с тем, что первые торги по продаже указанного гаража не состоялись, были назначены вторичные торги по продаже арестованного имущества.

В МОСП по г. Топки и Топкинскому району от торгующей организации ООО «<данные изъяты>» поступил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, также протокол № о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися (л.д. 90, 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателям направлены предложение нереализованного имущества стоимостью на 25% ниже оценки эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Малева М.А. заявила о согласии принять нереализованное имущество – гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в счет погашения долга (л.д. 97).

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 06.08.2019 года вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника – спорного гаража взыскателю Малевой М.А. (л.д. 104-105).

06.08.2019 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со спорного гаража (л.д. 107).

Кроме того, судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово от 23.03.2016 года, вынесенного по делу №2-168/2016-7, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.08.2019 года, протокола № о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 22.03.2019 года, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.08.2019 года № Малевой М.А. 16.09.2019 года зарегистрировано право собственности на спорный гараж (л.д. 7-8).

При этом, судом не могут приняты доводы административного истца о том, что он является сособственником спорного гаража на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, поскольку судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника Степановой О.П., из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области получены сведения о наличии в единоличной собственности Степановой О.П. спорного гаража (л.д. 62-66, 79-83), в связи с чем и начата процедура принудительное реализации имущества должника.

Из пояснений административного истца, а также заинтересованного лица Степановой О.П. в судебных заседаниях следует, что об исполнительных производствах в отношении Степановой О.П. они знали, о том, что гараж арестован и начата процедура торгов также знали, состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. В мае 2019 года стало известно, что спорный гараж хотят реализовать, в связи с чем обратились к мировому судье с требованием о выделе доли в собственности на спорный гараж.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.08.2019 года, а также действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю Малевой М.А., поскольку оспариваемые постановление и акт вынесены и совершены в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено.

Суд отмечает, что меры по реализации имущества должника результатов не дали, процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена.

При этом суд учитывает, что по смыслу ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным условием для решения вопроса о судьбе нереализованного имущества является непосредственное получение взыскателем от судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении имущества за собой.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемых постановления, акта судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю, предусмотренная положениями статей 87, 89, 91 - 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, вопреки доводам административного истца, не имеется никаких оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущены какие-либо нарушения действующих норм права, связанных с процедурой передачи нереализованного имущества взыскателю.

Фактически действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю совершены судебным приставом-исполнителем с учетом длительного периода безрезультатного исполнения сводного исполнительного производства в отношении Степановой О.П. и имели своей целью надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что нереализованное имущество передано взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в установленный срок, что полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Направление предложения об оставлении нереализованного имущества на торгах взыскателям обеспечивает выполнение задач исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также защиту прав взыскателей при принудительном исполнении исполнительных документов.

Взыскатель Малева М.А., получив предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника, представила письменное согласие на предложение.

Таким образом, административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Д.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, межрайонному отделу судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании в рамках сводного исполнительного производства № незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по передаче взыскателю имущества – гаража по адресу: <адрес>, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 06.08.2019 года, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.08.2019 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                              Д.А. Гусев

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019 года.