Решение от 24.09.2024 по делу № 10-4/2024 от 09.09.2024

Мировой судья Пошовкина И.С.                                       Дело №10-4/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Топчиха                                                                            24 сентября 2024 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Епишева Т.И., при секретаре Скоробогатовой Я.И., с участием заместителя прокурора Топчихинского района Баранова И.Д., защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение №505, ордер № 042375, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Топчихинского района на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 13.02.2024, которым в отношении

    Фролкова Максима Викторовича ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

    Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

    Разъяснено, что в силу ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

    В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства, ручную циркулярку и деревянные сани вернуть подсудимому, сняв арест, наложенный постановлением Топчихинского районного суда от 24.11.2023, спилы пней уничтожить, чурки оставить у главы сельсовета.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Фролков М.В. обвинялся в том, что в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, на участке местности, расположенный на удалении 3 км. северо-западного направления от <адрес> (территория муниципального образования Володарский сельсовет Алтайского края), где, в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона Алтайского края от 08.09.2003 № 41-ЗС «Об охране зеленых насаждений городских и сельских населенных пунктов Алтайского края», а также Положения об охране зеленых насаждений на территории муниципального образования Володарский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, выбрал 6 сырорастущих деревьев породы «Ива», которые при помощи принесенной с собой бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета незаконно срубил, т.е. отделил стволы данных сырорастущих деревьев от корня, прекратив их рост, общим объемом древесины 4,41 м3, стоимостью 39 000 руб., чем причинил муниципальному образованию Топчихинский район Алтайского края материальный ущерб на указанную сумму, что является значительным размером в силу Примечания к ст. 260 УК РФ.

Действия подсудимого Фролкова М.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершенны в значительном размере.

        Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании первой инстанции адвокатом Рудаковым И.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролкова М.В. с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что Фролков М.В. не судим, ущерб возмещен в полном объеме.

Подсудимый Фролков М.В. в судебном заседании с ходатайством защитника согласился и поддержал его, просил прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф, пояснив, что денежные средства на уплату штрафа у него имеются.

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому Фролкову М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поддержал, считал необходимым для исправления подсудимого назначение наказания.

Судом ходатайство адвоката Рудакова И.Г., поддержанное подсудимым Фролковым М.В., удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Топчихинского района Баранов И.Д. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании против примирения возражал представитель потерпевшего. Денежные средства на возмещение вреда подсудимый брал у знакомых, в связи с чем реальная возможность по оплате судебного штрафа у подсудимого отсутствует. Из резолютивной части постановления не ясна судьба вещественных доказательств, а именно деревянных конных саней, ручной циркулярки «<данные изъяты>, не конкретизировано количество спилов пней, подлежащих уничтожению, и чурок. При этом чурки постановлено оставить у главы сельсовета, тогда как ФИО6, которой переданы чурки, является заместителем главы администрации Володарского сельсовета. Вопрос по вещественному доказательству в виде лошади не разрешен. А также вопрос о судьбе гражданского иска не разрешался.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены вышеуказанного постановления, просит изменить резолютивную часть постановления, указав: ручную циркулярку «<данные изъяты>» <данные изъяты>, деревянные конные сани, принадлежащие Фролкову М.В. вернуть последнему, снять арест, наложенный постановлением Топчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ; 6 спилов пней уничтожить; 43 чурки дерева породы «Ива», переданные под сохранную расписку заместителю главы администрации Володарского сельсовета Топчихинского района Алтайского края ФИО6, оставить в распоряжении последней; лошадь оставить подсудимому Фролкову М.В., прекратить производство по иску прокурора Топчихинского района от 28.11.2023.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК РФ, согласно которой, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Таким образом, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, таким образом, исходя из содержания ст.76.2 УК РФ должны быть совершены действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, которые не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

    Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в действующей редакции) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абзац второй пункта 2.1).

    Как установлено судом первой инстанции и с ним соглашается суд апелляционной инстанции, подсудимый Фролков М.В. в ходе судебного заседания, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ признал в полном объеме, добровольно 23.01.2024 возместил причиненный ущерб в сумме 39 000 рублей.

    Совершенное Фролковым М.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности он не привлекался.

    От представителя потерпевшего Трусова Е.Д. возражений, в связи с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поступало, который высказал свою позицию оставить вопрос о прекращении дела по данному основанию на усмотрение суда. Ущерб муниципальному образованию Топчихинский район Алтайского края возмещен в полном объеме.

    Таким образом, судом первой инстанции установлено соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Фролкова М.В. от уголовной ответственности. Обстоятельств, препятствующих для принятия данного решения, в том числе иных оснований для прекращения уголовного дела, и.о. мирового судьи не усмотрела.

    Вопреки доводу представления судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения уголовного дела по иным, нежели ст. 25.1 УПК РФ, основаниям (ст.ст. 25, 28 УПК РФ).

    Определяя размер судебного штрафа, суд первой инстанции учел положение ст. 104.5 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его возраст.

    Суд апелляционной инстанции считает размер назначенного подсудимому Фролкову М.В. судебного штрафа справедливым, соразмерным.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления в части изменения постановления и.о. мирового судьи в связи с нарушением требований ст. 81 УПК РФ, согласно которым при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, суду надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах.

    По уголовному делу, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых: бензопила марки <данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, 6 спилов пней дерева породы «Ива», лошадь, деревянные конные сани, 43 чурки дерева породы «Ива». Для обеспечения возможной конфискации имущества и возмещения ущерба по иску наложен арест на бензопилу марки «<данные изъяты>», деревянные конные сани, ручную циркулярку «<данные изъяты> (л.д. 64, 69, 76, 81).

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 13.02.2024 постановлено: бензопилу марки «<данные изъяты>» – конфисковать в доход государства; ручную циркулярку «<данные изъяты> и деревянные сани, принадлежащие подсудимому – вернуть последнему, сняв арест, наложенный постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ; спилы пней – уничтожить; чурки – оставить у главы сельсовета.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 ноября 2023 г. 43 чурки породы «Ива» под расписку переданы заместителю главы администрации Володарского сельсовета ФИО6, у которой и находятся в настоящее время, 21 ноября 2023 г. лощадь и деревянные конные сани переданы Фролкову М.В. (л.д. 37, 68, 78).

    Согласно п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 191.1, 226.1 и 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, передаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по решению суда для реализации, утилизации или уничтожения, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса. Порядок и условия реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, осуществляющего производство по уголовному делу, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела приобщаются материалы фото- и видеофиксации вещественных доказательств, а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно п. 2 Положения о передаче для хранения, реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов, изъятых при производстве по делам об административных правонарушениях, и об условиях хранения, реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде необработанных лесоматериалов, Положения о передаче для реализации, утилизации или уничтожения древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам, и об условиях реализации, утилизации или уничтожения указанных древесины и (или) полученной из нее продукции в виде лесоматериалов и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.01.2023 № 50, древесина и (или) полученная из нее продукция подлежат передаче в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган), которое для исполнения полномочий по приему, хранению, транспортировке, реализации, утилизации или уничтожению древесины и (или) полученной из нее продукции вправе привлекать юридических и физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора, либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела прокурором Топчихинского района в интересах муниципального образования Топчихинского района Алтайского края в лице Администрации Топчихинского района к Фролкову М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск в сумме 39 000 руб.

Согласно квитанции от 23.01.2024 Фролков М.В. возместил ущерб в размере 39 000 руб. (л.д.186).

Однако, вопрос о судьбе гражданского иска в постановлении о прекращении уголовного дела не разрешен.

С учетом изложенного, резолютивная часть постановления подлежит изменению:

- уточнить, что ручную циркулярку «<данные изъяты> вернуть подсудимому Фролкову М.В., деревянные конные сани, принадлежащие подсудимому, считать переданными по принадлежности, снять арест, наложенный постановлением Топчихинского районного суда от 24.11.2023; 6 спилов пней уничтожить, 43 чурки породы «Ива», переданные под сохранную расписку заместителю главы администрации Володарского сельсовета, оставить в распоряжении последней;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием на оставление лошади подсудимому Фролкову М.В.

Производство по иску прокурора Топчихинского района, заявленного в порядке ст. 44 УПК РФ, прекратить.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иное изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.11.2023, 6 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 43 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.44 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░