Решение от 23.08.2021 по делу № 1-120/2021 от 26.07.2021

УИД-22RS0003-01-2021-000625-20                                                        Дело №1-120/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                    23августа 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- подсудимого Казанцева С.М.;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение №157 от 01.11.2002 и ордер№73833 от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее судимого:

- 17.08.2018 Советским районным судом Алтайского края по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 04.03.2019 условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 27.12.2018 мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края по части 1 статьи 157 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% процентов заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 10.04.2019 не отбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 50 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06.05.2019 Советским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 318 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. С применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 27.12.2018) и статьи 70 УК РФ (приговор Советского районного суда Алтайского края от 17.08.2018), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.08.2020 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, у Казанцева С.М., находящегося в с.ФИО3 <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел, в указанный период времени Казанцев С.М., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного дома, где неустановленным следствием предметом отогнул фрагмент фанеры, которую в дальнейшем сорвал с оконного проема и через образовавшийся проем проник внутрь помещения дома, тем самым незаконно проник в жилище, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11», стоимостью 960 рублей 30 копеек; пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573», стоимостью 2668 рублей 50 копеек; электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71», стоимостью 4011 рублей 20 копеек; одеяло, размер: 1500*2000, стоимостью 125 рублей; плед, размер: 900*1160, стоимостью 85 рублей; микроволновую печь торговой марки «SAMSUNG», модели «МЕ83DR-1W», стоимостью 1133 рубля, а всего на общую сумму 8983 рубля. После чего Казанцев С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Казанцев С.М. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8983 рубля.

В судебном заседании Казанцев С.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Казанцева С.М., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Казанцев С.М. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в с.ФИО3 <адрес> к своему знакомому Свидетель №6. Последний оказался дома вместе со Свидетель №1. Они стали распивать спиртное. Около 18 часов они втроем пошли на речку, которая находилась неподалеку от дома. Проходя мимо <адрес>, он заметил, что крайний <адрес> выглядит заброшенным, не ухоженным, оконные проемы частично заколочены фанерой, ограда дома, заросшая травой. Он спросил у Свидетель №6, чей этот дом. Последний пояснил, что в доме постоянно никто не проживает, хозяин периодически прилетает один раз в год на летний период времени и в настоящее время в доме никого нет. На следующий день около 11 часов ему сильно захотелось опохмелиться, и он вспомнил, что заброшенный дом и предположил, что в нем может что-нибудь находиться ценное, которое можно будет сбыть, а на вырученные деньги купить водку. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом. После чего он всем сказал, что пошел в уличный туалет, а сам направился к дому № по <адрес> с.ФИО3 <адрес>. Подойдя к дому, увидел, что на входной деревянной двери висит навесной замок. Обойдя дом с левой стороны, он заметил, что на крайнем окне разорвана вата, в ней образовалась дыра, которой было зашито окно и за ватой прикреплен фрагмент фанеры. При этом окно застеклено не было, стекло отсутствовало. Он решил через данное окно, через указанную дыру в вате, проникнуть внутрь дома. Руками отогнул фанеру и залез в дом. Потом начал обходить весь дом, где обнаружил в одной из комнат, в зале телевизор торговой марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, пылесос торговой марки «SAMSUNG» в корпусе красного (бордового) цвета и микроволновую печь белого цвета, марку не помнит. Он взял телевизор, микроволновую печь и пылесос, которые оттащил к окну, через которое проник в дом. Потом пошел осматривать дальше дом, в помещении веранды дома он увидел электрический триммер торговой марки «STIHL», в корпусе серого цвета с оранжевой надписью данной марки, его он также отнес к окну. С дивана взял одеяло светлого цвета без пододеяльника и плед синего и голубого цветов, чтобы накрыть данные предметы. Через окно он все вынес, укутал в одеяло и в плед триммер и пылесос, а телевизор с микроволновой печью он оставил там же у окна на улице, так как решил за ними прийти в другой раз, потому, что все сразу не смог бы унести. В последующем он продал Свидетель №7 пылесос за 400 рублей, а триммер 500 рублей (Т.1, л.д. 63-67).

Аналогичные по содержанию показания были даны Казанцевым С.М. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 92-97, 198-200).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина Казанцева С.М. в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым:      по наследству ему достался дом по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном доме он периодически проживает в летний период времени, когда находится в отпуске. Дом полностью пригоден для проживания. За домом присматривает его хороший знакомый Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что окно дома повреждено и кто-то проник в дом. В доме находились бытовые предметы - микроволновая печь, мультиварка, различные постельные принадлежности, телевизор, электрический триммер, пылесос, предметы мебели. В итоге из дома было похищено: телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11», в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, без пульта; пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573», в корпусе красного цвета, в рабочем состоянии; электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71», в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии; одеяло бежевого (светлого) цвета без пододеяльника; плед синего и голубого цветов; микроволновая печь торговой марки «SAMSUNG», модели «МЕ83DR-1W», в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №, в которой эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость имущества с учетом периода эксплуатации на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: телевизора торговой марки «ERISSON», модели «21UF11» - 960 рублей 30 копеек; пылесоса торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573» - 2668 рублей 50 копеек; электрического триммера торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71» - 4011 рублей 20 копеек; одеяла, размер: 1500*2000 - 125 рублей; пледа, размер: 900*1160 - 85 рублей; микроволновой печи торговой марки «SAMSUNG», модели «МЕ83DR-1W» - 1133 рубля, а всего на общую сумму 8983 рубля. С заключением согласен. Таким образом в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8983 рубля. Ему следователем возвращено его имущество, кроме микроволновой печи (Т.1, л.д. 100-103, 153-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. У последнего в с.ФИО3 <адрес> имеется дом по <адрес>, который раньше принадлежал его покойным родителям. Потерпевший №1 периодически в летний период приезжает в с.ФИО3 в отпуск, где проживает в том самом доме. Так по устной договоренности с Патутиным, во время отсутствия последнего, за домом присматривает он. Последний раз был в с.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов и заезжал в данный дом, все было снаружи в порядке, повреждений дом (окна, двери) не имели, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил житель с.ФИО3 и сообщил, что в доме у Потерпевший №1 кто-то повредил окно. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся. В настоящее время ему известно, что из дома Потерпевший №1 было похищено следующее имущество: телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11», пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573», электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71», одеяло, плед, микроволновая печь торговой марки «SAMSUNG», модели «МЕ83DR-1W» (Т.1, л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля ФИО3 М.А., данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у него есть знакомый - Свидетель №2, который проживает в <адрес>, но периодически приезжает в с.ФИО3 <адрес>, для того чтобы осмотреть <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, который также приходится ему знакомым. Последний проживает в <адрес> и только на летний период времени приезжает в село провести свой отпуск. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проходил мимо дома Потерпевший №1 и увидел, что на крайнем окне дома отсутствует фанера, которой ранее окно было заколочено и видно часть ваты, котором окно было заложено. Тогда он позвонил Свидетель №2 и поинтересовался, что произошло с окном. Тот пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ приезжал на кладбище и по пути заезжал, осмотрел дом снаружи, все было в порядке. После разговора он вернулся домой, и что происходило дальше, ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что из дома Потерпевший №1 совершена кража, что именно похищено он не знает (Т.1, л.д. 137-139);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ранее он проживал в с.ФИО3 <адрес>, совместно с сестрой Свидетель №3, 1977 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ним в гости пришли ранее знакомые Свидетель №6, Свидетель №1, а также ранее ему неизвестный мужчина по имени Сергей. Они расположились в ограде дома, Свидетель №6 спросил, есть ли у них алкоголь, чтобы им всем троим опохмелится. Он сказал, что спиртные напитки закончились, а на приобретение нет денег. После чего мужчина по имени Сергей ушел. Примерно через 30 минут пришел Сергей и рассказал, что ходил к своим знакомым в с.ФИО3, у которых якобы хранилось его имущество, которое он принес с собой, а именно: пылесос, триммер, завернутые в одеяло и в плед. Сергей ему и Свидетель №3 предложил сходить с ним за компанию к Свидетель №7 и продать данные предметы, и приобрести алкоголя. Они согласились. Сергей подошел к Свидетель №7 и предложил купить пылесос и триммер, на что последний согласился и приобрел пылесос за 400 рублей, а триммер за 500 рублей. Взяв деньги, они направились в магазин купить спиртного (Т.1, л.д. 156-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (Т.1, л.д. 168-171);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: проживает в с.ФИО3, занимается скупкой металла и бытовой техники у местных жителей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пошел в свой гараж, на улице встретил местного жителя с.ФИО3, Свидетель №6, который шел с ранее неизвестным ему мужчиной. Он остановился и стал общаться с Максимом, в ходе беседы, он узнал, что мужчину зовут Сергей. Затем около 12-13 часов возле своего гаража он снова встретил этого Сергея, но уже без Свидетель №6. Сергей был в компании местных жителей Свидетель №5 и Свидетель №3. У Сергея в руках был пылесос торговой марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета и электрический триммер торговой марки «STIHL», в корпусе серого цвета с оранжевой надписью данной марки. Сергей предложил ему приобрести у него недорого данные бытовые предметы, на что он согласился. Пылесос купил за 400 рублей, а триммер за 500 рублей. Кроме того, Сергей ему предлагал купить у него еще и микроволновую печь, которой у него собой не было. От данного предложения он отказался, так как не нуждался в микроволновой печи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый Свидетель №8 и в ходе беседы, выяснилось, что скорей всего он купил краденные вещи.        ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал купленные ранее у Сергея пылесос и триммер (Т.1, л.д. 175-177).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Казанцева С.М. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, в ходе которого была зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления, в том числе следы повреждения перегородки оконного проема в жилом доме, а на территории усадьбы дома был обнаружен и изъят похищенный Казанцевым С.М. из помещения указанного дома телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11» (Т.1, л.д. 9-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдала одеяло, размер: 1500*2000, стоимостью 125 рублей и плед, размер: 900*1160, похищенные Казанцевым С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес> (Т.1, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, в ходе которого Свидетель №7 добровольно выдал пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573» и электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71», похищенные Казанцевым С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес> (Т.1, л.д. 30-35);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, стоимость похищенного Казанцевым С.М. у Потерпевший №1 имущества, на дату его хищения, с учетом износа, составляла: телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11» - 960 рублей 30 копеек; пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573» - 2668 рублей 50 копеек; электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71» - 4011 рублей 20 копеек; одеяло, размер: 1500*2000 - 125 рублей; плед, размер: 900*1160 - 85 рублей; микроволновая печь торговой марки «SAMSUNG», модели «МЕ83DR-1W» - 1133 рубля (Т.1, л.д. 122-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены предметы, похищенные Казанцевым С.М. из дома Потерпевший №1: телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11»; пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573»; электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71»; одеяло, размер: 1500*2000; плед, размер: 900*1160 (Т.1, л.д. 122-128).

Суд считает, что протокол явки с повинной Казанцева С.М., принятой от него ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №8, в котором Казанцев С.М. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №1 из помещения жилого дома, по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, является недопустимым доказательством и, не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении Казанцеву С.М. сотрудником полиции не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника.

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетелей со стороны обвинения Свидетель №6, Свидетель №1. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанные свидетели не являются очевидцами преступления, а сообщенная ими информация является производной.

Суд не находит оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения Свидетель №8, являющегося сотрудником полиции, который в числе прочего сообщил об обстоятельствах преступления, совершенного Казанцевым С.М., ставших ему известными от него самого при принятии от него явки с повинной. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 №44-О, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. Казанцев С.М. совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, Казанцев С.М. был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления.

При этом суд отмечает, что показания Казанцева С.М., неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом Казанцев С.М., преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилом помещении - доме, расположенном по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, он для завладения имуществом последнего, путем повреждения перегородки в оконном проеме, проник в указанное жилище против воли потерпевшего, то есть незаконно.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Казанцева С.М. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания Казанцеву С.М., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра он не состоит; состоит на учете у нарколога; страдает зависимостью от алкоголя (алкоголизмом) и от опиоидов; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; добровольное сообщение им сотрудникам полиции о том, где находится похищенное имущество, что способствовало его розыску, изъятию и возврату потерпевшему; состояние его здоровья и его близких родственников; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Казанцевым С.М.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Казанцев С.М. совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда Алтайского края от 06.05.2019, за совершение умышленного преступления, после условно-досрочного освобождения 14.08.2020 на срок 1 год 9 дней. В этой связи, совершение Казанцевым С.М. умышленного тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, образует опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

С учетом рецидива преступлений наказание Казанцеву С.М. следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Казанцева С.М., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Казанцевым С.М. преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, совершено им в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда Алтайского края от 06.05.2019, после условно-досрочного освобождения.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Казанцевым С.М. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить Казанцеву С.М. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья Казанцева С.М. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает Казанцеву С.М. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Казанцева С.М., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу Казанцевым С.М. совершено умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда Алтайского края от 06.05.2019 после условно-досрочного освобождения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание и отбытие его в местах лишения свободы, должного исправительного воздействия на него не оказали, а также об его нежелании встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым и обязательным в соответствии с пунктом «В» части 7 статьи 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение, примененное к нему по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2020, от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору.

Окончательное наказание Казанцеву С.М., следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного умышленного преступления, личности Казанцева С.М., вида и срока назначаемого наказания, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу Казанцев С.М. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

В связи с осуждением Казанцева С.М. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Казанцеву С.М. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2020, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2019.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2019, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «ERISSON», ░░░░░░ «21UF11»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG», ░░░░░░ «SC6573»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL», ░░░░░░ «FS░ 71»; ░░░░░░, ░░░░░░: 1500*2000; ░░░░, ░░░░░░: 900*1160, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3450(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-120/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
старший помощник прокурора Бийского района Алтайского края Дробышева О.Е.
помощник прокурора Бийского района Алтайского края Арапова О.В.
Другие
Дегтярев А.В.
Казанцев Сергей Михайлович
Суд
Бийский районный суд Алтайского края
Судья
Уманец Александр Сергеевич
Дело на сайте суда
biysky.alt.sudrf.ru
26.07.2021Регистрация поступившего в суд дела
26.07.2021Передача материалов дела судье
30.07.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
11.08.2021Судебное заседание
23.08.2021Судебное заседание
23.08.2021Провозглашение приговора
31.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее