УИД-22RS0003-01-2021-000625-20 Дело №1-120/2021
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Бийск 23августа 2021 года
Бийский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Уманца А.С.,
при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,
с участием:
- государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;
- подсудимого Казанцева С.М.;
- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение №157 от 01.11.2002 и ордер№73833 от 11.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Казанцева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее судимого:
- 17.08.2018 Советским районным судом Алтайского края по пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 04.03.2019 условное осуждение отменено и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- 27.12.2018 мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края по части 1 статьи 157 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% процентов заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 10.04.2019 не отбытая часть наказания заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 50 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 06.05.2019 Советским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 318 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. С применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 27.12.2018) и статьи 70 УК РФ (приговор Советского районного суда Алтайского края от 17.08.2018), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.08.2020 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев С.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, у Казанцева С.М., находящегося в с.ФИО3 <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел, в указанный период времени Казанцев С.М., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного дома, где неустановленным следствием предметом отогнул фрагмент фанеры, которую в дальнейшем сорвал с оконного проема и через образовавшийся проем проник внутрь помещения дома, тем самым незаконно проник в жилище, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11», стоимостью 960 рублей 30 копеек; пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573», стоимостью 2668 рублей 50 копеек; электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71», стоимостью 4011 рублей 20 копеек; одеяло, размер: 1500*2000, стоимостью 125 рублей; плед, размер: 900*1160, стоимостью 85 рублей; микроволновую печь торговой марки «SAMSUNG», модели «МЕ83DR-1W», стоимостью 1133 рубля, а всего на общую сумму 8983 рубля. После чего Казанцев С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, Казанцев С.М. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8983 рубля.
В судебном заседании Казанцев С.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Казанцева С.М., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, Казанцев С.М. показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приехал в с.ФИО3 <адрес> к своему знакомому Свидетель №6. Последний оказался дома вместе со Свидетель №1. Они стали распивать спиртное. Около 18 часов они втроем пошли на речку, которая находилась неподалеку от дома. Проходя мимо <адрес>, он заметил, что крайний <адрес> выглядит заброшенным, не ухоженным, оконные проемы частично заколочены фанерой, ограда дома, заросшая травой. Он спросил у Свидетель №6, чей этот дом. Последний пояснил, что в доме постоянно никто не проживает, хозяин периодически прилетает один раз в год на летний период времени и в настоящее время в доме никого нет. На следующий день около 11 часов ему сильно захотелось опохмелиться, и он вспомнил, что заброшенный дом и предположил, что в нем может что-нибудь находиться ценное, которое можно будет сбыть, а на вырученные деньги купить водку. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный дом. После чего он всем сказал, что пошел в уличный туалет, а сам направился к дому № по <адрес> с.ФИО3 <адрес>. Подойдя к дому, увидел, что на входной деревянной двери висит навесной замок. Обойдя дом с левой стороны, он заметил, что на крайнем окне разорвана вата, в ней образовалась дыра, которой было зашито окно и за ватой прикреплен фрагмент фанеры. При этом окно застеклено не было, стекло отсутствовало. Он решил через данное окно, через указанную дыру в вате, проникнуть внутрь дома. Руками отогнул фанеру и залез в дом. Потом начал обходить весь дом, где обнаружил в одной из комнат, в зале телевизор торговой марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, пылесос торговой марки «SAMSUNG» в корпусе красного (бордового) цвета и микроволновую печь белого цвета, марку не помнит. Он взял телевизор, микроволновую печь и пылесос, которые оттащил к окну, через которое проник в дом. Потом пошел осматривать дальше дом, в помещении веранды дома он увидел электрический триммер торговой марки «STIHL», в корпусе серого цвета с оранжевой надписью данной марки, его он также отнес к окну. С дивана взял одеяло светлого цвета без пододеяльника и плед синего и голубого цветов, чтобы накрыть данные предметы. Через окно он все вынес, укутал в одеяло и в плед триммер и пылесос, а телевизор с микроволновой печью он оставил там же у окна на улице, так как решил за ними прийти в другой раз, потому, что все сразу не смог бы унести. В последующем он продал Свидетель №7 пылесос за 400 рублей, а триммер 500 рублей (Т.1, л.д. 63-67).
Аналогичные по содержанию показания были даны Казанцевым С.М. на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д. 92-97, 198-200).
Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.
Суд считает, что вина Казанцева С.М. в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: по наследству ему достался дом по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном доме он периодически проживает в летний период времени, когда находится в отпуске. Дом полностью пригоден для проживания. За домом присматривает его хороший знакомый Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что окно дома повреждено и кто-то проник в дом. В доме находились бытовые предметы - микроволновая печь, мультиварка, различные постельные принадлежности, телевизор, электрический триммер, пылесос, предметы мебели. В итоге из дома было похищено: телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11», в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии, без пульта; пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573», в корпусе красного цвета, в рабочем состоянии; электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71», в корпусе серого цвета, в рабочем состоянии; одеяло бежевого (светлого) цвета без пододеяльника; плед синего и голубого цветов; микроволновая печь торговой марки «SAMSUNG», модели «МЕ83DR-1W», в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №, в которой эксперт приходит к выводу, что рыночная стоимость имущества с учетом периода эксплуатации на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: телевизора торговой марки «ERISSON», модели «21UF11» - 960 рублей 30 копеек; пылесоса торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573» - 2668 рублей 50 копеек; электрического триммера торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71» - 4011 рублей 20 копеек; одеяла, размер: 1500*2000 - 125 рублей; пледа, размер: 900*1160 - 85 рублей; микроволновой печи торговой марки «SAMSUNG», модели «МЕ83DR-1W» - 1133 рубля, а всего на общую сумму 8983 рубля. С заключением согласен. Таким образом в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 8983 рубля. Ему следователем возвращено его имущество, кроме микроволновой печи (Т.1, л.д. 100-103, 153-155);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. У последнего в с.ФИО3 <адрес> имеется дом по <адрес>, который раньше принадлежал его покойным родителям. Потерпевший №1 периодически в летний период приезжает в с.ФИО3 в отпуск, где проживает в том самом доме. Так по устной договоренности с Патутиным, во время отсутствия последнего, за домом присматривает он. Последний раз был в с.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов и заезжал в данный дом, все было снаружи в порядке, повреждений дом (окна, двери) не имели, и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил житель с.ФИО3 и сообщил, что в доме у Потерпевший №1 кто-то повредил окно. Он сразу позвонил Потерпевший №1 и рассказал о случившемся. В настоящее время ему известно, что из дома Потерпевший №1 было похищено следующее имущество: телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11», пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573», электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71», одеяло, плед, микроволновая печь торговой марки «SAMSUNG», модели «МЕ83DR-1W» (Т.1, л.д. 132-134);
- показаниями свидетеля ФИО3 М.А., данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у него есть знакомый - Свидетель №2, который проживает в <адрес>, но периодически приезжает в с.ФИО3 <адрес>, для того чтобы осмотреть <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, который также приходится ему знакомым. Последний проживает в <адрес> и только на летний период времени приезжает в село провести свой отпуск. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проходил мимо дома Потерпевший №1 и увидел, что на крайнем окне дома отсутствует фанера, которой ранее окно было заколочено и видно часть ваты, котором окно было заложено. Тогда он позвонил Свидетель №2 и поинтересовался, что произошло с окном. Тот пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ приезжал на кладбище и по пути заезжал, осмотрел дом снаружи, все было в порядке. После разговора он вернулся домой, и что происходило дальше, ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что из дома Потерпевший №1 совершена кража, что именно похищено он не знает (Т.1, л.д. 137-139);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ранее он проживал в с.ФИО3 <адрес>, совместно с сестрой Свидетель №3, 1977 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ним в гости пришли ранее знакомые Свидетель №6, Свидетель №1, а также ранее ему неизвестный мужчина по имени Сергей. Они расположились в ограде дома, Свидетель №6 спросил, есть ли у них алкоголь, чтобы им всем троим опохмелится. Он сказал, что спиртные напитки закончились, а на приобретение нет денег. После чего мужчина по имени Сергей ушел. Примерно через 30 минут пришел Сергей и рассказал, что ходил к своим знакомым в с.ФИО3, у которых якобы хранилось его имущество, которое он принес с собой, а именно: пылесос, триммер, завернутые в одеяло и в плед. Сергей ему и Свидетель №3 предложил сходить с ним за компанию к Свидетель №7 и продать данные предметы, и приобрести алкоголя. Они согласились. Сергей подошел к Свидетель №7 и предложил купить пылесос и триммер, на что последний согласился и приобрел пылесос за 400 рублей, а триммер за 500 рублей. Взяв деньги, они направились в магазин купить спиртного (Т.1, л.д. 156-159);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (Т.1, л.д. 168-171);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: проживает в с.ФИО3, занимается скупкой металла и бытовой техники у местных жителей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пошел в свой гараж, на улице встретил местного жителя с.ФИО3, Свидетель №6, который шел с ранее неизвестным ему мужчиной. Он остановился и стал общаться с Максимом, в ходе беседы, он узнал, что мужчину зовут Сергей. Затем около 12-13 часов возле своего гаража он снова встретил этого Сергея, но уже без Свидетель №6. Сергей был в компании местных жителей Свидетель №5 и Свидетель №3. У Сергея в руках был пылесос торговой марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета и электрический триммер торговой марки «STIHL», в корпусе серого цвета с оранжевой надписью данной марки. Сергей предложил ему приобрести у него недорого данные бытовые предметы, на что он согласился. Пылесос купил за 400 рублей, а триммер за 500 рублей. Кроме того, Сергей ему предлагал купить у него еще и микроволновую печь, которой у него собой не было. От данного предложения он отказался, так как не нуждался в микроволновой печи. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый Свидетель №8 и в ходе беседы, выяснилось, что скорей всего он купил краденные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал купленные ранее у Сергея пылесос и триммер (Т.1, л.д. 175-177).
Кроме вышеприведенных доказательств, вина Казанцева С.М. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, в ходе которого была зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления, в том числе следы повреждения перегородки оконного проема в жилом доме, а на территории усадьбы дома был обнаружен и изъят похищенный Казанцевым С.М. из помещения указанного дома телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11» (Т.1, л.д. 9-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдала одеяло, размер: 1500*2000, стоимостью 125 рублей и плед, размер: 900*1160, похищенные Казанцевым С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес> (Т.1, л.д. 25-29);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, в ходе которого Свидетель №7 добровольно выдал пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573» и электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71», похищенные Казанцевым С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес> (Т.1, л.д. 30-35);
- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, стоимость похищенного Казанцевым С.М. у Потерпевший №1 имущества, на дату его хищения, с учетом износа, составляла: телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11» - 960 рублей 30 копеек; пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573» - 2668 рублей 50 копеек; электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71» - 4011 рублей 20 копеек; одеяло, размер: 1500*2000 - 125 рублей; плед, размер: 900*1160 - 85 рублей; микроволновая печь торговой марки «SAMSUNG», модели «МЕ83DR-1W» - 1133 рубля (Т.1, л.д. 122-128);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены предметы, похищенные Казанцевым С.М. из дома Потерпевший №1: телевизор торговой марки «ERISSON», модели «21UF11»; пылесос торговой марки «SAMSUNG», модели «SC6573»; электрический триммер торговой марки «STIHL», модели «FSЕ 71»; одеяло, размер: 1500*2000; плед, размер: 900*1160 (Т.1, л.д. 122-128).
Суд считает, что протокол явки с повинной Казанцева С.М., принятой от него ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №8, в котором Казанцев С.М. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №1 из помещения жилого дома, по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, является недопустимым доказательством и, не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении Казанцеву С.М. сотрудником полиции не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника.
Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетелей со стороны обвинения Свидетель №6, Свидетель №1. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанные свидетели не являются очевидцами преступления, а сообщенная ими информация является производной.
Суд не находит оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения Свидетель №8, являющегося сотрудником полиции, который в числе прочего сообщил об обстоятельствах преступления, совершенного Казанцевым С.М., ставших ему известными от него самого при принятии от него явки с повинной. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 №44-О, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.
При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.
Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. Казанцев С.М. совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.
Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.
Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.
Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В частности, Казанцев С.М. был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.
Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления.
При этом суд отмечает, что показания Казанцева С.М., неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.
Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом Казанцев С.М., преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилом помещении - доме, расположенном по адресу: <адрес>, с.ФИО3, <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, он для завладения имуществом последнего, путем повреждения перегородки в оконном проеме, проник в указанное жилище против воли потерпевшего, то есть незаконно.
С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины Казанцева С.М. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении вида и размера наказания Казанцеву С.М., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.
При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра он не состоит; состоит на учете у нарколога; страдает зависимостью от алкоголя (алкоголизмом) и от опиоидов; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.
Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его явку с повинной; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу следствия; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; добровольное сообщение им сотрудникам полиции о том, где находится похищенное имущество, что способствовало его розыску, изъятию и возврату потерпевшему; состояние его здоровья и его близких родственников; наличие у него матери, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.
Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Казанцевым С.М.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Казанцев С.М. совершил умышленное преступление по настоящему уголовному делу, в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда Алтайского края от 06.05.2019, за совершение умышленного преступления, после условно-досрочного освобождения 14.08.2020 на срок 1 год 9 дней. В этой связи, совершение Казанцевым С.М. умышленного тяжкого преступления по настоящему уголовному делу, образует опасный рецидив преступлений.
Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.
С учетом рецидива преступлений наказание Казанцеву С.М. следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Казанцева С.М., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Казанцевым С.М. преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, совершено им в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда Алтайского края от 06.05.2019, после условно-досрочного освобождения.
С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Казанцевым С.М. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить Казанцеву С.М. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.
Данных о том, что состояние здоровья Казанцева С.М. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.
С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.
Суд назначает Казанцеву С.М. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.
При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.
Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.
С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении Казанцева С.М., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.
Принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу Казанцевым С.М. совершено умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда Алтайского края от 06.05.2019 после условно-досрочного освобождения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание и отбытие его в местах лишения свободы, должного исправительного воздействия на него не оказали, а также об его нежелании встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым и обязательным в соответствии с пунктом «В» части 7 статьи 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение, примененное к нему по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.08.2020, от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору.
Окончательное наказание Казанцеву С.М., следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного умышленного преступления, личности Казанцева С.М., вида и срока назначаемого наказания, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему уголовному делу Казанцев С.М. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.
В связи с осуждением Казанцева С.М. к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, суд приходит к выводу о необходимости изменения до вступления приговора в законную силу, ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.
Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им Казанцеву С.М. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.
Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.08.2020, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2019.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.05.2019, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «ERISSON», ░░░░░░ «21UF11»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «SAMSUNG», ░░░░░░ «SC6573»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL», ░░░░░░ «FS░ 71»; ░░░░░░, ░░░░░░: 1500*2000; ░░░░, ░░░░░░: 900*1160, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ №1.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3450(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░