Решение по делу № 2-402/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-402/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца Сороколетова А.В.

ответчика Коблякова В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетова А.В. к Коблякову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сороколетов А.В. обратился в суд с иском к Коблякову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 750 000 рублей в счет основного долга, 3 195 000 рублей в счет неустойки, расходов по оплате госпошлины в размере 27 925 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей 50 коп..

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Кобляков В.В. получил от истца в долг денежные средства в общей сумме 420 000 рублей, что подтверждается расписками от 02 марта 2019 года на сумму 200 000 рублей и от 29 декабря 2020 года на сумму 220 000 рублей. Согласно условиям, согласованным сторонами в вышеуказанных расписках, ответчик Кобляков В.В. обязался вернуть Сороколетову А.В. заемные денежные средства в срок до 30.01.2021 года, кроме того за пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу по 15 000 рублей ежемесячно, а также в случае просрочки возврата займа выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, ответчик условия по возврату задолженности не исполняет. В связи с нарушением условий договоров займа истец неоднократно пытался связаться с ответчиком с целью досудебного урегулирования спора, однако Кобляков В.В. на телефонные звонки не отвечает, и обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил. По расписке от 02 марта 2019 года расчет задолженности следующий: основной долг – 200 000 рублей, со 02 апреля 2019 года по 30.01.2021 года (срок возврата займа) = 21 месяц; 21 месяц х 15 000 рублей (сумма ежемесячных платежей за пользование займом) = 315 000 рублей (общая сумма за пользование займом); 200 000 рублей + 315 000 рублей = 515 000 рублей. Кроме того, ответчик Кобляков В.В. обязался в случае просрочки возврата займа выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки с 31.01.2021 года по 01.04.2022 года (дата подачи иска) – 426 дней: 515 000 рублей х 426 х 1% =2 193 900 рублей. По расписке от 29 декабря 2020 года расчет задолженности следующий: основной долг – 220 000 рублей, с 30.12.2020 года по 30.01.2021 года (срок возврата займа) = 1 месяц; 1 месяц х 15 000 рублей (сумма ежемесячных платежей за пользование займом) = 15 000 рублей (общая сумма за пользование займом); 220 000 рублей + 15 000 рублей = 235 000 рублей. Кроме того, ответчик Кобляков В.В. обязался в случае просрочки возврата займа выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки с 31.01.2021 года по 01.04.2022 года (дата подачи иска) – 426 дней: 235 000 руб. х 426 х 1% =1 001 100 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Коблякова В.В. по договорам займа составляет: 3 945 000 рублей = 515 000 рублей + 235 000 рублей + 2 193 900 рублей + 1 001 100 рублей. Кроме того, истец Сороколетов А.В. просит взыскать с ответчика Коблякова В.В. судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27925 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 50 коп..

В судебном заседании истец Сороколетов А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кобляков В.В. в судебном заседании исковые требования Сороколетова А.В. признал частично, согласился с размером основного долга и процентов по договору займа, в удовлетворении исковых требований Сороколетова А.В. о взыскании неустойки просил отказать. Факт заключения договоров займа, написания им расписок и передачи ему денежных средств Сороколетовым А.В. по договорам займа в размере 420 000 рублей не оспаривал.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 02 марта 2019 года Кобляков В.В. получил от Сороколетова А.В. денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которую обязался вернуть в срок не позднее 30 января 2021 года. За пользование денежными средствами Кобляков В.В. обязался выплачивать Сороколетову А.В. 15 000 рублей ежемесячно. В случае просрочки возврата займа ответчик Кобляков В.В. обязался оплатить Сороколетову А.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Из расписки от 29 декабря 2020 года следует, что Кобляков В.В. получил от Сороколетова А.В. денежную сумму в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, которую обязался вернуть в срок не позднее 30 января 2021 года. За пользование денежными средствами Кобляков В.В. обязался выплачивать Сороколетову А.В. 15 000 рублей ежемесячно. В случае просрочки возврата займа ответчик Кобляков В.В. обязался оплатить Сороколетову А.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Подлинники расписок представлены истцом в материалы дела.

Факт написания данных расписок и получения денежных средств по договорам займа ответчик Кобляков В.В. в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку денежные средства в указанный в расписках срок Кобляковым В.В. не были возвращены, Сороколетов А.В. обратился с иском о взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расписки от 02 марта 2019 года и 29 декабря 2020 года соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства не были получены Кобляковым В.В., либо получены в меньшем размере, суду не представлено.

Содержание расписок не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого (предмет договора) между ответчиком и заимодавцем было достигнуто соглашение. Принадлежность ответчику подписи в расписках ответчиком Кобляковым В.В. не оспорена.

Факт возникновения между истцом и ответчиком именно заемных отношений подтверждается, в том числе, и выполненной на расписках записью ответчика об обязательстве вернуть денежные средства не позднее указанной даты.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Поскольку факт передачи суммы займа подтвержден заимодавцем распиской, то и безденежность займа должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем, ответчик Кобляков В.В. не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности безденежности расписок от 02 марта 2019 года и 29 декабря 2020 года.

Содержание расписок позволяет установить стороны договоров займа и все его существенные условия.

Исходя из буквального содержания представленных истцом расписок, а именно, что договоры займа были заключены, передача денег по ним состоялась, в расписках содержатся условия возврата денег, суд находит требования истца обоснованными. Нахождение долговых расписок у займодавца, при отсутствии указания в ней сведений о погашении долга, презюмирует наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы займа.Доказательств тому, что расписки были выданы под влиянием насилия, угрозы, либо выданы вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, в связи с неправомерными действиями истца, ответчиком не представлено. Кроме того, по данным основаниям договоры займа ответчиком в установленном законом порядке в виде предъявления исковых требований не оспаривались.

Суду также не было представлено доказательств того, что ответчик, оформляя расписки, действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям.

Истцом Сороколетовым А.В. представлены расчеты задолженности по договорам займа.

По расписке от 02 марта 2019 года:

основной долг – 200 000 рублей,

со 02.04.2019 года по 30.01.2021 года (срок возврата займа) = 21 месяц,

21 месяц х 15 000 рублей (сумма ежемесячных платежей за пользование займом) = 315 000 рублей (общая сумма за пользование займом),

200 000 рублей + 315 000 рублей = 515 000 рублей.

Кроме того, ответчик Кобляков В.В. обязался в случае просрочки возврата займа выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки с 31.01.2021 года по 01.04.2022 года (дата подачи иска) – 426 дней: 515 000 рублей х 426 х 1% =2 193 900 рублей.

По расписке от 29 декабря 2020 года:

основной долг – 220 000 рублей,

с 30.12.2020 года по 30.01.2021 года (срок возврата займа) = 1 месяц,

1 месяц х 15 000 рублей (сумма ежемесячных платежей за пользование займом) = 15 000 рублей (общая сумма за пользование займом),

220 000 рублей + 15 000 рублей = 235 000 рублей.

Кроме того, ответчик Кобляков В.В. обязался в случае просрочки возврата займа выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки с 31.01.2021 года по 01.04.2022 года (дата подачи иска) – 426 дней: 235 000 рублей х 426 х 1% =1 001 100 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика Коблякова В.В. с учетом процентов по договорам займа и неустойки согласно представленному истцом расчету по договорам займа составляет: 3 945 000 рублей = 515 000 рублей + 235 000 рублей + 2 193 900 рублей + 1 001 100 рублей.

Проверив правильность представленных расчетов, суд соглашается с ним, признает его правильным и соответствующим условиям договоров займа, заключенных между сторонами.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кобляков В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа от 02 марта 2019 года и 29 декабря 2020 года, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата суммы основного долга, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренной договорами займа.

Расчет задолженности полностью отвечает условиям договоров займа от 02 марта 2019 года и 29 декабря 2020 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как Кобляковым В.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этих расчетов.

Ответчиком также не представлено допустимых доказательств частичного погашения долга и процентов по договорам займа от 02 марта 2019 года и 29 декабря 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика Коблякова В.В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, которая по договору займа от 02 марта 2019 года составляет 2 193 900 рублей, а по договору займа от 29 декабря 2020 года - 1 001 100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности, а также периоды просрочки, суд приходит к выводу, что начисленные ответчику неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для её уменьшения.

С учетом изложенного, положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа от 02 марта 2019 года с 2 193 900 рублей до 45 000 рублей, а по договору займа от 29 декабря 2020 года с 1 001 100 рублей до 25 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком Кобляковым В.В. своих обязательств по договорам займа.

Таким образом, с ответчика Коблякова В.В. в пользу истца Сороколетова А.В. подлежит взысканию основной долг по договору займа от 02 марта 2019 года в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа за период со 02.04.2019 года по 30.01.2021 года в размере 315 000 рублей, неустойка за период с 31.01.2021 года по 01.04.2022 года в размере 45 000 рублей, а также основной долг по договору займа от 29 декабря 2020 года в размере 220 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.12.2020 года по 30.01.2021 года в размере 15 000 рублей, неустойка за период с 31.01.2021 года по 01.04.2022 года в размере 25 000 рублей.

Истцом Сороколетовым А.В. заявлено о взыскании с ответчика Коблякова В.В. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Как следует из представленного кассового чека АО «Почта России» истцом Сороколетовым А.В. за отправление искового заявления в адрес ответчика Коблякова В.В., понесены расходы на общую сумму – 70 рублей 50 коп..

Несение расходов по оплате государственной пошлины на сумму 27925 рублей истцом также подтверждено документально.

При таких данных, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Коблякова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27925 рублей, а также почтовые расходы в размере 70 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сороколетова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коблякова В.В. в пользу Сороколетова А.В. основной долг по договору займа от 02 марта 2019 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Коблякова В.В. в пользу Сороколетова А.В. основной долг по договору займа от 29 декабря 2020 года в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Коблякова В.В. в пользу Сороколетова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27925 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей, почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сороколетову А.В. к Коблякову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий Л.А. Леонова

    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

    Председательствующий Л.А. Леонова