Решение по делу № 33-2515/2024 от 19.02.2024

УИД 29RS0008-01-2023-001444-65

Судья Суетина Ю.В.               Дело № 2-1217/2023             стр. 153, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                № 33-2515/2024            16 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей             Жироховой А.А., Фериной Л.Г., при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-1217/2023 по исковому заявлению Ноговицина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства», индивидуальному предпринимателю Веселову Е.А. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Веселова Е.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Ноговицин А.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «ПУ ЖКХ») о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 24.03.2022 истец припарковал свой автомобиль у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на который с крыши магазина упал снег со льдом. Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 55 508 руб. 22 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1 865 руб. и почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Веселов Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Русские уборочные компании» (ООО «Руки»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании истец Ноговицин А.М. и его представитель Пономарева Л.А. требования поддержали. Ноговицин А.М. пояснил, что снег упал именно с козырька крыши здания магазина «Пятерочка».

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11.10.2023 постановлено:

«исковые требования Ноговицина А.М. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (<данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Веселову Е.А. (<данные изъяты>) о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Ноговицина А.М.                       (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 55 508 рублей 22 копеек, расходы за составление экспертного заключенияв размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 865 рублей, всего взыскать 78 373 рубля 22 копейки.

В иске Ноговицина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов отказать.».

С решением не согласился ответчик ИП Веселов Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, уменьшить размер возмещения имущественного ущерба. Кроме того, полагает, что ущерб следует взыскивать в солидарном порядке с ИП Веселова Е.А. и ООО «ПУ ЖКХ». Оспаривает обстоятельства причинения ущерба истцу, а также свою вину. Ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Указанные доводы в письменном отзыве поддержал представитель третьего лица ООО «Агроторг» Крашенинников К.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ноговицин А.М. является собственником транспортного средства марки Renault Sandero Stepway, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега со льдом с козырька крыши здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, повреждено транспортное средство истца.

Собственником встроенного нежилого помещения магазина <данные изъяты>м, расположенного по указанному адресу, с 09.01.2020 является ответчик ИП Веселов Е.А.

На основании договора № 122-Д/2017 771/17 от 05.11.2017 аренды недвижимого имущества АО «ЖТК», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2018, заключенных с АО «ЖТК», ООО «Агроторг» арендует часть данного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> <данные изъяты>.

24.03.2022 Ноговицин А.М. обратился в органы внутренних дел с заявлением о повреждении автомобиля. Определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» от 28.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как следует из рапорта УУП ОМВД России «Котласский» от 24.03.2022, по прибытию на место установлено, что с крыши магазина «Пятерочка» сошел снег со льдом, в результате удара упавшего куска льда на водительской двери автомобиля, принадлежащего Ноговицину А.М., образовалась вмятина. Автомобиль истца находился на парковке магазина в 7-10 м от здания магазина.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями.

16.12.2022 истец обратился в ООО «ПУ ЖКХ» - управляющую организацию многоквартирного дома с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Суд первой инстанции установил, что козырек крыши встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Пятерочка», не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку используется исключительно в интересах ответчика ИП Веселова Е.А. (не может использоваться собственниками дома в их интересах) и не предназначен для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, следовательно, ответственность за его содержание и обслуживание несет собственник нежилого встроенного помещения.

При этом судом проанализирован договор аренды недвижимого имущества от 05.11.2017, с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2018.

Согласно п. 3.1.3 договора арендодатель обязуется участвовать в порядке, согласованном с арендатором, в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии.

Арендатор (ООО «Агроторг») обязуется в пятидневный срок с даты подписания настоящего договора заключить с арендодателем (в настоящее время ИП Веселов Е.А.) соглашение о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, в том эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг (услуг по содержанию и ремонту, капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД); компенсировать арендодателю затраты на содержание недвижимого имущества, указанные в п. 3.2.1 договора в соответствии с условиями соглашения о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (п. 3.2.1, 3.2.5 договора).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в определениях от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 № 2110-О, от 18.07.2017 № 1677-О, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ИП Веселова Е.А., в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и необеспечения безопасных условий его эксплуатации, а именно: несвоевременного удаления снега с козырька крыши встроенного нежилого помещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи как необходимого условия для разрешения данного спора. Судом возложена ответственность по возмещению ущерба в размере 55 508 руб. 22 коп. на ответчика ИП Веселова Е.А.

С указанными выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании письменных доказательств, судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, обоснованно опроверг доводы ответчика Веселова Е.А. о том, что в действиях (бездействии) ООО «ПУ ЖКХ» имеется вина в причинении ущерба истцу, поскольку из материалов дела не следует, что снег упал с крыши многоквартирного дома.

В рамках административного материала истец указывал, что снег сошел именно с козырька крыши нежилого помещения, что ответчиком Веселовым Е.А. не оспорено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт падения на принадлежащий истцу автомобиль именно с козырька здания, являются несостоятельными, поскольку при обнаружении повреждений автомобиля потерпевший избрал доступный и возможный для себя в конкретный момент способ их фиксации путем вызова сотрудников полиции, а также фотосъемки, на которой запечатлен автомобиль истца, а также отсутствует какое-либо объявление о возможном сходе снега.

Ответчик определен судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и выводы суда подробно мотивированы в решении.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Надлежащее исполнение собственником обязанности по очистке крыши встроенного нежилого помещения магазина исключало схождение снега и причинение ущерба истцу.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств проведения работ по очистке крыши от снега в день причинения истцу ущерба или в разумный срок ранее суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши установлена, необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда имуществу гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено право собственника, возместившего в соответствии с гражданским законодательством вред, обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему в период эксплуатации здания, сооружения на основании договора, заключенного с указанным собственником, соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания, сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред.

Правила статей 322, 323 ГК РФ не запрещают потерпевшему предъявить иск к одному, нескольким или всем солидарным должникам.

В части отказа в удовлетворении иска к ООО «ПУ ЖКХ» решение суда истцом не обжалуется, а ответчик не лишен права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьями 325, 1081 ГК РФ, при наличии указанных в них условий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учел заключение эксперта-техника Коровинского А.Ю. (ИП Богачев В.А.) от 12.05.2022 № А1595, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 508 руб. 22 коп.

При наличии представленных истцом доказательств размера вреда и отсутствии таковых со стороны ответчика или его просьбы о проведении экспертного исследования, дело разрешается по имеющимся доказательствам (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющееся в деле заключение, подтверждающее размер ущерба, не оспорил, ходатайство в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявил.

Спор разрешен судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, возражений относительно их достаточности сторонами                        не высказывалось.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются, поскольку ущерб возник не вследствие проезда автомобиля на спорную территорию у здания и оставление его там, а вследствие падения снега с крыши здания. При этом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено, а ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете стоянки (остановки) в связи с падением снега и наледи.

В этой связи оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ у суда не имелось.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         А.Н. Поршнев

Судьи                                                А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина