Решение по делу № 2-2041/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-2041/2019

УИД 42RS0011-01-2019-003200-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                     21 октября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Вершининой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Грачевой Е. В. к Минаковой В. А. о возмещении ущерба причинённого в связи с затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Грачева Е.В. обратилась в суд с иском к Минаковой В.А. о возмещении ущерба причинённого в связи с затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что в соответствии с договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан, составленного между Администрацией <адрес> и Асташкиной Е.В., зарегистрированным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от <дата> истица является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>1 кв.м, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> А - 4. В связи со вступлением в зарегистрированный брак с Грачевым К. Г. <дата> истица приняла фамилию супруга «Грачевым». Согласно выписки из ЕГРН от <дата> правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А - 8 является Минакова В.А. Квартира <номер> по <адрес> А, расположена над квартирой истицы на втором этаже. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>А - 8 проживает Минакова В.А. Кроме нее в квартире зарегистрирована Спиридонова А.Г., являющаяся бывшим собственником квартиры. Однако, в настоящее время в квартире она не проживает. Ответчица Минакова В.А. в квартире постоянно не проживает в связи с тем, что в квартире у нее делают рабочие ремонт. Она только периодически приходит проверить квартиру. <дата> в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> А - 4 с потолка, расположенного между залом и коридором появилась незначительная течь. Истица сообщила об этом диспетчеру ООО «Квартал». По заявке истице слесарь ООО «Квартал» О.И. перекрыл стояк горячей воды. Капать перестало. <дата> в 8 часов 30 мин. квартиру истца стало затапливать горячей водой, которая была ржавая с ужасным запахом. Затопило спальню и частично зал. Супруг истицы Грачев К.Г. сообщил о затоплении диспетчеру ООО «Квартал». После чего пришел слесарь, Х.С., перекрыл горячую воду и сообщил, что течет вода с батареи. После того, как слесарь перекрыл горячую воду, затопление квартиры прекратилось, но остатки воды продолжали стекать. <дата> комиссия в составе инженера ООО «Квартал» С.Г. и техника смотрителя ООО «Квартал» Н.Г. обследовала принадлежащую истице квартиру, составила акт. При составлении акта истица присутствовала, ответчица не присутствовала, хотя в известность по поводу осмотра квартиры была поставлена. Согласно акта обследования от <дата> в спальне квартиры имело место намокание и провисание натяжного потолка, порыв натяжного потолка, намокание и частичное сморщивание обоев, частичное отставание обоев по шву, намокание и частичное вздутие ламината (30%) и в зале (15-20%), намокание и набухание деревянной межкомнатной двери в спальню, намокание дверной коробки и наличников, частичное растрескивание и отслоение на двери в спальню. В зале намокание натяжного потолка, частичное намокание обоев возле двери, намокание ламината возле двери в спальню. Затопление произошло из <адрес> из-за обрезанных приборов отопления (не поставлены заглушки) при заполнении системы отопления. Со слов ответчицы истице стало известно, что рабочие отсоединили - чугунные батареи от стояков (от труб) с целью их покраски. В трубы они заглушки не поставили, так как в системе отопления не должно быть воды. Опрессовку системы отопления ООО «Квартал» назначил только на <дата>, что подтверждаемся объявлением, закрепленном на доме. <дата> комиссия в том же составе повторно осмотрела квартиру итицы, составила акт, согласно которого: в спальне частичное растяжение натяжного потолка, порыв натяжного потолка (в 1 листе), частичное сморщивание обоев на стене смежной с залом, частичное отставание обоев по швам, вздутие ламината в центре спальни и возле двери в спальню, набухание дверной коробки и двери в спальню, потрескивание вверху коробки, дверь перекошена и не закрывается. Согласно акта обследования затопление произошло из <адрес> из-за снятия приборов отопления при заполнении системы отопления (заглушки не были установлены). При составлении акта истица присутствовала, ответчица не присутствовала, в известность ответчица была поставлена. Выводы о причине затопления квартиры истца комиссия ООО «Квартал» сделала со слов слесарей, которые накануне заходили в <адрес> видели, что батареи отсоединены, а в трубах отсутствуют заглушки. Сами члены комиссии при составлении актов были лишены возможности осмотреть <адрес>, поскольку квартира была закрыта, а ответчица Минакова В.А. на осмотр <адрес> не явилась. По результатам осмотра квартиры <дата> экспертом союза «Кузбасская ТПП» В.Д. было составлено экспертное заключение от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес> после затопления, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Согласно экспертного заключения необходимо выполнить следующие работы: 1<данные изъяты>

Истица Грачева Е.В. и ее представитель стажер адвоката Шкунова А.Ю. в суд не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истица представили заявление, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Минакова В.А. в суд не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которого исковые требования признала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к делу. Ответчику Минаковой В.А. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчики вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с ее стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждаются относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиками и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги эксперта за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей, 6000 рублей за составление искового заявления, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 102,09 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание Минаковой В. А. иска Грачевой Е. В. о возмещении ущерба причинённого в связи с затоплением квартиры.

Исковые требования Грачевой Е. В. к Минаковой В. А. о возмещении ущерба причинённого в связи с затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Минаковой В. А., <дата> года рождения, в пользу Грачевой Е. В. в возмещение причиненного ущерба в связи с затоплением квартиры, в сумме 63403 рубля, 9000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 6000 рублей за составление искового заявления, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 102,09 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья:      подпись                                               А.А. Роппель

    Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2041/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.