Решение по делу № 1-724/2023 от 31.05.2023

Копия

Дело № 1-724/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 22 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Гануш Ю.А., с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В., подсудимого Крайкина М.Л. и его защитника Жилко М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Крайкина Михаила Леонидовича, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Крайкин М.Л. в г.Томске совершил угон транспортного средства при следующих обстоятельствах:

Крайкин М.Л. в период с 23.30 часов 15 марта 2023 года до 01.30 часов 16 марта 2023 года вошел в животноводческое помещение фермы, расположенной по ..., подошел к трактору «Т-25» стоимостью 50000 рублей, принадлежащего потерпевшему Д.А. , сел за водительское сидение в салоне данного трактира, привел его двигатель в рабочее состояние, повернув ключ в замке зажигания, выехал во двор данной фермы, вышел из трактора, при помощи найденных во дворе монтажных кусачек повредил звено цепи, запирающей ворота, открыл ворота, сел за водительское сиденье трактора «Т-25», не имея разрешения на управление данным трактором, начав движение, выехал за территорию двора фермы, совершил поездку улицам г.Томска и Томского района до его остановки сотрудниками полиции около 02.30 часов 16 марта 2022 года пятом километре автомобильной дороги «Томск – Мариинск».

Крайкин М.Л. в судебном заседании вину в совершении описанного преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину Крайкина М.Л. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из досудебных показаний Крайкина М.Л. следует, что он работал у Д.А. на ферме, расположенной по ... – 1/5 в д.Киргизка в ..., для выполнения работы он мог пользоваться на территории животноводческого помещения трактором «Т-25», принадлежащим Д.А. , осуществлять поездки на данном тракторе за пределами территории фермы подсудимый не имел. В вечернее время 15 марта 2023 года Крайкин М.Л. решил угнать данный трактор «Т-25», чтобы съездить за спиртным в магазин, осознавая, что не имеет законных оснований и разрешений управлять данным трактором. Крайкин М.Л. вошел в животноводческое помещение, где был припаркован трактор, подошел к трактору «Т-25», сел за водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, выехал во двор данной фермы, вышел из трактора. Крайкин М.Л. для выезда за пределы территории фермы нашел монтажные кусачки, которыми повредил звено цепи, запирающей ворота, открыл ворота, сел в трактор «Т-25», выехал за территорию двора фермы, доехал до круглосуточного кафе, купил водку. Крайкин М.Л. поехал на тракторе обратно на ферму, но в пути следования его остановили сотрудниками полиции.

(л.д.80-83)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Крайкина М.Л., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из заявления и досудебных показаний потерпевшего Д.А. следует, что у него в собственности имеется трактор «Т-25» стоимостью 50000 рублей, используемый в животноводческом помещении фермы, расположенной по .... Работнику фермы Крайкину М.Л. было разрешено пользоваться трактором для осуществления уборки только в животноводческом помещении, правомочий и разрешения на выезд на данном тракторе за пределы этого помещения, в том числе 15 марта 2023 года, Крайкин М.Л. не имел. Д.А. около 07.00 часов 16 марта 2023 года прибыл на ферму и обнаружил отсутствие трактора, на территории отсутствовал и Крайкин М.Л., запорная цепь ворот была повреждена, в связи с чем потерпевшей предположил, что Крайкин М.Л. угнал трактор. Д.А. при просмотре камер видеонаблюдения убедился, что Крайкин М.Л. в 00.04 часов 16 марта 2023 года угнал трактор, управляя трактором, выехал за территорию фермы.

(л.д.10-11, 50-53)

Договором купли-продажи, свидетельством и паспортом самоходной машина подтверждено, что 15 июня 2022 года Д.А. приобрел в собственность колесный трактор «Т25», 1979 года выпуска.

(л.д.20-22)

Протоколами осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года зафиксировано отсутствие трактора «Т-25» в животноводческом помещении и дворе фермы, расположенной по ..., где имеется следы протектора колес трактора со следом образования от ворот фермы и далее по дороге. У открытых ворот обнаружены монтажные кусачки и на территории животноводческой фермы след протектора колес трактора и звено металлической цепи со следами перекуса. Из салона трактора изъяты следы папиллярных узоров, оставленные заключению дактилоскопической экспертизы № 324 от 17 марта 2023 года ногтевыми фалангами большого пальца левой руки и безымянного пальца правой руки Крайкина М.Л.

(л.д.25-33, 34-40, 91-96, 126-131)

Заключениям трасологической экспертизы № 327 от 27 марта 2023 года подтверждено, что на поверхности звена цепи имеются следы воздействия постороннего предмета, образованные при перекусе предметом, имеющим две режущие кромки (кусачки, саперные ножницы и т.п.), данное звено могло быть разделено представленными на исследование саперными ножницами.

(л.д.119-123)

Как видно из видеозаписи, осмотренной протоколом от 16 марта 2023 года при участии потерпевшего Д.А. , 16 марта 2023 года в 00.03 часов в животноводческое помещение зашел мужчина, отождествленный Д.А. как Крайкин М.Л., который открыл ворота, в 00.04 часов он выехал во двор на тракторе «Т-25», управляя им, а в 00.55 часов выехал на тракторе за пределы территории животноводческой фермы, осуществив движение по трассе.

(л.д.54-57, 59)

Свидетель А.Е. в ходе досудебного производства дал показаний, аналогичные показаниям потерпевшего Д.А. видеозаписи.

(л.д.60-63)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, оценив эти доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, а также юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт неправомерного завладения подсудимым при описанных выше обстоятельствах трактором «Т-25» стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим Д.А. , досудебными показаниями подсудимого Крайкина М.Л., показаниями потерпевшего Д.А. , свидетеля А.Е. видеозаписью, заключениями судебных экспертиз (трасологической, дактилоскопической), протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными материалами дела.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и соответственно заключения составлены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие специализации «дактилоскопическая экспертиза», «трасологическая экспертиза» и достаточный стаж экспертной работы.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписях, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены, отраженные на них сведения не только ни кем не оспаривается.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Д.А. и свидетеля А.Е. поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого Крайкина М.Л., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания Крайкин М.Л. давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе дознания и судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый умышленно завладел трактором 2Т-25», и являющимся механическим транспортным средством, после чего совершил на нем поездку по улицам г.Томска и Томского района, не имея на то разрешения собственника Д.А. , без намерения присвоить его целиком или по частям, что свидетельствует о совершении подсудимым угона транспортного средства без цели хищения. Стоимость трактора в сумме 50 000 рублей у суда сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена показаниями потерпевшего и договором купли – продажи, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Крайкина М.Л. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Сомнений в психической полноценности Крайкина М.Л. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Крайкиным М.Л. умышленного преступления средней тяжести.

Вместе с тем, Крайкин М.Л. не судим, в быту характеризуется положительно, в судебном заседании он признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. В материалах дела содержатся сведения о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое, по мнению суда, не оказало значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимым, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Крайкину М.Л. наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Положения об условном осуждении согласно ч.1 ст.73 УК РФ к ограничению свободы применению не подлежат.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ суд не применяет в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду его имущественной несостоятельности, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крайкина Михаила Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Крайкину Михаилу Леонидовичу ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск» и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Крайкина Михаила Леонидовича являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства Крайкина М.Л. о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- трактор «Т-25», хранящийся на специализированной стоянке УМВД России по Томской области (г.Томск, ул.Демьяна Бедного – 18/3) выдать по принадлежности потерпевшему ...

- кусачки монтажные (саперные ножницы) оставить по принадлежности у потерпевшего Д.А.

- звено цепи со следом разделения - уничтожить.

Освободить Крайкина М.Л. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья               

Копия верна

Судья                        А.А. Ильина

Секретарь                 Ю.А. Гануш

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-724/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.