Решение по делу № 2-2387/2018 от 29.06.2018

Гр. дело №2-2387/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Вячеслава Георгиевича к АО "Московская акционерная страховая компания" о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратился истец с названным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи, с чем он 27.02.2018г. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. 13.04.2018 страховое возмещение в сумме 276550,00 руб. было получено Радченко В.Г. Поскольку страховое возмещение было получено с просрочкой в 23 дня, истец просит взыскать неустойку в размере 63606,50, финансовую санкцию в размере 4600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., услуги представителя 8000,00 руб.

Истец Радченко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Его представитель по доверенности Аштуев В.М. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать удовлетворении требований истца или в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Toyota Corolla Fielder, госномер ..., под управлением ФИО4 и HondaCR-V, гос. номер ..., под управлением ФИО1

Согласно представленных административных материалов водитель ФИО4 совершила столкновение с автомобилем истца, нарушив ч. 1 п.12.14 ПДД РФ. В связи с изложенным, суд находит, что именно действия водителя ФИО4 не соблюдавшей вышеназванные правила, состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу. В ходе административного производства, вина в данном ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность истца владельца транспортного средства HondaCR-V гос. номер ... застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, госномер ..., застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания».

27 февраля 2018г. Радченко обратился в АО «МАКС» через его представителя в г.Улан-Удэ - АО «Альфастрахование». Страховое возмещение выплачено потерпевшему 13.04.2018г., данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 63606,50 руб. Расчет размера неустойки, заявленный истцом, судом проверен и ответчиком не оспорен, в связи, с чем признается судом правильным.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика суд полагает возможным уменьшение размера неустойки до 15 000 руб., с учетом суммы страховой выплаты и количества дней просрочки исполнения обязательств.

Поскольку страховое возмещение в сумме 276550,00 руб. было получено потерпевшим с просрочкой, мотивированного отказа и выплату страхового возмещения в срок установленный законом АО «Московская акционерная страховая компания» не произвело, суд находит требования истца о взыскании финансовой санкции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Размер финансовой санкции судом проверен, не оспорен ответчиком и принимается за основу. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 4600 руб.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб., суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко Вячеслава Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Радченко Вячеслава Георгиевича неустойку в размере 15 000 руб., финансовую санкцию 4600 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 29600 руб.(двадцать девять тысяч шестьсот рублей 00коп.).

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 1058 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов