Решение по делу № 22-3083/2020 от 14.09.2020

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-3083

Докладчик Андряков А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск 21 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.,

судей Копытко Н.Ю. и Вашукова И.А.

при секретаре Полегенько Н.С.,

с участием прокурора Кучина В.А., адвоката Пака Д.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова С.В., адвоката Пака Д.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Шарубина Д.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 года, которым

Кузнецов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение С.Р.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Г.Д.В. на сумму 160 000 рублей) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств Г.Д.В. на сумму 135 800 рублей) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у М.И.Л.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Р.Г.А.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у М.В.В.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у М.А.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у С.П,А.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Б.Е,А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у А.О.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Г.Е.Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Т.Н.А.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст.159 УК РФ (хищение у П.Ю.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Б.В.Г.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Б.О.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств у Е.Д.А. на сумму 90 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств у Е.Д.А. на сумму 17 950 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у А.Г.Т.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у П.О.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Б.М.Б.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Л.О.Н.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у К.Е.В.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3ст.159 УК РФ (хищение у С.Ю.Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение у С.С.А.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Ф.Е.В.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у С.Г.Д.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3ст.159 УК РФ (хищение у К.А.Н.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Л.Л.А.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3ст.159 УК РФ (хищение у Х.Т.А.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159УК РФ (хищение у Ш.Н.В.) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у К.Е.Э.) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств у А.Л.И, на сумму 15 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у К.И.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Кузнецову С.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кузнецов С.В. признан виновным в совершении тринадцати мошенничеств с использованием служебного положения; пятнадцати мошенничеств с причинением значительного ущерба гражданину с использованием служебного положения; четырех мошенничествах в крупном размере с использованием служебного положения; мошенничестве в крупном размере.

Этим же приговором Кузнецов С.В., обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (хищений у А.Л.И, денежных средств в размере 30 000 рублей и 9 750 рублей) оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления осужденного Кузнецова С.В. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Пака Д.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Кучина В.А., поддержавшего апелляционное представление, а апелляционные жалобы просившего оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кузнецов С.В. в качестве учредителя и единственного исполнительного органа ООО «Арт - М», а также действуя от имени ИП Е.А.А., арендуя помещения под мебельный салон – студия мебели «Линия стиля» по адресу: <адрес>, осуществляя деятельность по продаже мебели, бытовой техники и сопутствующих товаров, используя свое служебное положение, путем мошенничества при заключении договоров купли-продажи товаров, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, похитил:

1. ДД.ММ.ГГГГ у С.Р.В. 21 000 рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ у Г.Д.В. 160 000 рублей;

3. с 15 по ДД.ММ.ГГГГ у Г.Д.В. 135 800 рублей;

4. с 27 по ДД.ММ.ГГГГ у М.И.Л. 302 550 рублей, то есть в крупном размере;

5.с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ у Р.Г.А. 70 000 рублей;

6. с 20 по ДД.ММ.ГГГГ у М.В.В. 170 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

7. с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ у М.А.Г. 330 000 рублей, то есть в крупном размере.

8.с 7 по ДД.ММ.ГГГГ у С.П.А. 115 000 рублей;

9.с 25 по ДД.ММ.ГГГГ у Б.Е.А. 20 000 рублей;

10. с 30 по ДД.ММ.ГГГГ у А.О.А. 14 500 рублей;

11. с 3 по ДД.ММ.ГГГГ у Г.Е.Л. 18 592 рублей;

12.с 3 по ДД.ММ.ГГГГ у Т.Н.А. 44 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

13.с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ у П.Ю.А. 251 220 рублей, то есть в крупном размере;

14.с 17 по ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.Г. 41 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

15. с 24 по ДД.ММ.ГГГГ у Б.О.В. 19 000 рублей;

16.с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ у Е.Д.А. 90 000 рублей;

17.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у А.Г.Т. 74 200 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;

18.ДД.ММ.ГГГГ у Е.Д.А. 17 950 рублей;

19. ДД.ММ.ГГГГ у П.О.Н. 90 000 рублей;

20. ДД.ММ.ГГГГ у Б.М.Б. 45 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

21. ДД.ММ.ГГГГ у Л.О.Н. 86 560 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

22.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.В. 147 300 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

23.с 5 января по ДД.ММ.ГГГГ у С.Ю.Л. 23 000 рублей;

24. с 21 по ДД.ММ.ГГГГ у С.С.А. 25 400 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

25. ДД.ММ.ГГГГ у Ф.Е.В. 146 940 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

26. с 25 по ДД.ММ.ГГГГ у С.Г.Д. 120 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

27.с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Н. 173 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

28.с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ у Л.Л.А. 13 450 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

29.с 13 по ДД.ММ.ГГГГ у Х.Т.А. 109 900 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

30. ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Н.В. 320 000 рублей, то есть в крупном размере.

31.с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.Э. 155 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

32.с 6 по ДД.ММ.ГГГГ у А.Л.И, 15 000 рублей.

Кроме того Кузнецов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключив с К.И.А. два договора займа на общую сумму 800 000 рублей скрыв, что не имеет реальной возможности возвратить заемные денежные средства и не намеревается исполнять обязательства, похитил у К.И.А. 800 000 рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. обращает внимание, что длительное время занимался производством мебели, исполнил множество заказов по обеспечению мебелью, в том числе на безвозмездной основе детских садов и школ, оказывал материальную помощь спортивным секциям. Отмечает, что в большинстве случаев заказчики положительно оценивали его работу. Ссылается на трудное материальное положение после 2014 года из-за изменения курса рубля по отношению к иностранным валютам, сокращение штата,арендную плату, производственные и транспортные расходы, коммунальные платежи, налоги, поломки оборудования.Обращает внимание на вынужденную причину закрытия предприятия, поскольку у него сотрудниками полиции были изъяты все документы. Утверждает, что умысла на хищение денежных средств не имел. Указывает, что в ходе расследования просил провести аудиторскую проверку его коммерческой деятельности, однако следователем в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Также было отказано в проведении очной ставки с К.И.А., с которой он не был знаком. Утверждает, что расследование велось необъективно. Обвинение основано только на показаниях допрошенных лиц, экспертизы по делу не проводились. Полагает, что потерпевших уговаривали подавать заявления о мошеннических действиях. Протоколы показаний потерпевших следователем сфабрикованы, готовились и распечатывались заранее, потерпевшие в них только расписывались. Отрицает, что отговаривал потерпевших писать заявления и скрывался. Отмечает, что предлагал оформить расписку к каждому договору, чтоб гарантировать возврат денег, сообщал новый номер своего телефона. Оспаривает квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения по обвинению в завладении денежными средствами от имени ИП Егорова, поскольку он не был оформлен руководителем, правом подписи документов не обладал, выполнял лишь организационные и производственные функции на уровне мастера по производству. Показания Егоровой о том, что она не знала, чем он занимался, не соответствуют действительности. Приводит и ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, ссылаясь, что они испытывают к нему неприязнь, в 2018 годе не работали, занимались изготовлением неучтенной продукции, похищали имущество, не обладали достоверной информацией о заказах. Полагает, что на свидетелей было оказано давление со стороны сотрудников следствия. Денежные средства, которые брал в долг в качестве физического лица у своих знакомых, тратил на производственные нужды. При этом не имел корыстных целей. Указывает, что предпринимал меры по возвращению долгов, привлекал родственников, продавал имущество. Обращает внимание на то, что излишних трат на личные нужды не допускал, не путешествовал, все средства вкладывал в предприятие, которое требовало больших финансовых расходов. Отмечает, что переехал в другой регион вынужденно. Считает приговор чрезмерно суровым.В случае условного осуждения он сможет работать, обеспечивать себя и семью, возмещать ущерб. Суд не учел возраст, инвалидность и материальное положение его матери, нуждающейся в уходе и заботе. Не соглашается с доводами суда о том, что нерегулярно помогает своей несовершеннолетней дочери. Утверждает, что постоянно выплачивает алименты и оказывает дополнительную материальную помощь. Просит изменить квалификацию по эпизодам обвинения, связанным с ИП Егорова;считать все эпизоды как пролонгация договора займа, что не повлияло на производство мебели; признать смягчающим обстоятельством: тяжелое заболевание у матери, требующего постоянного ухода, снизить наказание.

Адвокат Пак Д.А. в защиту интересов Кузнецова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд дал неверную юридическую оценку. Из предъявленного обвинения следует, что Кузнецов скрыл сведения о наличии неисполненных долговых обязательствах, исключающих возможность реально исполнить вновь принятые на себя обязательства, заключал договоры с клиентами, не намереваясь их исполнять. Указывает, что Кузнецов выполнял свои обязательства перед большим количеством клиентов, поэтому вывод невозможности исполнения взятых на себя обязательствах не обоснован. Перечисляет показания свидетелей, согласно которым имелась информация об исполнении договорных обязательств либо возврате денег. Указание в приговоре о выполнении части договоров с целью придания видимости правомерности сделок, противоречит доводам суда об изначальной невозможности исполнения обязательств, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, в частности, М.Л.И,. Обращает внимание, что Кузнецов лично договоры не заключал, обещаний заказчикам не давал, на законных основаниях получал деньги от сотрудников, которые разрешения Кузнецова на заключение договоров не спрашивали. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. В этой связи действия Кузнецова следует квалифицировать как присвоение или растрата. Получая деньги, Кузнецов не мог изначально знать, будут исполнены договоры или нет. Указывает, что из обвинения следует, Кузнецов совершил идентичные действия с единым умыслом, поэтому доводы суда о множественности преступлений несостоятельны. Оспаривает квалифицирующий признак – с использованием служебного положения. Суд указал, что Кузнецов давал указания сотрудникам и получал денежные средства клиентов. Иных обоснований этого квалифицирующего признака в приговоре не приводится. Полагает, что указанные действия не являются использованием служебного положения, поскольку заключение договоров – обязанность сотрудников, а денежные средства передаются на основании финансовых документов. По фактам заключения договоров от имени ИП Егоровой подзащитный не наделялся специальными полномочиями и распорядительными функциями. Ставит вопрос об оправданиипо обвинению в хищении у К.И.А., поскольку Кузнецов не получал в ДД.ММ.ГГГГ году денежные средства, а задолженность образовалась ранее, при этом Кузнецов возвращал денежные средства. Считает, что подлежит исключению квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба по эпизодам обвинения в отношении А.О.А., Т.Н.А., Б.В.Г., Б.О.В., Б.М.Б., С.С.А. Л.Л.А., с учетом имущественного положения потерпевших, совокупного дохода семьи. В приговоре не приведены надлежащие мотивы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений, назначения реального лишения свободы. Наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что у Кузнецова есть несовершеннолетняя дочь, престарелая мать, являющая инвалидом. Полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что позволит Кузнецову трудоустроиться и возмещать ущерб. Кузнецов не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит приговор отменить. По эпизодам в отношении С.Р.В., Г.Д.В,, С.П.А., Б.Е.А., А.О.А., Г.Е.Л., Т.Н.А., Б.В.Г., Б.О.В., Е.Д.А., Поротовой, Б.М.Б., Сватовской, С.С.А., Л.Л.А., А.Л.И, уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования. По эпизодам в отношении Р.Г.А., М.В.В., А.Г.Т., Л.О.Н., К.Е.В., Ф.Е.В,, С.Г.Д., Кузнецовой, Х.Т.А., К.Е.Э. квалифицировать действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ. По эпизодам обвинения в отношении М.И.Л., М.А.Г., П.Ю.А., Ш.Н.В. квалифицировать действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ. По эпизоду обвинения в отношении К.И.А. оправдать Кузнецова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что по эпизодам обвинения в отношении Суртуковича, Г.Д.В., С.П.А., Б.Е,А., Г.Е.Л., Е.Д.А., Поротовой, С.Ю.Л., А.Л.И, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших и свидетелей в части причинения им значительного ущерба.Кроме того суд не дал надлежащей оценки показаниям А.Л.И, и свидетеля Ш.К,А. по эпизодам хищения денежных средств у А.Л.И, в размере 9 750 рублей и 30 000 рублей. Аналогичное нарушение допущено при исключении из объема обвинения хищения 63 820 рублей у Г.Е.Л., поскольку в изготовленных шкафах, от которых потерпевшая отказалась, отсутствовала необходимая фурнитура. Обращает внимание, что потерпевший Б.О.В. о дате, времени и месте судебного заседания не извещался. При постановлении приговора допущены нарушения при разрешения вопроса о вещественных доказательствах.Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении государственный обвинитель раскрывает показания свидетеля Ш.К,А., указывая на то, что из-за несоответствия цвета А.Л.И, вынужденно прибрела другой кухонный гарнитур, написав заявление о возврате денежных средств, но денег не получила. Указывает, чтоГундорова также отказалась от гарнитура из-за отсутствия фурнитуры. Факт неисполнения обязательств перед Г.Е.Л. подтверждается исследованным решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства.Отмечает, что потерпевший Б.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, поэтому причина неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была уважительной, однако суд не обеспечил право Бурковскогона участие в судебном заседании. Приводит ссылки вещественные доказательства: договоры купли - продажи, займа, товарные чеки, квитанции к приходно-кассовым ордерам, претензии, заявления, акт приема передачи транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия страхового полиса, исковое заявление. Обращает внимание, что решение по перечисленным вещественным доказательствам судом первой инстанции не принято.

В письменных возражениях потерпевшие Б.М.Б., Ф.Е.В., К.И.А., С.Ю.Л., К.Е.Э. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы о невиновности Кузнецова С.В., а также о том, что его действия носили гражданско-правовой характер, опровергнуты доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ссылки на то, что Кузнецов С.В. не уклонялся от исполнения своих обязательств, противоречат материалам дела. Из показаний многочисленных потерпевших следует, что Кузнецов С.В. регулярно брал у клиентов значительные суммы денег, вводя их в заблуждение об исполнении условий договоров, не намереваясь возвращать денежные средства.

Так, потерпевший С.Р.В. показал, что заключил договор с ООО «Арт-М» о приобретении мебели гостиной, внес предоплату, однако установленный договором срок обязательства по изготовлению и поставке заказанной мебели исполнены не были. Он неоднократно обращался в салон, где ему поясняли, что сроки нарушены в связи с поломкой станка, просили подождать. На претензии о нарушении сроков ответы не получал, взыскать деньги не смог, в связи с отсутствием у Кузнецова средств и имущества. Сам Кузнецов никаких попыток к возврату денежных средств не предпринимал.

Из показаний потерпевшей Р.Г.А. следует, что после внесения предоплаты за кухонный гарнитур и вытяжки ей было сообщено, что в срок мебель изготовлена не будет. Сам Кузнецов неоднократно сообщал различные причины неисполнения договора: поломка станка, больничный рабочего.На претензию Кузнецов не ответил. Исполнительное производство по взысканию с Кузнецова денежных средств было прекращено, ввиду отсутствия у него и денежных средств на счету.

Потерпевший М.В.В. показал, что заключил договор с ООО «Арт-М» на приобретение кухонного гарнитура, внес предоплату, но мебель изготовлена не была. Кузнецов сначала заявил, что сломано оборудование, попросил подождать, но потом сообщил, что денег у него нет, предлагал варианты изготовления мебели за счет других заказчиков, говорил, что работник в отпуске.

Потерпевшая Г.Е.Л. показала, что обратилась в салон «Линия стиля», для изготовления двух угловых шкафов, заказала холодильник и вытяжку, был заключен договор, определен срок передачи товара дней, внесена предоплата. В срок шкафы изготовлены не были. По поводу неисполнения обязательства Кузнецов пояснял, что они ждут товар, каждый раз называя разные причины. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая передала Ш.К.А. претензию. ДД.ММ.ГГГГ ей доставили элементы шкафов, при этом цвет фасадов отличался от цвета основной кухни, а фурнитура вообще отсутствовала. Вытяжка поставлена вообще не была.

Потерпевшая Ф.Е.В. показала, что заключила договор с ИП Е.А.А. о приобретении кухонного гарнитура, оплатила заказ, но в установленный срок мебель не была изготовлена. Кузнецов деньги не вернул, ссылался на то, что конкуренты хотят «посадить его в тюрьму», с деньгами у него плохо, клиенты обращаются в полицию.

Потерпевшая А.Л.И, показала, что заключила договор с ИП Е.А.А, о приобретении кухонного стола и четырех стульев, внесла предоплату. Стол и стулья поставлены не были, деньги не вернули. Во время посещения салона мебели ей стало известно, что его руководителем является Кузнецов С.В. и несет всю ответственность за исполнение договоров.

Потерпевшая К.Е.Э. показала, что заключила договор с ИП Егоровой о приобретении кухонной мебели, внесла предоплату. Позднее узнала, что в отношении сотрудников отдела проводится проверка. Кузнецов сообщил, что у него имеются трудности, изготовить мебель он не сможет, обязался вернуть деньги, просил не обращаться в полицию. На предложение предоставить комплектующие для изготовления мебели, ответил отказом, а потом перестал отвечать на звонки, деньги не вернул.

Аналогичные обстоятельства изложены в показаниях потерпевших: Г.Д.В., М.И.Л.,М.А.Г.,С.П.А., П.О.Н., Б.М.Б.,Л.О.Н., К.Е.В., С.Ю.Л., С.С.А., А.Г.Т., Е.Д.А., Б.О.В., Б.М.Г., П.Ю.А.,Т.Н.А.,А.О.А.,Б.Е.А.,К.А.Н.,Л.Л.А., Х.Т.А., Ш.Н.В.,С.Г.Д.,которые заказывали в салоне мебели «Линия стиля» мебель, кухонную технику, вносили предоплату, не получая в установленные сроки заказы, пытались вернуть денежные средства. Кузнецов под различными и надуманными предлогами отказывался отдавать денежные средства либо избегал встреч. В этой связи потерпевшие были вынуждены обращаться для возврата денежных средств в судебном порядке.

Показания потерпевших соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им у суда не имелось.

Судом проверялись и мотивированно опровергнуты доводы о том, что осужденный выполнял взятые обязательства. Из показаний потерпевших следует, что поскольку деньги им не возвращались, они были вынуждены обращаться с заявлениями в правоохранительные органы, а также с исками в суд.

В ходе судебного заседания исследовались документы, характеризующие коммерческую деятельность и материальное положение осужденного.

Признавая Кузнецова С.В. виновным, суд правильно исходил из того, что в момент получения денег он не обладал реальной возможностью выполнять взятые обязательства, и каждый раз вводил потерпевших в заблуждение о своем действительном финансовом положении.

В частности, об этом свидетельствует тот факт, что на счета ООО «Арт-М», возглавляемого Кузнецовым С.В., был наложен арест, что опровергает ссылки на действительность обещаний виновного.

Из показаний свидетеля К.В,В., судебного пристава-исполнителя следует, что она вела исполнительное производство в отношении ООО «Арт-М». На расчетном счете общества денежные средства отсутствовали, имущества у ООО «Арт-М» не обнаружено, деятельность общество не осуществляло. Часть исполнительных производств в отношении ООО «Арт-М» была окончена в связи с отсутствием средств у должника. В счет погашения задолженности Кузнецов внес только 1000 рублей.

Из показаний работников салона мебели: Р.В.С., Ш.К.А., П.Р.Ю., Р.И.П., Г.Ю.Л., А.Я.В., К.Ю.В., З.И.М., Ч.А.С., Д.А.В., Ч.Д.В., следует, что Кузнецов давал указания по заключению договоров с клиентами, после чего забирал деньги.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.Б. следует, что Кузнецов с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял деятельность по производству мебели. Цех по производству мебели Кузнецов использовал на основании договора безвозмездного пользования до лета 2018 года. В связи с тем, что Кузнецов не оплачивал коммунальные услуги, в цехе отключали электроэнергию, работа в цехе приостанавливалась. В июне 2018 года Кузнецов вывез из цеха все оборудование.

Свидетель П.И.Н. показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ в аренду помещения под мебельный салон – студия мебели «Линия стиля»сдавал Кузнецову. С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов предоставлял ему договоры аренды от имени ИП Е.А.А..

Свидетель Е.А.А. показала, что с осужденным ее связывали фактические брачные отношения. Кузнецов С.В. занимался производством и продажей мебели, сопутствующих товаров, открыл мебельный салон студия мебели «Линия стиля». Кузнецову неоднократно звонили клиенты, в связи с неисполнением заказов, обращались в суд. С ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов никакого дохода от своей деятельности не получал, имел долги, которые оплачивал и с ее банковской карты. Летом 2017 года по просьбе Кузнецова она передала ему свидетельство о регистрации ее как индивидуального предпринимателя и свою печать. Кузнецов также стал пользоваться ее расчетным счетом. Кузнецов пояснил, что так ему проще заключать договоры на поставку мебели от имени индивидуального предпринимателя. Договоры с клиентами она не подписывала, не знала, что Кузнецов заключает договоры от ее имени. Ею подписывались только договоры с юридическими лицами. Отношения к студии мебели «Линия стиля» она не имела, всю деятельность от ее имени осуществлял Кузнецов С.В., с которым она коммерческой деятельностью не занималась.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены также на основании: протоколов осмотра и изъятия документов о деятельности ИП Е.А.А. и ООО «Арт-М»; журналов учета финансов; кассовых чеков; ордеров; договоров; выписок по счетам; платежных поручений; банковских уведомлений о наличии просроченных задолженностей; решений налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО «Арт-М»; претензий от других заказчиков о неисполнении договоров; заключения специалиста о наличии у Кузнецова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительных неисполненных обязательств перед физическими и юридическими лицами.

В приговоре надлежащим образом обосновано отсутствие в эпизодах обвинения в отношении Суртуковича, Г.Д.В., С.П,А,, Б.Е.А., Г.Е.Л., Е.Д.А., Поротовой, С.Ю.Л. квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, а также исключение из обвинения хищения у Г.Е.Л. 63 820 рублей, а также оправдание по факту хищения у А.Л.И, денежных средств в сумме 30 000 рублей и 9 750 рублей.

Признавая данные выводы суда правильными, судебная коллегия, исходя из положений ст. 389.24 УПК РФ, учитывает, что в апелляционном представлении вопрос об ухудшении положения осужденного не ставится.

Правильными являются выводы суда о хищении денежных средств у К.И.А., пояснившей, что она согласилась передать в долг Кузнецову 800 000 рублей, заключила договор займа, а затем передала деньги. Кузнецов деньги ей не вернул, каждый раз просил подождать. Она направила претензию, не получив ответ, после чего обратилась в суд.

Изложенные К.И.А. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Н.Р.А., который показал, что Кузнецов обратился к нему с просьбой дать деньги на развитие бизнеса по производству мебели, но деньги в долг Кузнецову дала К.И.А.. Кузнецов деньги не вернул, объяснял все финансовыми трудностями.

Свидетель Е.А.А. показала, что Кузнецов С.В. занимал деньги у К.И.А., говорил, что берет деньги на развитие бизнеса, а ее (Егорову) попросил быть поручителем. Кузнецов обещал выплатить долги в установленный срок, однако деньги К.И.А. не выплатил, о чем она узнала из судебного решения. Куда Кузнецов потратил деньги, она не знает.

Из исследованных доказательств видно, что Кузнецов С.В., используя дружеские отношения с сыном К.И.А., умолчал о наличии у него проблем с производством мебели, убедил потерпевшую через Н.Р.А. передать ему денежные средства, обещая выплачивать проценты. Согласившись на предложение Клюкинапередала денежные средства, которыми Кузнецов распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузнецов С.В. изначально не имел намерения выполнить взятые на себя обязательства передК.И.А., при этом у него отсутствовала сама возможность своевременно вернуть денежные средства, поскольку он уже имел значительные долговые обязательства перед иными лицами.

При этом судом мотивированно опровергнута версия защиты о том, что договоры Кузнецов с потерпевшей не заключал, а пролонгировал договоры с Н.Р.А..

Оснований не доверять собранным и приведенным в приговоре показаниям допрошенных лиц, протоколам следственных действий, приобщенным к уголовному делу документам, у суда первой инстанции не было, так как они последовательны и дополняют друг друга. Эти доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88,307 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания Кузнецовым С.В. виновным в совершении мошенничеств. В этой связи ссылки на неполноту исследования всех обстоятельств уголовного дела, отсутствие судебных экспертиз являются несостоятельными.

Причин для оговора Кузнецова С.В. со стороны потерпевших, свидетелей не усматривается.Показания потерпевших, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы о фальсификации заявлений и протоколов допросов потерпевших, оказании давления на потерпевших и свидетелей, необъективности расследования являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. В судебном заседании эти обстоятельства выяснялись. Оглашенные протоколы допросов отвечают требованиям допустимости. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, потерпевшим заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, обжаловать принимавшиеся решения и действия.

Все заявленные ходатайства рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в установленном законом порядке. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса.

Процессуальные права потерпевшего Б.О.В. не были нарушены. Согласно положениям ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда его явка признана судом обязательной. Потерпевший Б.О.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств, заявлений об участии не заявлял. Явка потерпевшего Б.О.В. судом обязательной не признавалась. Его показания оглашены с согласия сторон.

Действия КузнецоваС.В. по каждому из совершенных преступлений правильно квалифицированы как мошенничество. Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий по ст.160 УК РФ, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит верными.

В приговоре мотивированно опровергнуты доводы о том, что Кузнецов не выполнял взятые на себя обязательства по объективным причинам.

Об умысле на мошенничество Кузнецова С.В. указывают факты невозможности реально расплатиться с потерпевшими, наличие долговых обязательств, недостаток доходов и имущества, за счет реализации которого могли быть исполнены денежные обязательства.

Судверно установил, что Кузнецов С.В. в каждом случае вводил потерпевших в заблуждение о своем финансовом положении.

То обстоятельство, что Кузнецов С.В. лично не подписывал договоры, завладевая денежными средствами, использовал иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, не ставит под сомнение квалификацию его действий как мошенничество. Не влияет на квалификацию и то, каким образом осужденный распоряжался похищенными денежными средствами.

Ссылки на расписки, судебные решения о взыскании денежных средств, после того как осужденный распорядился похищенным по своему усмотрению, не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений.

Исполнение осужденным обязательств перед другими клиентами, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, само по себе не исключает уголовную ответственность при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре.

Поскольку Кузнецов совершал отдельные действия в отношении разных лици в разное время, нет оснований считать, что содеянное было совершено с единым продолжаемым умыслом. Из текста предъявленного обвинения также не следует, что осужденный совершил единое преступление.

В приговоре приведены надлежащие обоснования о причинении значительного ущерба потерпевшим Р.Г.А., М.В.В., Т.Н.А., Б.В.Г., А.Г.Т., Б.М.Б., Л.О.Н., К.Е.В., С.С.А., Ф.Е.В., С.Д.Г., К.А.Н., Л.Л.А., Х.Т.А., К.Е.Э.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кузнецов С.В. не был признан виновным в причинении значительного ущерба А.О.А. и Б.О.В.

Крупный размер в действиях осужденного по фактам хищений у М.И.Л., М.А.Г., П.Ю.А., Ш.Н.В., К.И.А. был установлен правильно, поскольку в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ стоимость похищенного по данным фактам превышала двести пятьдесят тысяч рублей.

Что касается доводов о том, что в действиях осужденного не имеется квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как видно из исследованных судом доказательств, Кузнецов С.В. являлся генеральным директором ООО «Арт-М».

Из этого следует, что осужденный, похищая денежные средства у потерпевших С.Р.В., Г.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ и в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ), М.И.Л., Р.Г.А., М.В.В., М.А.Г., которые заключали договоры с ООО «Арт-М», совершал преступления с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем выводы суда о совершении Кузнецовым С.В. остальных преступлений с использованием служебного положения нельзя признать правильными.

Согласно предъявленному обвинению потерпевшие С.П,А., Б.Е.А.,А.О.А.,Г.Е.Л.,Т.Н.А., П.Ю.А., Б.В.Г.,Б.О.В.,А.Г.Т., Е.Д.А. (в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), П.О.Н.,Б.М.Б.,Л.О.Н.,К.Е.В.,С.Ю.Л., С.С.А., Ф.Е.В., С.Г.Д., К.А.Н.,Л.Л.А., Х.Т.А., Ш.Н.В., К.Е.Э.,А.Л.И, заключали договоры с индивидуальным предпринимателем Е.А.А.

Поскольку, совершая данные преступления, Кузнецов С.В. действовал от имени индивидуального предпринимателя Е.А.А., а не как руководитель коммерческой организации, по указанным фактам квалифицирующий признак-с использованием своего служебного положения в действиях Кузнецова С.В. отсутствует.

В связи отсутствием иных отягчающих квалифицирующих признаков по фактам совершения хищений у С.П,А., Б.Е.А., А.О.А., Г.Е.Л.; Б.О.В., Е.Д.А. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), П.О.Н.,С.Ю.Л., А.Л.И, (в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ) действия Кузнецова С.В. образуют составы преступлений, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ.

Учитывая, что после совершения данных преступлений на момент постановления приговора истекли два года, приговор в этой части следует отменить, а уголовное дело по данным фактам прекратить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования.

По фактам хищений у Т.Н.А.,Б.В.Г.,АлябышевойТ.Г.,Б.М.Б.,Л.О.Н.,К.Е.В., С.С.А., Ф.Е.В., С.Г.Д., К.А.Н.,Л.Л.А., Х.Т.А., К.Е.Э. в действиях Кузнецова С.В. содержится признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому по данным преступлениям действия осужденного судебная коллегия переквалифицирует с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Внесенные изменения влекут смягчение наказания Кузнецову С.В. с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ, характера и общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств, включая смягчающих, указанных в приговоре.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах. В частности, принято во внимание, что Кузнецов С.В. ранее не судим, оказывает материальную помощь матери и дочери, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в центре занятости не состоит, на новом месте работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено. Применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за свершение преступлений в отношении Г.Д.В., К.И.А., М.И.Л., М.А.Г., П.Ю.А.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, оснований для снижения наказания по фактам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищений у С.Р.В., Г.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),М.И.Л., Р.Г.А., М.В.В., М.А.Г.,К.И.А.) судебная коллегия не находит.

По фактам хищений у П.Ю.А. и Ш.Н.В., исключив квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, судебная коллегия снижает наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и характер, степень общественной опасности содеянного, не имеется и оснований для применения по каждому из совершенных преступлений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Доводы прокурора о том, что суд не разрешил вопрос о судьбе перечисленных в апелляционном представлении вещественных доказательств, не является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 7 июля 2020 года в отношении Кузнецова Сергея Владимировича в части осуждения Кузнецова С.В. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у С.П,А.); ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.Е.А.); ч.3 ст.159 УК РФ (хищение уА.О.А.);ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Г.Е.Л.); ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у Б.О.В.); ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Е.Д.А. в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ); ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у Е.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение у П.О.Н.); ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у С.Ю.Л.); ч.3 ст.159 УК РФ (хищение у А.Л.И, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Кузнецова С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Кузнецова С.В. по хищению у:

- Т.Н.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- Б.В.Г. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- А.Г.Т. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- Б.М.Б. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- Л.О.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- К.Е.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- С.С.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- Ф.Е.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- С.Г.Д. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- К.А.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- Л.Л.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- Х.Т.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы;

- К.Е.Э. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.

По фактам хищений у П.Ю.А. и Ш.Н.В. исключить квалифицирующий признак - с использованием своего служебного положения, снизив наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у П.Ю.А.) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Ш.Н.В.) до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищения у С.Р.В. Г.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), М.И.Л., Р.Г.А., М.В.В., М.А.Г., П.Ю.А., Ш.Н.В., К.И.А.) и тринадцати преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (хищения у Т.Н.А.; Б.В.Г.; А.Г.Т.; Б.М.Б.; Л.О.Н.; К.Е.В.; С.С.А.; Ф.Е.В.; С.Г.Д.; К.А.Н.; Л.Л.А.; Х.Т.А.; К.Е.Э.) путем частичного сложения наказаний назначить Кузнецову С.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи Н.Ю. Копытко

И.А. Вашуков