Решение по делу № 2-1819/2016 от 20.02.2016

2-1819/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителей истца ПЖСК «Надежда» - Швецова Н.А., Макарова В.М.,

представителя Кучукбаевой Д.М. – Минниахметова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПЖСК «Надежда» к Кучукбаевой Д.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Президент ПЖСК «Надежда» Швецов Н.А. обратился в суд с иском к Кучукбаевой Д.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № 1 от 10 сентября 2014 года истец являясь собственником административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 308 кв.м., продал ответчику указанный объект за 5 000 000 рублей.

Вместе со зданием покупателю передавались незарегистрированные в Росреестре объекты капитального строительства, а именно два гаража, 4 складских помещения, стационарный вагон для охранника, бетонные ограждении.

При заключении данного договора между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что все подсобные помещения будут переданы после основной суммы 5 200 000 рублей по отдельному акту.

Истец с целью получения денег по данному договору заключил договор № 1 от 10 сентября 2014 года, где стороны конкретизировали процесс получения денежных средств за продаваемое здание.

Данным договором была установлена цена продаваемого здания в сумме 5 200 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора после подписания договора Кучукбаева Д.М. обязалась провести оплату 50 % от стоимости на расчетный счет ООО «Николай и компания».

Ответчик перечислила первую сумму 2 600 000 рублей на расчетный счет компании, вторая сумма должна была быть перечислена в течение 5 дней после регистрации купленного здания.

Оплата прилегающих производственных помещений и сооружений должна была произведена истцом в размере 50 % от стоимости продаваемого здания в кассу ПЖСК «Надежда».

Истец передал ответчику продаваемое имущество согласно акту приема-передачи.

Однако второй суммы в размере 2 600 000 рублей, как это было предусмотрено договором № 1 от 10 сентября 2014 года, не поступило.

Кроме того, истец является собственником земельного участка, на котором расположено продаваемое здание, истец вместе с указанным зданием земельный участок не продавал.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи № 1 между ПЖСК «Надежда» и Кучукбаевой Д.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки между сторонами, которые должны вернуть полученное по договору.

    В судебном заседании представители ПЖСК «Надежда» - Швецов Н.А. и Макаров В.М. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить по заявленным требования.

Представитель Кучукбаевой Д.М. – Минниахметов А.Ф. просил отказать в удовлетворении иска ПЖСК «Надежда».

Ответчик Кучукбаева Д.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явки.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2014 года между ПЖСК «Надежда» в лице президента Швецова Н.А. (продавец) и Кучукбаевой Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 недвижимого имущества, на основании которого в соответствии с п. 1.1. предметом договора является нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 300,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Цена объекта предусмотрена в размере 5 200 000 рублей.

Согласно п. 3.1. договора Кучукбаева Д.М. обязуется в течение 5 рабочих дней произвести оплату 50 % от стоимости на расчетный счет ООО «Николай и К».

11 сентября 2014 года Кучукбаевой Д.М. была перечислена на расчетный счет ООО «Николай и К» сумма в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2014 года № 318.

30 октября 2014 года Кучукбаевой Д.М. была перечислена сумму в размере 2 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 октября 2014 года.

Согласно справке от 30 октября 2014 года, все расчеты по договору купли-продажи № 1 от 10 сентября 2014 года Кучукбаевой Д.М. произведены своевременно и в полном объеме. Претензий по оплате со стороны Продавца не имеется.

Таким образом, возложенные на себя обязательства договором № 1 от 10 сентября 2014 года Кучукбаева Д.М. исполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом создавались сторонам равные возможности для представления доказательств.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при разрешении возникшего спора не нашли своего подтверждения доводы президента ПЖСК «Надежды» о том, что в момент заключения сделки он был введен в заблуждение и сделка заключена путем обмана. Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПЖСК «Надежда» к Кучукбаевой Д.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ № 2-1819/2016

░░░░░:

░░░░░░░░░: