Решение от 18.04.2017 по делу № 33-6523/2017 от 04.04.2017

Судья: Нарежный В.И. Дело № 33-6523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

Судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко С.В. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Васильченко С.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на то, что 05.02.2015 между ней и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный 18-этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, количество комнат - 1, этаж - 9, подъезд - 3, общая проектная площадь - 35,78 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 603 630 руб. По договору сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу долевого строительства -31.12.2015. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Ответчик в нарушении срока передал квартиру по акту только 27.02.2016 года, с задержкой на 57 дней.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 01.01.2016 по 27.02.2016 в размере 67031,74 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2017 года исковые требования Васильченко С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Васильченко С.В. с АО «Ростовское» неустойку за период с период с 01.01.2016 по 26.02.2016 включительно в сумме 50273 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25636 руб. 40 коп., а всего 76910 руб. 20 коп. Суд также взыскал с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1798 руб. 20 коп.

АО «Ростовское» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительству многоквартирных жилых домов. Автор жалобы утверждает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется. Апеллянт считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания. Автор жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Васильченко С.В. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильченко С.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314,333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истцов как потребителей, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей».

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влияет за правильность взыскания судом штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца как потребителя не были исполнены.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.61).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░.