Решение по делу № 11-25/2017 (11-348/2016;) от 27.12.2016

КОПИЯ

мировой судья Цветкова А.С. Дело №2-1439/2016;

11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года      г. Калининград

Апелляционный суд Центрального района г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «< ИЗЪЯТО >» на решение мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым с ООО «< ИЗЪЯТО >» в пользу Б.Е.В. взыскана неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Б.Е.В. обратился к мировому судье с иском, ссылаясь на то, что < Дата > заключил с ООО «< ИЗЪЯТО >» договор на изготовление мебели на сумму 25000 рублей с целью дополнения одновременно приобретенного там же кухонного гарнитура со сроком исполнения до < Дата >. Аванс в сумме 12500 рублей был оплачен им в день заключения договора. Вместе с тем, изготовленная мебель была передана ему только < Дата >. Просил суд взыскать с ООО «< ИЗЪЯТО >» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Мировым судьей 2 участка Центрального района г. Калининграда < Дата > постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с ним, ООО «< ИЗЪЯТО >» подало апелляционную жалобу. Поддерживая ее в суде, представитель Д.Р.Н. просил решение отменить и удовлетворении исковых требований Б.Е.В. отказать поскольку суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика и принял решение в пользу истца без учета того обстоятельства, что истец своевременно не оплатил цену договора.

Заинтересованное лицо – Б.Е.В. - в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи в силе.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика ООО «< ИЗЪЯТО >» Е.Е.В. был извещен судом о дате и времени судебного заседания по телефону в день судебного заседания < Дата > в 9 часов 55 минут, в связи с чем не мог заблаговременно представить ходатайство об отложении судебного заседания и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил настоящий спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает решение подлежащим изменению в части взысканного штрафа, государственной пошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > Б.Е.В. заключил с ООО «< ИЗЪЯТО >» договор на изготовление кухонных ящиков с целью дополнения одновременно приобретенного там же кухонного гарнитура. Сумма договора составила 25000 рублей, из которых 12500 рублей были оплачены Б.Е.В. в день заключения договора.

Срок изготовления заказа в соответствии с п.2.1 договора и заказа-наряда на изготовление мебели установлен до < Дата >.

Вместе с тем, к указанному в договоре сроку мебель Б.Е.В. не поставили.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Б.Е.В. утверждал, что заказанная им мебель была изготовлена < Дата >.

Согласно п.6.2 договора, окончательный расчет в размере 12500 рублей заказчик выплачивает за три рабочих дня до выполнения работ (оказания услуг) и доставке товара после уведомления исполнителем.

Б.Е.В. оплатил заказ в день уведомления о его готовности, что не оспаривалось.

Ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При вышеуказанных обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о нарушении прав потребителя и взыскании неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то время, когда исполнителем были нарушены права заказчика, мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт обращения Б.Е.В.. к ООО «< ИЗЪЯТО >» с письменной претензией до подачи иска (в связи с чем возможность удовлетворить требование заказчика была реализована только в ходе рассмотрения дела и истец отказался от иска в части уменьшения цены заказа), то основания для взыскания штрафа отсутствовали.

Мировым судьей неправильно определен размер государственной пошлины, который подлежит увеличению на 30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменить в части взыскания в пользу Б.Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 рублей, изменить размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив до 980 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: