Решение по делу № 2-5420/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-5420/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием помощника транспортного прокурора Пантелеева И.А., представителя ответчика Лукаш В.Н., при секретаре Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дальневосточного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Плетневой Анне Анатольевне, Кирилюк Ивану Сергеевичу, Бархатову Евгению Михайловичу, Михолап Сергею Валентиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Дальневосточный транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к Плетневой А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании с ответчика в доход государства денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав на то, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определениями Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Плетнева А.А., признана виновной в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года. Судом установлено, что заместитель начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 по грузовой и коммерческой работе – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» Плетнева А.А. совершила преступления против государственной власти и интересов государственной службы, получив от представителей коммерческих организаций взятки за совершение входящих в ее должностные обязанности действий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника железнодорожной станции Хабаровск-2, получила от Кирилюка И.С. представляющего интересы ООО «Алабай», взятку в виде денег общей суммой 130 000 рублей, за общее покровительство по службе, выраженное в совершении действий, которым Плетнева А.А. может способствовать в силу должностного положения, а именно в организации приоритетной маневровой работы по подаче и уборке груженных вагонов ООО «Алабай». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 – Плетнева А.А. получила от Бархатова Е.М., действовавшего в интересах ООО «Транс-Экспресс-Байкал», посредством перечисления с находящихся в пользовании последней пяти банковских карт, оформленных в четырех дополнительных офисах ПАО «Сбербанк России» в <адрес> (№, №, №, №), на находящиеся в пользовании Плетневой А.А, три банковские карты, оформленные в Головном отделении ПАО «Сбербанк России» по Хабаровскому краю и двух дополнительных офисах АО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, взятку в виде денег общей суммой 966 000 рублей, за общее покровительство по службе в пользу Бархатова Е.МА. и представляемого им общества, выраженное в совершении действий, которым Плетнева А.А. может способствовать в силу должностного положения, а именно в организации приоритетной маневровой работы по подаче и уборке груженных вагонов ООО «Транс-Экспресс-Байкал». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плетнева А.А. получила от директора ООО «Рейл Континент Хабаровск» и ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск» Михолапа С.В. взятку в виде денег общей суммой 12 654 000 рублей, за незаконные действия, выраженные в даче указаний подчиненным работникам о не проведении в отношении вагонов с грузом, прибывающих на железнодорожную станцию Хабаровск-2 в адрес возглавляемых Михолапом С.В. обществ, проверок на соответствие перевозимого груза оплаченному тарифу на его перевозку, за незаконное бездействие, выраженное в обеспечении возможности осуществления возглавляемыми Михолапом С.В. обществами выгрузки груза из вагонов на примыкающих и железнодорожной станции Хабаровск-2 подъездных путях ОАО «Жилстрой», без осуществления проверок в отношении вагонов с грузом клиентов на соответствие перевозимого груза оплаченному тарифу на его перевозку, а также за общее покровительство по службе, выраженное в совершении действий, которым Плетнева А.А. может способствовать в силу должностного положения, а именно в организации приоритетной маневровой работы по подаче и уборке груженных вагонов, возглавляемых Михолапом С.В. обществ. Общая сумма полученных взяток составила 13 750 000 рублей, что установлено приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, и в данном случае применяются положения о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. А также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки. Денежные средства, полученные Плетневой А.А. в виде взятки в сумме 13 750 000 рублей, вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, процессуальное решение при вынесении приговора в отношении указанных денежных средств, полученных в виде взятки, не принималось. Учитывая, что сделки исполнены, денежные средства получены ответчиком, сумма определена, полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Плетневой А.А. с Кирилюком И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, Бархатовым Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 966 000 рублей, Михолапом С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 654 000 рублей. Взыскать с Плетневой А.А. в доход государства денежные средства, полученные в виде взятки в сумме 13 750 000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в протокольной форме привлечены соответчиками Кирилюк И.С., Бархатов Е.М., Михолап С.В.

В процессе рассмотрения дела, прокурор уточнил субъектный состав, а также исковые требования. В окончательной редакции, просит признать недействительными сделки, совершенные Плетневой А.А. с Кирилюком И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, с Бархатовым Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумме 966 000 рублей, Михолапом С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 654 000 рублей, применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Плетневой А.А. в доход государства денежные средства, полученные в виде взяток в общей сумме 13 750 000 рублей.

В судебное заседание ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, ответчик Плетнева А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие, ответчик Михолап С.В. обеспечил участие своего представителя, ответчики Кирилюк И.С., Бархатов Е.В. извещались судебными повестками, путем направления заказной корреспонденции в их адрес, соответственно, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Пантелеев И.А., поддержал исковые требования, ссылаясь на письменную позицию, отраженную в исковом заявлении, полагая, что срок исковой давности неверно определяется стороной ответчика, учитывая, что только с момента вступления приговора в законную силу в отношении Плетневой А.А. очевидно стало понятно о незаконности её действий, а не с момента предъявления обвинения. Иные требования, ввиду антисоциального характера сделок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе, взыскание с Плетневой А.А. полученных по сделкам денежных средств.

Представитель ответчика – Лукаш В.Н., исковые требования не признал, ссылаясь на письменные доводы в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями. Дополнительно пояснив, что сделкой случай незаконной передачи денежных средств, не является. Нельзя считать сделкой незаконную куплю-продажу наркотических средств, дачу (получение) взятки и другие подобные преступления, истец не индивидуализировал количество и точные даты взяток, ограничившись указанием на общую сумму полученных Плетневой А.А. денежных средств. Кроме того, Михолап С.В. заявляет о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе определениями Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Плетнева А.А., признана виновной в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

При этом, судом установлено, что заместитель начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 по грузовой и коммерческой работе – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – филиала ОАО «Российские железные дороги» Плетнева А.А. совершила преступления против государственной власти и интересов государственной службы, получив от представителей коммерческих организаций взятки за совершение входящих в ее должностные обязанности действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника железнодорожной станции Хабаровск-2, получила от Кирилюка И.С. представляющего интересы ООО «Алабай», взятку в виде денег общей суммой 130 000 рублей, за общее покровительство по службе, выраженное в совершении действий, которым Плетнева А.А. может способствовать в силу должностного положения, а именно в организации приоритетной маневровой работы по подаче и уборке груженных вагонов ООО «Алабай».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника железнодорожной станции Хабаровск-2 – Плетнева А.А. получила от Бархатова Е.М., действовавшего в интересах ООО «Транс-Экспресс-Байкал», посредством перечисления с находящихся в пользовании последней пяти банковских карт, оформленных в четырех дополнительных офисах ПАО «Сбербанк России» в <адрес> (№, №, №, №), на находящиеся в пользовании Плетневой А.А, три банковские карты, оформленные в Головном отделении ПАО «Сбербанк России» по Хабаровскому краю и двух дополнительных офисах АО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» в Хабаровском крае, взятку в виде денег общей суммой 966 000 рублей, за общее покровительство по службе в пользу Бархатова Е.МА. и представляемого им общества, выраженное в совершении действий, которым Плетнева А.А. может способствовать в силу должностного положения, а именно в организации приоритетной маневровой работы по подаче и уборке груженных вагонов ООО «Транс-Экспресс-Байкал».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Плетнева А.А. получила от директора ООО «Рейл Континент Хабаровск» и ООО «ТК Рейл Континент Хабаровск» Михолапа С.В. взятку в виде денег общей суммой 12 654 000 рублей, за незаконные действия, выраженные в даче указаний подчиненным работникам о не проведении в отношении вагонов с грузом, прибывающих на железнодорожную станцию Хабаровск-2 в адрес возглавляемых Михолапом С.В. обществ, проверок на соответствие перевозимого груза оплаченному тарифу на его перевозку, за незаконное бездействие, выраженное в обеспечении возможности осуществления возглавляемыми Михолапом С.В. обществами выгрузки груза из вагонов на примыкающих и железнодорожной станции Хабаровск-2 подъездных путях ОАО «Жилстрой», без осуществления проверок в отношении вагонов с грузом клиентов на соответствие перевозимого груза оплаченному тарифу на его перевозку, а также за общее покровительство по службе, выраженное в совершении действий, которым Плетнева А.А. может способствовать в силу должностного положения, а именно в организации приоритетной маневровой работы по подаче и уборке груженных вагонов, возглавляемых Михолапом С.В. обществ.

Общая сумма полученных взяток составила 13 750 000 рублей, что установлено приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ответчиком Плетневой А.А. сделки в виде получения взяток совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, усматривается их ничтожность по критериям оценки ст. 169 ГК РФ.

При этом, судом принимается во внимание то, что под основами правопорядка, которые нарушаются такими сделками, следует понимать установленные государством основополагающие нормы, умышленное нарушение которых запрещено Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, а также установленный Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» запрет коррупционных проявлений, выражающихся в получении государственными служащими денег и иных материальных ценностей в связи исполнением служебных обязанностей.

На антисоциальный характер указанной сделки указывает то обстоятельство, что преступление, предусмотренной ст. 290 УК РФ, законодательно отнесено к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2003 № 850п02, в котором указано, что суд, в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что получение осужденными ценностей от взяткодателей является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Доводы представителя ответчика о невозможности квалификации действий сторон как сделки, а следовательно, невозможности признания их недействительными (ничтожными) по заявленному прокурором основанию, основаны в связи с указанным, на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Применительно к рассматриваемому делу, сделка в понимании положений статьи 153 ГК РФ, имела место, у сторон сделки имелся умысел на заключение и исполнения указанных незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, в связи с чем, полученной Плетневой А.А. в результате совершенных сделок, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что полученные Плетневой А.А. денежные средства, не обращались в доход бюджета путем конфискации, она распорядилась их по собственному усмотрению, соответственно и возможность для Российской Федерации взыскания указанной суммы, не утрачена.

Доводы стороны ответчика о необходимости четкого разграничения всех конкретных сделок, судом во внимание не принимаются, учитывая, что приговором суда общий размер полученных Плетневой А.А. денежных средств по недействительным сделкам, установлен, и при отсутствии конкретной идентификации каждой сделки, данное не препятствует возможности взыскания полученных денежных средств, общий размер которых установлен.

В силу ст. 8 УПК РФ, сумма денежных средств, равная стоимости предмета взятки, подлежит обращению в доход государства. Приговором Центрального районного суда <адрес> с Плетневой А.А, указанная сумма взятки в доход государства не взыскивалась и гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался.

Учитывая изложенное, требования прокурора подлежат удовлетворению в заявленном размере, как в части признания сделок, совершенных Плетневой А.А. с ответчиками недействительными по заявленным прокурором основаниям, так и в части применении последствий недействительности таких сделок в виде взыскания с Плетневой А.А. полученных денежных средств в общем размере 13 750 000 руб. в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, ответчиками Плетневой А.А., Михолап С.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно после вступления приговора в отношении ответчика Плетневой А.А. в законную силу, а не в период предъявления ей обвинения, как ошибочно указывает сторона ответчика, соответственно, при условии, что приговор в отношении Плетневой А.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данным требованиям необходимо исчислять с указанного времени.

Поскольку прокурор обратился с указанным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности для подачи настоящего иска не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика Плетневой А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дальневосточного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Плетневой Анне Анатольевне, Кирилюк Ивану Сергеевичу, Бархатову Евгению Михайловичу, Михолап Сергею Валентиновичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать недействительными сделки, совершенные между Плетневой Анной Анатольевной и Кирилюком Иваном Сергеевичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, между Плетневой Анной Анатольевной и Бархатовым Евгением Михайловичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 966 000 рублей, между Плетневой Анной Анатольевной и Михолап Сергеем Валентиновичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 654 000 рублей.

Взыскать с Плетневой Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 13 750 000 рублей.

Взыскать с Плетневой Анны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения -07.12.2022 г.

Судья О.С.Белоусова