Решение от 21.02.2024 по делу № 33-1411/2024 от 16.01.2024

УИД 29RS0014-01-2023-004108-97

Стр.№ 066г, г/п 00 руб.

Судья: Кошелев В.Н.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-1411/2024 21 февраля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Зайнулина А.В.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4889/2023 по иску Беляковой <данные изъяты> к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания,

по апелляционным жалобам Беляковой <данные изъяты> и федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Белякова И.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее - ФКУЗ МСЧ) о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 г.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняет работу по должности врача-кардиолога. 30 июня 2023 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в нарушении должностных обязанностей и несоблюдении медицинской этики и деонтологии, а также в связи с этим была лишена надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 г. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась жалоба пациента <данные изъяты> после посещения приема 5 июня 2023 г.

Истец Белякова И.В. и ее представитель Бельский А.В. в судебном заседании требование поддержали.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ Колодяжный В.А., Тетеревлева М.А. в судебном заседании с требованием истца не согласились.

Третье лицо <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доводы своей жалобы на врача Белякову И.В. поддержала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 октября 2023 г. исковое требование Беляковой И.В. к ФКУЗ МСЧ удовлетворено частично.

Признан незаконным и отменен приказ начальника ФКУЗ МСЧ от 30 июня 2023г. №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части абзацев одиннадцатого и двенадцатого описательно-мотивировочной части, а также абзаца второго пункта 1 резолютивной части данного приказа.

Признан незаконным и отменен приказ начальника ФКУЗ МСЧ от 30 июня 2023 г. № л/с «О выплате надбавки за выполнение целевых показателей» в части, в которой Белякова <данные изъяты> лишена надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 г.

В удовлетворении требования Беляковой И.В. о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания отказано.

С указанным решением не согласились истец Белякова И.В. и ответчик ФКУЗ МСЧ.

В обоснование жалобы истец Белякова И.В. выражает несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указывает, что допрошенные свидетели подтвердили, что ее действия в части диагностики и выбора тактики лечения пациентки <данные изъяты> свидетельствуют о надлежащем качестве и правильном ведении медицинской документации, а также не ставят под сомнение ее профессионализм и компетентность. При этом суд, руководствуясь показаниями пациентки <данные изъяты> пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает, что суд не учел и не дал должной оценки тому, что при назначении лечения пациентке <данные изъяты> не согласившейся с назначенным лечением, она, как врач-кардиолог, исходила именно из приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи. Какие этические и моральные нормы при этом были нарушены, в судебном решении не раскрывается. Возбужденное психическое состояние пациента не говорит о незаконных действиях врача, а назначение лечения не по медицинским показаниям, а по указанию больного может привести не только к усугублению физического состояния пациента, но и к его гибели.

Обращает внимание, что во время инцидента свидетелей, которые доподлинно могли бы пояснить ситуацию, не было, а все свидетели, на показаниях которых суд делает свой вывод о законности наложения взыскания, являются косвенными. Доказательств несоблюдения общепринятых правил врачебной этики и деонтологии стороной ответчика суду не представлено и в решении суда первой инстанции не отражено.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Белякова И.В. указывает, что в решении суда отсутствует толкование понятия «дисциплинарный проступок», отличительным признаком которого является вина работника. В данном случае вина работника в судебном заседании не устанавливалась и не исследовалась, как и тот факт, что работодателем как в судебном заседании, так и в приказе от 30 июня 2023 г. №л/с не приведено доказательств ее вины, что свидетельствует о том, что проступка как такового не было. Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Работодателем не представлено доказательств совершения конкретного проступка и наличия какой-либо ее вины в общении с пациентом, за что предусмотрена дисциплинарная ответственность. Согласно показаниям допрошенной в суде медицинской сестры пациент был недоволен поставленным ей диагнозом, правильность которого подтверждена самим судом при исследовании экспертизы качества оказания медицинской помощи. Доводы суда о нарушении Кодекса врачебной этики Российской Федерации и Кодекса профессиональной этики врача являются необоснованными и незаконными. Работодателем не представлено доказательств, а судом не установлено, какие конкретно из принципов медицинской этики и деонтологии были нарушены. Работодателем не подтвержден факт нарушения при общении с пациентом медицинской этики и деонтологии. При этом согласно показаниям медицинской сестры и решению суда, последняя во время общения врача-кардиолога с пациентом в основном отсутствовала, но подтвердила неадекватное поведение пациентки в конце приема, которое выразилось вырыванием листка из медицинской карты. Согласно содержанию приказа работодателя от 30 июня 2023 г. № л/с и проведенной работодателем проверки возбужденное состояние пациентки было вызвано возмущением в части заключения врача-кардиолога и ничем иным, так как иных доказательств ее (истца) противоправного поведения в деле не имеется.

Полагает, что решение суда является противоречивым, поскольку суд установил, что ее действия в части диагностики и выбора тактики лечения пациентки соответствуют требованиям и являются правильными, но не учел это, придя к выводу о нарушении ею принципов деонтологии и медицинской этики.

Ссылка суда на показания заместителя начальника медико-санитарной части в части напряженных с нею (истцом) отношений и несоблюдения ею субординации свидетельствует о необоснованности решения суда, так как показания данного свидетеля в этой части не имеют отношения к рассматриваемому спору и не соответствуют требованию относимости доказательства к данному делу. Показания свидетеля-начальника госпиталя в части поступления жалоб на нее от иных пациентов ничем не подтверждены, свидетелем не приведено ни одного конкретного факта и фамилии обращавшихся. Кроме этого, судом не установлены существенные по делу обстоятельства: объективная сторона проступка, которую образуют противоправное деяние (действие или бездействие), причинение вреда работодателю и наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, в том числе, пациентке, при том, что последняя каких-либо требований материального или морального характера, в том числе, путем подачи исковых требований в суд не предъявляла.

Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик ФКУЗ МСЧ выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешая вопрос о незаконности лишения истца надбавки за выполнение целевых показателей. В исковом заявлении об обжаловании дисциплинарного взыскания истец ставит вопрос только о признании незаконным применения двух дисциплинарных взысканий, в виде замечания и лишения надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 г. В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель предмет спора не меняли, каких-либо ходатайств в этой связи не заявляли, истец в судебных заседаниях не давала пояснения по выплате надбавки за выполнение целевых показателей. Считает, что ответчик был лишен возможности обосновать правомерность лишения истца указанной надбавки и представить суду полноценные доказательства законности этого решения, в результате чего процессуальные права ответчика нарушены.

Считает, что фактически приказ от 30 июня 2023 г. № л/с «О выплате надбавки за выполнение целевых показателей» истец не оспаривала, в этой части суд не уточнял исковые требования, но признал данный приказ незаконным в части лишения истца надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 г. Согласно локальным актам и организационно-распорядительным документам, действующим в ФКУЗ МСЧ, в период работы, в котором работником допущено нарушение трудовой дисциплины, за что к нему применено дисциплинарное взыскание, данный работник не подлежат премированию. Кроме того, ему не подлежат выплате и стимулирующие надбавки, начисляемые в этот период. Суд первой инстанции в своем решении указывает, что лишение истца надбавки за выполнение целевых показателей осуществлено ответчиком в качестве меры дисциплинарной ответственности, не предусмотренной статьей 192 ТК РФ. Данный вывод суда противоречит статье 192 ТК РФ, так как перечень дисциплинарных взысканий исчерпывающий и широкому толкованию не подлежит. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1.8 Положения об оплате труда работников ответчик не вправе был лишать истца надбавки за выполнение целевых показателей в полном объеме, полагая, что выплаты стимулирующего характера могут быть уменьшены до 50 процентов. Суд не принял во внимание подпункт «а» пункта 5.1.7 указанного Положения и подпункт «а» пункта 4.5 трудового договора от 1 сентября 2017 г. №, согласно которым в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде работнику выплата стимулирующего характера не производится.

Указывая на нарушение порядка рассмотрения в отношении истца вопроса о лишении надбавки, суд не учел, что первичным для решения вопроса о лишении надбавки является приказ о дисциплинарном наказании, которым фиксируется и подтверждается факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, а лишение надбавки является следствием. Комиссия МСЧ рассматривала вопрос о лишении истца надбавки 30 июня 2023 г. и с учетом приказа от 30 июня 2023г. № л/с принято коллегиальное бесспорное решение о лишении работника (истца) надбавки.

Просит решение суда в части признания незаконным и отмены лишения надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 г. отменить, а также признать незаконным отмену приказа от 30 июня 2023 г. № л/с «О выплате надбавки за выполнение целевых показателей» в части лишения истца надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 г. и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФКУЗ МСЧ просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Белякова И.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Третье лицо <данные изъяты>., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав объяснения истца Беляковой И.В. и ее представителя Юрковского С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ФКУЗ МСЧ Тетеревлевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2017г. между ФКУЗ МСЧ и Беляковой И.В. заключен трудовой договор № (с учетом соглашения от 1 января 2019 г. №), в соответствии с которым Белякова И.В. выполняет трудовую функцию в поликлинике ФКУЗ МСЧ в кардиологическом кабинете в должности врача-кардиолога.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ от 20 января 2023 г. № утверждено Положение об оплате труда работников учреждения.

Пунктом 5.1.6 Положения предусмотрено, что комиссия по распределению надбавок к окладу за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности определяет наличие условий конкретно по каждому работнику, при которых стимулирующая выплата не начисляется либо уменьшается. Процент уменьшения выплаты также определяется комиссионно.

Согласно пункту 5.1.7 Положения выплаты стимулирующего характера не начисляются при наложении дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.

30 июня 2023 г. Беляковой И.В. на основании приказа начальника ФКУЗ МСЧ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» объявлено замечание в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией врача-кардиолога, а также несоблюдении медицинской этики и деонтологии.

Кроме того, в приказе указано о лишении Беляковой И.В. надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 г.

Как следует из приказа, поводом для привлечения Беляковой И.В. к дисциплинарной ответственности послужила жалоба пациентки <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы пациентки <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> находясь на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ МСЧ, 5 июня 2023 г. в 14 часов обратилась на прием к врачу-кардиологу кардиологического кабинета поликлиники Беляковой И.В.

В своей жалобе <данные изъяты> указала, что врач-кардиолог Белякова И.В. при приеме вела себя высокомерно, надменно, сухо задавая вопросы, требовала на них краткие ответы, обрывала пациентку, не слушала, оставляла без внимания вопросы.

В ходе служебной проверки при личной беседе с заместителем начальника части - врачом ФИО110 <данные изъяты> подтвердила доводы своей жалобы о нарушении Беляковой И.В. медицинской этики, выразившиеся в грубом, невнимательном, высокомерном обращении с нею, и предъявила лист осмотра, изъятый ею из истории болезни.

Врач-кардиолог Белякова И.В. в своем объяснении доводы <данные изъяты> отрицала, указав, что последняя во время лечебного приема вела себя неадекватно, рекомендации врача воспринимала негативно, лист осмотра из истории болезни изъяла. В связи с этим врачом-кардиологом оформлено повторное заключение осмотра пациентки.

Медицинская сестра кардиологического кабинета поликлиники ФИО17 во время конфликтной ситуации в кабинете отсутствовала, но подтверждает, что когда она вернулась на рабочее место, пациентка ФИО115 возмущалась заключением врача-кардиолога.

Факт нарушения врачом-кардиологом Беляковой И.В. медицинской этики во время исполнения трудовых обязанностей признан работодателем подтвержденным.

Кроме того, в оспариваемом приказе указано, что в результате внеплановой экспертизы качества медицинской помощи, в ходе которой проведено сравнение листа осмотра пациентки, имеющегося в истории болезни, с листом осмотра изъятого <данные изъяты> из истории болезни, установлено неверное обоснование клинического диагноза пациентки, имеются существенные изменения рекомендаций, выданных врачом-кардиологом, что является нарушением абзаца 9 раздела 2 «функциональные обязанности» должностной инструкции, т.е. «своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами». Врачом-кардиологом не проведен сбор анамнеза заболевания и жалоб пациента. Визуальное исследование, которое включает подробное описание морфологии элементов, проведено неполно. Отсутствуют сведения о выполненной дифференциальной диагностике с другими заболеваниями. Не указана дата повторной явки к врачу. Обследование пациента проведено с нарушением общих принципов диагностики в кардиологии.

Признавая установленным факт совершения Беляковой И.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил медицинской этики при обращении с пациентом, в приказе №л/с ответчик констатировал, что истцом нарушен раздел 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции врача-кардиолога, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ 1 ноября 2018 г., в соответствии с которой врач должен соблюдать правила и принципы врачебной этики и деонтологии.

В заключении о результатах служебного расследования заместителем начальника поликлиники ФИО18 от 9 июня 2023г. сделан вывод считать Белякову И.В. виновной в нарушении своих должностных обязанностей (абзацы 3, 10 функциональных обязанностей), предложено объявить замечание.

Разделом 2 «Функциональные обязанности» должностной инструкции врача-кардиолога на истца возложены следующие обязанности: на основании клинических наблюдений и обследования, анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз (абзац 3); соблюдает правила и принципы врачебной этики и деонтологии (абзац 10).

Согласно приказу начальника ФКУЗ МСЧ от 30 июня 2023 г. №л/с «О выплате надбавки за выполнение целевых показателей» предписывалось произвести начисление и выплату надбавки за выполнение целевых показателей работникам МСЧ МВД по итогам работы за июнь 2023г. согласно протоколу заседания комиссии от 30 июня 2023г. № (приложение).

Как следует из пункта 2 указанного протокола, комиссия приняла решение не начислять надбавку за выполнение целевых показателей деятельности за июнь 2023 г. врачу-кардиологу поликлиники ФИО11, основанием указан приказ от 30 июня 2023 г. № л/с.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказывая истцу в части требований о признания незаконным дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что в действиях Беляковой И.В. имеется состав дисциплинарного проступка, а именно несоблюдение медицинской этики и деонтологии при общении с пациенткой ФИО115, повлекшее возникновение конфликтной ситуации, умаление прав и достоинства пациента.

В то же время суд первой инстанции, оценивая заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО115 в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника госпиталя ФИО19 и заместителя начальника поликлиники ФИО18, пришел к выводу, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным в части указания на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО115, и на неправильное ведение медицинской документации, в связи с чем признал оспариваемый приказ в части абзацев одиннадцатого и двенадцатого описательно-мотивировочной части незаконным.

Разрешая спор в части признания незаконным лишения надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 г., суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «б» пункта 5.1.8 Положения об оплате труда, согласно которому в случае несоблюдения норм этики и деонтологии выплаты стимулирующего характера могут быть уменьшены до 50 процентов, и исходя из основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что ответчик не вправе был лишить истца надбавки за выполнение целевых показателей в полном объеме. Также суд указал, что в рассматриваемом случае вопрос о лишении работника указанной надбавки решен единолично начальником ФКУЗ МСЧ, тогда как пунктом 5.1.6 Положения об оплате труда работников для разрешения вопросов о распределении надбавок за обеспечение целевых показателей установлен комиссионный порядок рассмотрения. При данных обстоятельствах суд признал незаконным абзац второй пункта 1 резолютивной части приказа начальника ФКУЗ МСЧ от ДД.ММ.ГГГГг. №л/с и приказ начальника ФКУЗ МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части, в которой Белякова <данные изъяты> лишена надбавки за выполнение целевых показателей за июнь 2023 г.

Признавая частично незаконными приказы, суд пришел к выводу о необходимости отмены приказов от 30 июня 2023 г. № л/с и № л/с в соответствующих частях.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца, оспаривающие выводы суда первой инстанции о нарушении при обращении пациента медицинской этики и деонтологии и правомерности применения дисциплинарного взыскания по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу действующего трудового законодательства на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Факт обращения пациента ФИО115 5 июня 2023 г. к врачу-кардиологу Беляковой И.В. нашел свое подтверждение и истцом не оспаривается. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, что также истцом не оспаривается.

Давая оценку законности приказа работодателя и придя к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания, суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 73 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Понятие медицинской деонтологии включает в себя специальное учение о профессиональном долге всех медицинских работников по отношению к их пациентам.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в «Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации» (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, указанные в жалобе ФИО115 обстоятельства, послужившие основанием для издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не могут квалифицироваться как нарушение норм медицинской этики и (или) деонтологии.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что истцу вменяется нарушение подпункта 5 раздела 2 «Врач и пациент» Кодекса профессиональной этики, согласно которому врач должен уважать честь и достоинство пациента, относится к нему доброжелательно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нарушение истцом норм медицинской этики и деонтологии выразилось в том, что Белякова И.В. допустила грубое и нетактичное обращение с пациенткой Болтовской Е.В.

Судебная коллегия полагает, что озвученные представителем ответчика факты нарушения истцом принципов медицинской этики и деонтологии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из жалобы ФИО115, ее претензии связаны с тем, что она была не согласна с назначенным лечением, ходом приема, ответами врача, <данные изъяты>

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО110, который непосредственно беседовал с ФИО115 после произошедшей ситуации. Согласно его показаниям ФИО115 пояснила ему, что ей не понравилось то, что во время приема доктор не реагировал на ее вопросы.

При этом ни в жалобе, ни в заключении по результатам служебного расследования, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не приведено конкретных фактов, позволяющих судить о том, какие слова врача-кардиолога свидетельствуют о проявленном неуважении к пациенту, какие вопросы пациента, непосредственно относящиеся к компетенции врача-кардиолога, остались без ответа и др.

Ни представитель ответчика, ни допрошенные свидетели также не привели данных фактов.

Субъективное мнение пациента о том, как врач-кардиолог должен вести прием, в какой форме собирать анамнез, не свидетельствует о том, что врач нарушил нормы медицинской этики и деонтологии, относился к пациенту грубо или не тактично.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы качества оказания медицинской помощи пациентке ФИО115, свидетельские показания начальника госпиталя ФИО19 и заместителя начальника поликлиники ФИО18, подтверждают факт оказания медицинской помощи надлежащего качества и правильное ведение медицинской документации, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы пациента, выражающие несогласие с действиями врача.

Свидетельские показания, на которые сослался суд первой инстанции, также не подтверждают грубое и нетактичное поведение врача-кардиолога, поскольку допрошенные лица не являлись непосредственными свидетелями рассматриваемой ситуации.

Напротив, медицинская сестра ФИО17 пояснила, что в начале приема пациентка была спокойна, но задавала много вопросов, перебивала врача. Затем свидетель вышла из кабинета, а когда вернулась, увидела, что пациентка возбуждена, также много говорила, перебивала доктора. В конце осмотра, который происходил при ней, врач пациенту не грубила, давала рекомендации. После приема в коридоре она отдала ФИО115 медицинскую карту, через пару минут пациентка заскочила в кабинет, вырвала лист, смяла его и убежала.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░115 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. № ░/░.

░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░. ░░░11 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. № ░/░ ░ № ░/░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. №░/░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 30 ░░░░ 2023 ░. № ░/░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░