Решение от 31.07.2023 по делу № 33-2768/2023 от 03.07.2023

УИД: 68RS0***-27

33-2768/2023

Судья Абрамова С.А. (2-1033/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчана М.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.05.2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

29.03.2023г. Мкртчан М.О. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 25.12.2020г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***», гос.рег.знак ***. В ответ на поданное им страховщику в порядке прямого возмещения убытков заявление о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 28900 руб. Считает выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного восстановления автомобиля, в связи с чем обратился в страховую компанию с претензией. Согласно заключению организованной им независимой экспертизы ИП Гончарука Е.А. ***Н-21 от 15.11.2021г., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 112300 руб. За проведение независимой экспертизы им уплачено 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от *** в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 19700 рублей, но отказано во взыскании неустойки и расходов на досудебную претензию.

Не согласен с решением финансового уполномоченного от 14.02.2023г. в части отказа в выплате стоимости независимой экспертизы, а также в части расчета неустойки.

С учетом изложенного, истец Мкртчан М.О. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 27.01.2021г. по 15.02.2023г. в размере 140675 руб., компенсацию морального вреда- 5000 руб., судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы - 6000 руб., по оформлению доверенности на представителя- 1900 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.05.2023г. исковые требования Мкртчана М.О. удовлетворены, частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мкртчана М.О., взыскана неустойка в размере 140675 руб., компенсация морального вреда- 1000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы-6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мкртчана М.О. в оставшейся части - отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ- город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 4014 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что возможные убытки истца за указанный период, могли составить 23 922,46руб.

Сумма неисполненного обязательства, взысканная решением Финансового уполномоченного и удовлетворенная страховщиком в добровольном порядке составила 19 700руб.

Обращает внимание на то, что взысканный размер неустойки 140 675руб, превышает cумму неисполненного обязательства в несколько раз, что явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Решая вопрос о размере удовлетворенной неустойки, суд не принял во внимания обстоятельства по делу, а именно период обращения истца к Финансовому уполномоченному, после того как ему стало известно о нарушении его прав, а именно выплата страхового возмещения Страховщиком произведена 23.03.2021 г для обращения к Финансовому уполномоченному истцу потребовалось два года 14.03.2023г.

Считает, что взыскание неустойки в большем размере чем 19 700 руб, является необоснованным.

Понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу были им понесены до обращения в финансовому уполномоченному, который наделен полномочием по организации экспертных исследований с целью разрешения спора, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием относительно решения финансового уполномоченного, в связи с чем расходы на отчет об оценке удовлетворению не подлежат.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Мкртчану М.О. автомобиль «***», гос.рег.знак ***. В ответ на поданное им страховщику в порядке прямого возмещения убытков заявление о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 28900 руб.

*** в АО «АльфаСтрахование» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных издержек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомило представителя истца о выплате неустойки, финансовой санкции и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

*** АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 6878 руб с учетом удержания НДФЛ в размере 2948 руб., а также финансовой санкции в размере 1190 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2023 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 19800 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Исходя из приведенных норм права в их системном толковании, неустойка является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном размере в установленные в законе сроки, суд первой инстанции с учетом указанных норм права, взыскал в пользу истца со страховщика неустойку за период с 27.01.2021 по 15.02.2023, начисленную на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом изложенных выше требований закона, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Не оспаривая произведенный судом расчет размера неустойки, ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также указывает на то, что основанием для ее увеличения явились действия истца, связанные с длительным периодом, в течение которого он за защитой своего права не обращался.

С данными выводами АО «АльфаСтрахования» судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кдекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК

Факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен решением финансового уполномоченного, ответчиком не оспорен, просрочка надлежащего исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом АО «АльфаСтрахование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика в пользу истца расходов на составление досудебного заключения о размере страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, учитывая что понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24.05.2023г. отменить в части удовлетворения требований Мкртчана М.О. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение досудебной экспертизы, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.08.2023