Решение по делу № 33-3599/2022 от 06.10.2022

УИД 58RS0018-01-2021-003457-14

Судья Петрова Ю.В. Дело №33-3599/2022 (№2-2007/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Феоктистову В. В. о взыскании задолженности по соглашению по апелляционной жалобе Феоктистова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова В. В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 2 марта 2017 г. по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 293 428,36 руб. – размер просроченной задолженности по основному долгу, 104 306,50 руб. – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 177,35 руб.,

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 2 марта 2017 г. с ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым ей выдан кредит на сумму 350 000 руб. сроком до 2 марта 2022 г. с условием уплаты процентов 15,9% годовых. С 07 мая 2018 г. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2021 г. у нее образовалась задолженность в сумме 506 438,55 руб., в том числе: 293 428,36 руб. – по основному долгу, 74 292,01 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 104 306,52 руб. – проценты, 34 411,66 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от 2 марта 2017 г. № по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере 506 438,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 264,39 руб., расторгнуть соглашение от 2 марта 2017 г. № с 1 апреля 2021 г.

26 апреля 2018 г. заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 3 мая 2018 г. серии №.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2021 г. произведена замена ответчика на его наследника Феоктистова В.В.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Россельхозбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать с Феоктистова В.В. задолженность по соглашению от 2 марта 2017 г. № по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 397 734,86 руб., в том числе 293 428,36 руб. – просроченную задолженность по основному долгу, 104 306,50 руб. – по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 177,35 руб. (т. 1 л.д. 219).

Ответчик Феоктистов В.В., его представители Феоктистова И.Ф. и Баряева И.В., действующие на основании ордеров, просили отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Феоктистов В.В., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что до смерти его мать Кузнецова Н.А. в соответствии с графиком платежей вносила необходимую ежемесячную оплату по кредиту, последний платеж был внесен 6 апреля 2018 г. в сумме 8 000 руб. 30 апреля 2018 г. он известил сотрудников банка о смерти заемщика, предоставил полный пакет документов, в том числе договор коллективного страхования жизни заемщика. После этого в его адрес от банка претензии о возврате долга не приходили, в связи с чем он полагал, что денежные средства по кредиту возместила страховая компания. Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 поступившие 6 апреля 2018 г. денежные средства были списаны частично, некоторые суммы были списаны 7 мая 2018 г., а некоторые в погашение долга по кредитному договору от 1 декабря 2015 г. №, который имелся у ФИО1 в этом же банке. На тот момент банк не должен был осуществлять списание средств по кредиту, т.к. им были представлены документы о смерти заемщика, и на момент очередной оплаты 7 мая 2018 г. знал о нарушенном праве в рамках кредитного договора. Действия сотрудников банка по списанию денежных средств в мае 2018 г. судом не выяснены, что имело существенное значение для исчисления срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 8 мая 2018 г. – с момента образования просроченной задолженности, а исковое заявление АО «Россельхозбанк» было подано 24 мая 2021 г. (отправлено в суд 21 мая 2021 г.), то есть за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Феоктистов В.В., его представители по ордерам Феоктистова И.Ф. и Баряева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представители истца АО «Россельхозбанк», третьего лица СК РСХБ-Страхование, а также третье лицо нотариус г. Кузнецка Шамонина А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела были извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.408 ГРФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в п. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абз.2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 марта 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., сроком до 2 марта 2022 г. под 15,9% годовых (т. 1 л.д. 12-21).

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по Графику платежей, являющемуся Приложением № 1 к соглашению от 2 марта 2017 г. №.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 взятые на себя обязательства по указанному соглашению исполняла, последний платеж ею внесен 6 апреля 2018 г.

26 апреля 2018 г. ФИО1 умерла.

После её смерти обязательства по договору наследниками не исполнялись, в связи с чем за период с 7 мая 2018 г. по 15 февраля 2022 г. образовалась задолженность в сумме 397 734,86 руб., из которых 293 428,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 104 306,50 руб. – по процентам за пользование кредитом.

Наследником после смерти наследодателя ФИО1 является её сын Феоктистов В.В.

Из материалов наследственного дела следует, что Феоктистов В.В. в установленном порядке принял наследство после смерти матери ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Шамониной А.Ю. заведено наследственное дело №, 3 и 4 апреля 2019 г. нотариусом ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

На дату смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: квартира, общей площадью 34,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и три денежных вклада со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в Поволжском банке ПАО «Сбербанк».

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что срок на обращение в суд банком не пропущен, поскольку дата последнего платежа по кредитному договору должна быть произведена заемщиком 2 марта 2022 г.

С выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласиться не может.

П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не было учтено судом первой инстанции и повлекло неправильное определение размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно выписке по счету заемщика (т. 1 л.д. 143-145) последнюю оплату по договору ФИО1 произвела 06 апреля 2018 г. в размере 8 000 руб., которые 10 апреля 2018 г. банком были частично списаны в счет погашения задолженности по соглашению № от 1 декабря 2015 г., заключенному ФИО1 с этим же банком (основной долг - 1 852,11 руб., проценты – 1 130,20 руб.), а оставшаяся сумма 7 мая 2018 г. была списана в счет погашения основного долга в сумме 1 077,2 руб. и процентов в сумме 3 848,76 руб. по соглашению № от 2 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части начала исчисления срока исковой давности и полагает, что о нарушении своих прав банку стало известно 7 мая 2018 г., когда по кредиту была уплачена сумма не в полном объеме 4 926,05 руб., вместо положенных 8 587,32 руб. по графику платежей. Недоплаченная сумма составила 3 661,27 руб., которая в настоящее время предъявлена истцом ко взысканию с ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности к уточненным исковым требованиям. (т. 1 л.д. 220-221)

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 21 мая 2021 г. (направил его по почте), с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который в данном случае необходимо исчислять по каждому платежу отдельно, истец вправе предъявлять к наследнику требование о взыскании задолженности, образовавшейся не ранее 21 мая 2018 г., поэтому учтенная судом первой инстанции сумма задолженности 3 661,27 руб., которая возникла на 7 мая 2018 г., подлежит исключению, как предъявленная за пределами срока исковой давности.

Задолженность за период с июня 2018 г. по 15 февраля 2022 г., размер которой составляет 394 073,59 руб. (397 734,86 - 3 661,27 руб.), не выходит за пределы предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость принадлежащей наследодателю на день смерти квартиры составила 702 944,69 руб. (т. 1 л.д. 80-82).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества в данном случае превышает размер образовавшейся задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению от 2 марта 2017 г. № в размере 394 073,59 руб.

Согласно п. 4.3 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», на основании которых было заключено соглашению № 1715081/0171 от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в Графике, денежных средств со счета заемщика на основании предоставленного банку права в соответствии с п. 4.5 настоящих Правил.

Таким образом, при наличии на счете заемщика денежных средств действия сотрудников банка по их списанию в счет погашения долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 1715081/0171 в предусмотренный графиком платежей срок являются правомерными. Списание по этому счету денежных средств в погашение долга по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № 1515081/1065, в результате чего по ежемесячному платежу за май 2018 г. образовалась задолженность, с учетом применения судом срока исковой давности к этому платежу не привело к увеличению размера задолженности Феоктистова В.В. и его права не нарушает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт обращения истца в суд в мае 2021 г., в то время как о смерти заемщика банку стало известно намного ранее, не свидетельствует о содействии баком увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме и также не нарушает прав ответчика. АО «Россельхозбанк» к взысканию предъявлены требования по основному долгу и процентам, размер которых не зависит от срока обращения в суд. Требования о взыскании неустойки банком не заявлены.

Принимая во внимание изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению с уменьшением взысканных в пользу истца денежных средств по кредитному соглашению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 394 073,59 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2022 г. изменить, определив ко взысканию с Феоктистова В. В. в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по соглашению от 2 марта 2017 г. № по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 394 073 (триста девяносто четыре тысячи семьдесят три) руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 140 (семь тысяч сто сорок) руб., и дополнив указанием на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1, перешедшего к Феоктистову В.В.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: