Решение по делу № 2-10196/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-10196/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 декабря 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чушев И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что *** между Чушевым И.А. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор ***-*** о предоставлении заемщику кредита на сумму <***> на срок <***> лет под <***>% годовых. При заключении указанного договора сотрудник банка выдал истцу для подписания заявление о страховании (письменный запрос Страховщика) ***, полис страхования жизни ***МС0914, а также Программу добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АО «Меткомбанк» в ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» с расширенной ответственностью. Сотрудника страховой компании при этом не было, подписи в документах факсимильные, местом заключения значится ***, хотя реально он заключался в ***. Сотрудник банка при этом пояснил, что заключение договора страхования является необходимым условием для выдачи кредита, права выбора кредитной организации не предоставлено, при этом, согласно кредитному договору страхование является добровольным. Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья составила <***> рублей <***> копеек. Данная сумма была включена в сумму кредита, за счет чего общий размер платежей истца по кредиту увеличился.

Считает, что действия ответчика по навязыванию договора страхования противоречат действующему законодательству, а именно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей. В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, страхование жизни или здоровья является правом гражданина и не может быть возложена на него как обязательство. Альтернативного варианта для заемщика при заключении договора не было: либо он принимает условие подключения к программе страхования, либо в выдаче кредита ему будет отказано, то есть данный пункт договора является одним из его условий для получения кредита, согласие заемщика на подключение к программе страхования является не добровольным, а вынужденным, и воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Права выбора страховой компании заемщику предоставлено не было.

17.09.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 21.09.2015г.) о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная им страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере <***>.

Просит признать договор страхования № <***> от *** недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на юридические услуги в размере <***>, расходы на нотариальные услуги в размере <***>, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Чушев И.А. не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Грязнова И.В., действующая на основании доверенностей от 19.08.2015г., полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, дополнила, что *** между истцом и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор. Согласно выписке банковского счета, истцу были перечислены денежные средства в сумме <***>, часть которых ушла на оплату страховой премии, в частности это страхование самого транспортного средства, страхование жизни и здоровья. Данные денежные средства были включены в стоимость самого кредита. Далее они были перечислены в ООО «Росгосстрах-Жизнь», это подтверждается выпиской из банковского счета. Оспаривает сам договор страхования, так как местом заключения договора страхования значится ***, в то время как кредит оформлялся в ***. У банка и ответчика существует специально разработанная программа страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Меткомбанк», что не позволило истцу осуществить самостоятельный выбор страховой организации. Банк выступает основным выгодоприобретателем по договору страхования, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, полагаем, что банк навязал данные условия. Также дополнила, что в досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем истцу пришлось обратиться за защитой своих прав в суд, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивала на рассмотрении дела с вынесением решения.

Представитель ответчика ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» в суд не явилсяо времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, в отзыве на иск, поступившем в суд, просил в иске отказать по причине того, что договор страхования заключен между сторонами в добровольном порядке, в заявлении истец просил заключить с ним данный договор. Вся достоверная информация доведена при заключении договора страхования до стороны, заключение договора не навязывалось. Истец мог застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев в любой другой страховой компании. Заключение кредитного договора не было обусловлено подключением заемщика к программе страхования жизни и здоровья, договор страхования был заключен заемщиком добровольно со страховой компанией ООО «СК Росгосстрах-Жизнь». Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Меткомбанк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что *** между истцом Чушевым И.А. и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор ***-с1-м*** о предоставлении заемщику кредита на сумму <***> на срок <***> лет под <***> % годовых под залог приобретаемого в кредит автомобиля <***> ***, с целью приобретения которого и заключен указанный кредитный договор (л.д. 7-15). Пунктом 11.4 данного договора указано условие оплаты дополнительной услуги в виде внесения страховой премии в размере <***>.

*** истцом подписано заявление о страховании (письменный запрос Страховщика) №<***> с подробной и точной расшифровкой страховой суммы, изложенной в приложении, точным указанием суммы страховой премии – <***> рублей <***> копеек и обязанности ее уплаты страхователем – заемщиком не позднее 10.09.2014г. (л.д. 16-18), а также подписаны сторонами полис страхования жизни и здоровья № <***> (л.д. 19-21), и программа добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АО «Меткомбанк» в ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» (л.д.22-27). Страховая премия по договору страхования жизни и здоровья составила <***> рублей <***> копеек и была переведена банком в ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» по договору страхования № <***> (л.д. 28).

17.09.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 21.09.2015г.) о возврате страховой премии (л.д. 38), которая оставлена им без удовлетворения.

Оценивая доводы истца о том, что взимание указанной страховой премии противоречит действующему законодательству, является навязанной услугой, в силу чего ущемляет права истца, как потребителя, доводы ответчика, на которые он ссылается в письменных возражениях, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, такие же меры могут предприниматься путем заключения договоров страхования, заключаемых во взаимосвязи с кредитными договорами.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности, заключение самостоятельного договора страхования во взаимосвязи с кредитным договором не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из заявления на добровольное страхование (письменный запрос Страховщика) №<***> с подробной и точной расшифровкой страховой суммы, изложенной в приложении, точным указанием суммы страховой премии – <***> рублей <***> копеек и обязанности ее уплаты страхователем – заемщиком не позднее 10.09.2014г., при несоблюдении которого договор страхования будет считаться незаключенным (л.д. 16-18), а также подписанных сторонами полиса страхования жизни и здоровья № <***> (л.д. 19-21), и программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредита АО «Меткомбанк» в ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 22-27) следует, что истец изъявил желание на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерти застрахованного, инвалидности первой и второй группы, временной нетрудоспособности застрахованного в результате несчастного случая, и был застрахован страховщиком ООО «СК Росгосстрах-Жизнь». Основным выгодоприобретателем по данному договору является АО «Меткомбанк», дополнительным – застрахованный истец Чушев И.А.

Кроме того, о добровольности волеизъявления страхователя по заключению договора страхования свидетельствует факт добровольного соблюдения истцом условия уплаты страховой премии в сроки, установленные договором страхования – не позднее 10.09.2014г. Также о добровольности волеизъявления страхователя по заключению договора страхования свидетельствует отсутствие предусмотренной в положениях указанного кредитного договора с АО «Меткомбнак» обязанности заключить договор страхования для получения возможности заключить вышеуказанный кредитный договор, следовательно, к утверждению истца о том, что сумма страховой премии приобретает характер обязательной платы за пользование денежными средствами следует относиться критически.

Ни в каких документах банка, представленных в материалы дела, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга по страхованию является добровольной. Выразив желание на подключение к программе страхования, свое ознакомление с указанными условиями истец подтвердил путем проставления подписи на заявлении о страховании (письменный запрос Страховщика) №<***> (л.д. 16,18), а также на полисе страхования жизни и здоровья № <***> (л.д. 19-21), таким образом, истец письменно акцептовал публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения.

Указанные условия закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной им суммы отсутствуют.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по заключению к программе страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика подключиться к программе страхования, соответствует требованиям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о том, что местом заключения договора страхования значится ***, в то время как кредит оформлялся в *** являются формальными и не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон в отношении заключения указанного договора. Утверждение истца о том, что подписи на договоре со стороны страховщика являются факсимильными основано на предположении, кроме того, заявление о страховании содержит соглашение сторон об использовании факсимильного воспроизведения подписи и также не свидетельствует о недобровольности или иной незаконности заключенного договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей банком не нарушены, истец Чушев И.А. добровольно согласился на страхование жизни и здоровья.

Факт включения страховой премии в сумму платежей по кредиту также соответствует принципу свободы договора, доказательств недобровольности, навязанности и иной незаконности данного факта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о признании договора страхования №<***> от 10.09.2014г. недействительным, взыскании с ответчика страховой премии в размере <***> рублей <***> копеек, уплаченной за подключение к программе страхования, суд полагает необходимым отказать. При этом также, не подлежат удовлетворению остальные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере <***> рублей <***> копеек, расходов на нотариальные услуги в размере <***> рублей <***> копеек, штрафа в размере <***>%, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Чушева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кочнева В.В.