Решение по делу № 8Г-30882/2024 [88-32604/2024] от 23.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32604/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-9721/2023

УИД 23RS0041-01-2023-004833-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       22 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    22 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    2 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Парамоновой Т.И., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права на земельный участок для ведения садоводства,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в котором просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства; признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли для сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования садоводства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права на земельный участок для ведения садоводства, удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти наследодателя, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 800 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для садоводства.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует какая-либо документация, подтверждающая факт выделения управомоченным органом местного самоуправления спорного земельного участка на праве собственности кому-либо. Отмечает, что истцом не представлено доказательств обращения истца с заявлением в адрес нотариуса о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции не определил круг наследников и не привлёк их к участию в деле. Заявитель жалобы указывает на то, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что документов, подтверждающих, что ФИО8 (наследодатель) является собственником спорного земельного участка, в материалы дела истцом не представлено, а также доказательств по, принятию мер, направленных на оформление надлежащим образом в собственность спорного земельного участка. Соответственно, истец не обладает правом на приобретение в собственность в порядке наследования данного земельного участка. Ссылается в жалобе на судебную практику рассмотрения аналогичных споров. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно или на каком-либо другом праве. Более того, по мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец является членом НСТ «Победитель», а также не указана дата образования НСТ «Победитель», следовательно, право истца на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права на предоставление ему спорного земельного участка в собственность бесплатно. Обращает внимание на тот факт, что актуальные сведения об оплате членских и целевых взносов на спорный земельный участок истцом не представлены, квитанции об оплате членских, целевых взносов, по оплате земельного налога за спорный земельный участок истцом в материалы дела также не представлены. Кассатор указывает на то, что спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, следовательно, участок не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота. Поскольку спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью, он не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 218, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 241 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не был пропущен срок для вступления в наследство, открывшегося после смерти ФИО8, что у наследодателя отсутствовало зарегистрированное надлежащим образом право собственности на земельный участок, в связи с чем, пришел к выводу о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок в порядке наследования. Кроме того, суд указал, что в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истец, как наследник, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии. При этом, ФИО9 не претендовала и не претендует в настоящее время на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имуществом, отметив, что при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет была допущена техническая ошибка в части неправильного указания площади, что подтверждается постановлением главы администрации города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Западному административному округу формирования садоводческого товарищества», в соответствии с которым ФИО8 вошел в список граждан, которым предоставлен земельный участок площадью 800 кв. м, однако, в настоящее время указанная техническая ошибка устранена, в реестровые сведения внесена правильная площадь земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Вместе с тем, государственная регистрация права собственности спорного земельного участка наследодателем не производилась.

Постоянное (бессрочное) пользование земельным участком является ограниченным вещным (имущественным) правом, предоставляющим его правообладателю полномочия относительно владения и пользования этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Следовательно, правом на распоряжение участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование, землепользователь распорядиться, в том числе, передать по наследству не вправе.

В этом и заключается существенное и основополагающее различие в указанных видах права на земельные участки, которые могли возникнуть у граждан до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Таким образом, именно потому, что бессрочное владение землей, возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является не наследуемым, право собственности на земельный участок, предоставленный наследодателю в бессрочное владение, может возникнуть у наследников, если при жизни лицо, которому участок изначально выделялся, оформило на него право собственности или обратилось с заявлением о его оформлении в соответствующий орган, но к моменту кончины не успело завершить оформление.

С учетом указанных обстоятельств, для правильного разрешения спора по существу суду надлежало установить на каком же праве спорный земельный участок изначально был предоставлен наследодателю истца – ФИО8, после чего разрешить вопрос о том, могло ли право на спорный участок наследоваться и, как следствие, возникло ли у истца после фактического принятия наследства после смерти ФИО8 право собственности на земельный участок в порядке части 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из доводов иска, спорный участок предоставлялся ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на условиях постоянного (бессрочного) пользования, при этом постановление главы Администрации г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № представлено без приложения списка садоводов, которым земельные участки подлежали выделению на права собственности. Первый список садоводов, включающий ФИО8, датирован 2006 годом и не содержит указаний на вид предоставленного вещного права.

При таких обстоятельствах и с учетом заявленных возражений третьего лица суду следовало принять дополнительные меры к установлению характера и вида предоставленных ФИО8 в установленном порядке прав на землю.

Для этого суду надлежало запросить архивные данные и сведения о том, на основании чего и на каком праве членам СНТ «Победитель» выделялись земельные участки, в том числе и ФИО8, чего судом не было сделано.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие права собственности на земельный участок наследодателя либо его обращение за оформлением данного права при жизни.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец является членом ПСК «Победитель», а также не указана дата образования ПСК «Победитель», следовательно, право истца на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка не подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы, о наличии второго наследника (ФИО10), не привлеченного к участию в деле. Рассмотрение дела без указанного лица, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно второго наследника умершего ФИО8 - ФИО10

Таким образом, нельзя согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установленными фактическими обстоятельствами и привлечением к участию в деле всех заинтересованных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2024 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции –Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи