Решение по делу № 11-195/2019 от 21.05.2019

Мировой судья –     Власова Е.В.                                            Дело № 11-195/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 июня 2019 года                                                                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца Киселева М.И., ответчика Чибиряковой В.Н., представителя ответчика Рыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогов Д.С. к Чибирякова В.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Чибирякова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Рогов Д.С. к Чибирякова В.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Чибирякова В.Н. в пользу Рогов Д.С. расходы на оплату услуг защитника в уголовном процессе в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг защитника в уголовном процессе в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей.

          В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - отказать.

           Взыскать с Чибирякова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогов Д.С. обратился к ответчику с исковыми требованиями о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находилось уголовное дело № по заявлению в порядке частного обвинения Чибирякова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности по статье 116.1 УК РФ Рогов Д.С.. Рогов Д.С. был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, так как самостоятельно защитить свои права в суде не мог. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с Волгоградской межрайонной коллегией адвокатов в лице адвоката Джумагулова А.С., за изучение материалов уголовного дела, составление адвокатского досье по делу, оказание устных юридических консультаций, составление плана защиты и выработки позиции по делу, составление процессуальных документов, защиты его интересов в судебном заседании в суде первой инстанции, он оплатил юридические услуги защитника в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Джумагулов А.С. участвовал в 6 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, им составлено несколько процессуальных документов, которые приобщены к материалам уголовного дела.

При этом, мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Рогов Д.С. состава преступления, уголовное преследование по статье 116.1 УК РФ прекращено.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частный обвинитель Чибирякова В.Н. подала апелляционную жалобу на указанный приговор.

В связи с чем, Рогов Д.С. также был вынужден прибегнуть к помощи защитника Джумагулова А.С.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным им с Волгоградской межрайонной коллегией адвокатов в лице адвоката Джумагулова А.С., за составление возражения на апелляционную жалобу, оказание устных юридических консультаций, защиты его интересов в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, он оплатил 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг защитника, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания, а именно: 03 и ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением апелляционной инстанции Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Чибирякова В.Н. и ее представителя Филиппова А.А. – без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, понесенные им в связи с необоснованным уголовным преследованием, а также в связи с привлечением к уголовной ответственности, а также в связи с невыплатой Рогов Д.С. убытков в размере 30000 рублей за услуги защитника в уголовном процессе, ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чибирякова В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Д.С. был оправдан по предъявленному Чибирякова В.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное преследование в отношении Рогов Д.С. по статье 116.1 УК РФ прекращено. В удовлетворении иска Чибирякова В.Н. к Рогов Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано.

Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Рогов Д.С. обвинялся частным обвинителем Чибирякова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ – в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно заявлению частного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Рогов Д.С. пришел в квартиру к Чибирякова В.Н., где она проживает со своей дочерью Роговой С.Ю. и внуком Роговым И.Д. для общения с сыном Роговым И.Д., поскольку состоит в разводе с Роговой С.Ю. В момент встречи с ним, Чибирякова В.Н. находилась на лестничной площадке. Выйдя из лифта, Рогов Д.С. включил камеру в своем телефоне и стал производить съемку. Дверь в квартиру открыла Рогова С.Ю. и Рогов Д.С. вошел в прихожую, она также вошла в квартиру и включила видеокамеру в своем телефоне. Как только Рогов Д.С. оказался в квартире, то стал оскорблять Чибирякова В.Н. и ее дочь Рогову С.Ю. Рогов Д.С. не нравился тот факт, что она, также как и он, включила видеосъемку на своем телефоне, он развернулся и своей рукой нанес удар по кисти ее правой руки, отчего она почувствовала сильную боль, выбил телефон. Чибирякова В.Н. стала вызывать полицию по телефону, а он, забрав ребенка, зашел в детскую комнату. Из-за учиненного Рогов Д.С. скандала ей стало плохо и дочь вызвала карету скорой помощи, которая оказала необходимую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ Чибирякова В.Н. обратилась за врачебной помощью в поликлинику, где ей оказывается необходимая амбулаторная помощь по настоящее время в связи с обострением ряда заболеваний. Согласно акту судебно-медицинского обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Чибирякова В.Н. зафиксировано телесное повреждение в виде «кровоподтека на ладонной поверхности правой кисти, которое возникло от действия тупого твердого предмета. Вышеуказанное телесное повреждение возникло в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью».

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании расходов на оплату юридических услуг, истец Рогов Д.С. ссылается на то обстоятельство, что им были понесены убытки на оплату услуг адвоката в уголовном процессе.

Как следует из материалов дела, интересы Рогов Д.С. в судах первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Джумагулов А.С.

Согласно соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Рогов Д.С. оплатил адвокату Джумагулову А.С. услуги по оказанию юридической помощи в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (л.д.7-12, 39-40).

При этом, адвокат Джумагулов А.С. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной Некоммерческой организацией «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по квитанции № на сумму 20000 рублей поступили в кассу коллегии ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру № и по квитанции № на сумму 10000 рублей поступили в кассу коллегии ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру №, отчеты по квитанциям сданы, налоги перечислены.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные Рогов Д.С. исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением о привлечении Рогов Д.С. к уголовной ответственности было осуществлено при отсутствии каких-либо оснований и исключительно с целью причинить вред истцу.

Стороны не отрицали наличие произошедшего конфликта между ними и, осуществляя свои конституционные права, ответчик обратилась в суд в порядке частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности, что нельзя расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение истцу вреда.

Вместе с тем, мировой судья указал, что Чибирякова В.Н. в процессе рассмотрения дела, с учетом представленных Рогов Д.С. доказательств, продолжала поддерживать обвинение, имея возможность отказаться от обвинения и предупредить необходимость участия в дальнейших судебных заседаниях защитника Рогов Д.С. и несения последним расходов на оплату юридических услуг.

При этом, Рогов Д.С. также воспользовался предусмотренным законом правом на защитника в связи с уголовным преследованием, обратился за юридической помощью к адвокату Джумагулову А.С., который осуществлял его защиту при рассмотрении уголовного дела по заявлению Чибирякова В.Н., в связи с чем понес убытки на оплату юридических услуг.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции указал, что необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Чибирякова В.Н. и злоупотребление правом истцом Рогов Д.С., не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, установив наличие конфликта между Рогов Д.С. и Чибирякова В.Н., а также факт нанесения Рогов Д.С. удара Чибирякова В.Н. по правой руке последней, не установил состав преступления.

Учитывая, что Рогов Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ оправдан, оправдательный приговор мирового судьи вступил в законную силу, последний понес расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, а также с учетом баланса интересов сторон, при котором равному признанию и защите подлежит как право Чибирякова В.Н., выступающей в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право Рогов Д.С., выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление Рогов Д.С. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг с Чибирякова В.Н. подлежит частичному удовлетворению в размере 15 тысяч рублей в суде первой инстанции и 4 тысячи рублей в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При принятии данного решения судом первой инстанции не учтено, что если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях подсудимого состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить лицу, оправданному по уголовному делу частного обвинения, имущественного и морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии, что судом установлена противоправность действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинить обвиняемому вред.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что обращение Чибирякова В.Н. за судебной защитой имело целью не на защиту нарушенного права, а было направлено исключительно на причинение вреда (злоупотребление правом) в судебном заседании не установлено. Обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Чибирякова В.Н. реализовала принадлежащее ей конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерение защитить свои интересы предусмотренными законом способами, что не может быть признано противоправным и не свидетельствует о виновном поведении последней.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно части 2.1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В связи с тем, что вина Чибирякова В.Н. в причинении вреда Рогов Д.С. не установлена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в счет возмещения материального вреда.

С учетом изложенного, решение мирового судьи о взыскании с Чибирякова В.Н. в пользу Рогов Д.С. расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в суде первой интонации, расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в суде апелляционной инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Рогов Д.С. о взыскании с Чибирякова В.Н. компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и С.И.Н., применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя в случае неподтверждения в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения законом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика независимо от вины последнего судом не установлено.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья вследствие действий ответчика, также не нашли своего объективного подтверждения.

Бесспорных доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательств на его иные нематериальные блага, доказательств причинения нравственных или физических страданий, повлекших ухудшение состояния здоровья, иных последствий истцом суду не представлено.

Выписные эпикризы, представленные в качестве доказательства причинения морального вреда, не принимается судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями истца и действиями ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Рогов Д.С. о взыскании с Чибирякова В.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом, одно лишь наличие по делу частного обвинения оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям, не может служить достаточным основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда. Такое требование может быть удовлетворено лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение в данной части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался.

Несмотря на то, что мировым судьей был постановлен оправдательный приговор, взыскание убытков и компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Такие доказательства отсутствуют и не содержатся в материалах уголовного дела. Более того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий.

Кроме того, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогов Д.С. уже отказано в требованиях о взыскании с Чибирякова В.Н. компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, у мирового суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Чибирякова В.Н. в пользу Рогов Д.С. расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в данной части, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рогов Д.С. к Чибирякова В.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Учитывая, что решение мирового судьи отменено в части взыскания расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в суде первой инстанции, расходов на оплату услуг защитника в уголовном процессе в суде апелляционной инстанции, то не подлежит взысканию с Чибирякова В.Н. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░