Решение по делу № 1-50/2020 от 24.12.2019

###

###

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июня 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретаре Васильевой К.И.

с участием государственных обвинителей Марковой Е.И., Власенко Е.Ю., Романова А.А., Моркина А.В., Мельник Т.В.,

подсудимого Зайцева В.В.,

защитников – адвокатов Малахова Р.А., Алиева Э.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зайцева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Зайцев В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2019 года в период с 20 часов по 23 часа 30 минут в г.Владимире на участке местности с географическими координатами <...> у реки Содышка в процессе совместного с Зайцевым В.В., ФИО37. и ФИО1 распития спиртных напитков Свидетель №3 негативно отреагировала на неэтично оказанные последним знаки внимания, в связи с чем между ними возник конфликт.

Зайцев В.В., приняв сторону Свидетель №3 в указанном конфликте, на почве возникших личных неприязненных отношений в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО1 кулаками множественные - не менее 4 - ударов по голове и не менее 4 ударов по туловищу, пока его действия не пресек Свидетель №1

Однако затем, продолжая реализацию своего умысла на нанесение ФИО1 телесных повреждений по указанному мотиву, Зайцев В.В. вновь нанес кулаками и ногами ФИО1 не менее 16 ударов по голове, не менее 3 ударов по передне-боковой поверхности грудной клетки, не менее 2 ударов в живот, не менее 15 ударов по левой руке, не менее 9 ударов по правой руке и не менее 4 ударов по левому бедру, а также наступил на грудную клетку ФИО1

Своими умышленными действиями Зайцев В.В. причинил ФИО1 закрытую травму грудной клетки, причинившую легкий вред здоровью, в виде закрытых левосторонних косо-поперечных переломов 5 и 6 ребер по срединно-ключичной линии и 8 ребра по срединно-подмышечной линии, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов ребер, множественных ссадин передне-боковой поверхности грудной клетки и живота слева; не причинившие вред здоровью множественные ссадины (слева - 16 шт., справа - 11 шт.) и кровоподтеки (слева - 10 шт., справа - 7 шт.) в области верхних конечностей, 12 ссадин в области левой нижней конечности, 2 кровоподтека в правой подрёберной и левой подвздошной областях, а также причиняющую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в правой и левой половине черепа объемом 40 мл, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки: диффузных - в лобных, теменных, височных и затылочных долях головного мозга слева и справа, очагового - в проекции червя мозжечка (3 шт.), ушиба мозга в виде мелкоочаговых кровоизлияний в полушария мозга и мозжечка, кровоизлияний в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева, в лобно-теменно-височной области справа и в затылочной области слева (3 шт.); 2 кровоизлияний в височные мышцы, 9 ушибленных ран, 26 ссадин и 7 кровоподтеков в области лица, разрыва уздечки верхней губы, полного отрыва хряща перегородки носа, кровоизлияний в конъюнктиву век и белочные оболочки глаз.

От нанесенной Зайцевым В.В. тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и его ушибом, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и аспирацией крови, приведшими к нарушению жизненно-важных функций центральной нервной системы и нарушению дыхательной функции, в ночь на 03 июня 2019 г. на месте происшествия наступила смерть ФИО1, возможность наступления которой Зайцев В.В. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Подсудимый Зайцев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что умысла на убийство у него не было, он, вступившись за девушку, просто хотел нанести потерпевшему побои, а 12 ударами, личное нанесение которых он допускает, не мог быть причинен объем повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, и сила нанесенных им ударов была недостаточна для причинения смерти. Потерпевший начал приставать к ФИО33, трогая ее, поэтому состоявший с ней в любовных отношениях ФИО31 вскочил и первым нанес из ревности ФИО1 удары. Затем он(Зайцев) присоединился к ФИО31 и они вместе стали избивать потерпевшего руками и ногами. При этом Свидетель №1, который выше и крупнее его(Зайцева), нанес больше ударов, в т.ч. по голове ФИО1. Когда потерпевший, попросив больше его не бить, собрал свои вещи и ушел в сторону лодочной станции, он(Зайцев) ушел с места происшествия, но, уходя, слышал крики потерпевшего и полагает, что того кто-то продолжил избивать.

Первоначальных показаний об избиении им (Зайцевым) ФИО1 и незначительности действий ФИО31, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого и в протоколе допроса в качестве обвиняемого ( т.2 л.д. 6-10), он не давал, эти сведения самостоятельно внесены следователем, проигнорировавшим его реальные показания, а он(Зайцев) подписал протоколы в результате криков и угрозы следователя заключить его под стражу, обещания иной квалификации содеянного. После смены защитника впоследствии на очной ставке с ФИО33 он(Зайцев) вдруг вспомнил действительные обстоятельства произошедшего и изменил свои показания.

При этом подсудимый подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого на завершающем этапе предварительного следствия, согласно которым драку с потерпевшим начал Свидетель №1, который нанес четыре удара ФИО1 по голове, туловищу. Он же(Зайцев), заступаясь за девушку, к которой приставал потерпевший, без цели причинения тяжких телесных повреждений или смерти нанес тому 10-12 ударов, не способных повлечь смерть ФИО1, тогда как Свидетель №1, который физически крепче его (Зайцева), нанес потерпевшему около 15-18 тяжелых ударов ногами и руками по голове и туловищу, громко возмущаясь поведением этого нерусского в отношении его девушки, пока ФИО1 не перестал кричать и не захрипел. Перед отъездом он (Зайцев) помирился с потерпевшим, тот пообещал больше не приставать к девушке, однако, уходя с места происшествия, он(Зайцев) слышал провоцирующие ФИО31 слова ФИО33 о попытках ФИО1 трогать ее, а затем - звуки ударов и громкие крики потерпевшего, просившего не бить его. Он(Зайцев) полагает, что Свидетель №1 возобновил избиение потерпевшего из-за ревности к Свидетель №3 Впоследствии он(Зайцев) узнал о смерти потерпевшего. ФИО33 и ФИО31, находящиеся в любовных отношениях, оговаривают его(Зайцева), выгораживая себя (т.4 л.д. 113-116).

Однако наряду с признанием подсудимым Зайцевым В.В. факта нанесения им ударов ФИО1 его вина в совершении преступления нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям подозреваемого и обвиняемого Зайцева В.В., данным на первоначальном этапе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов совместно с ФИО45., Свидетель №5 и ФИО10 на <...> они отдыхали, распивали 1 л водки и готовили шашлыки. Приехавшая около 19 часов к ним по приглашению Свидетель №1 Свидетель №3 также стала с ними распивать спиртное. Около 19 часов уехал домой Свидетель №5, а около 20 часов - ФИО10 процессе застолья к ним подошел мужчина неславянской внешности, который присоединился к ним, стал распивать с ними спиртное и закусывать. Услышав крик отошедшей в сторону Свидетель №3, он (Зайцев В.В.) увидел рядом с ней выпивавшего с ними мужчину и решил, что тот хотел затащить ее в лодочную станцию. Свидетель №3 сказала, что мужчина неславянской внешности к ней приставал, трогая за различные части тела, это его (Зайцева В.В.) возмутило. Подбежав, Свидетель №1 нанес мужчине удар в грудь или в область лица рукой, какой именно - он(Зайцев В.В.) не помнит. Он (Зайцев В.В.) растащил Свидетель №1 и мужчину в стороны и, отведя в сторону мужчину, сам нанес тому руками по голове и лицу не менее 4 сильных ударов, от которых мужчина упал на землю, после чего он(Зайцев В.В.) нанес ему руками еще несколько сильных ударов в область головы и лица. Из-за опьянения он(Зайцев В.В.) плохо помнит подробности своих дальнейших действий на месте избиения, но помнит, что упавшему мужчине, который не сопротивлялся, нанес еще несколько ударов и не менее 4 ударов в область левого бока коленом правой ноги. От мужчины его(Зайцева В.В.) оттащил Свидетель №1, который вместе с Свидетель №3 предлагал ему(Зайцеву В.В.) прекратить насильственные действия, успокоиться и не подпускал его(Зайцева В.В.) к мужчине, который с окровавленным от его(ФИО2) ударов лицом лежал на спине, но дышал. После избиения они разошлись по домам, он(Зайцев В.В.) от остановки общественного транспорта «Содышка» г.Владимира приехал домой в <...> на такси около 0 часов 50 минут 03 июня 2019 года, поездка заняла 20-30 минут. Он(Зайцев В.В.) не видел, чтобы мужчину бил еще Свидетель №1, и не помнит из-за сильного опьянения подробностей произошедшего, в т.ч. когда мужчина разделся догола и как на том оказался кусок мяса (т.1 л.д.221-224, т.2 л.д. 6-10).

Подозреваемый Зайцев В.В. подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте, указав место на тротуаре, где им после избиения был оставлен потерпевший (т.1 л.д. 230-235), а также в процессе следственного эксперимента, продемонстрировав место избиения им потерпевшего, последовательность и механизм нанесения им множественных ударов по голове и иным частям тела последнего (т.1 л.д. 236-246).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на следствии и подтвержденным им в суде, 02.06.2019 г. он и коллеги по работе ФИО11, ФИО10 и Зайцев В.В. из г.Судогда приехали в г.Владимир, около 18 часов на бетонной плите у лодочной станции на берегу р.Содышка накрыли импровизированный стол, где стали распивать водку. Около 18 часов 30 минут ФИО2, ранее сообщивший о сделанной его жене ДД.ММ.ГГГГ в больнице «Красный крест» операции, ушел от них. По его (ФИО31) приглашению приехала его знакомая ФИО28, а ФИО11 уехал. Около 20 часов вернулся ФИО2 с бутылкой водки и ведром маринованного шашлыка. Вскоре ФИО34 тоже уехал. Допив водку, они (ФИО31, ФИО33 и Зайцев) в магазине купили еще 2 бутылки водки и ведро шашлыка, которые продолжили употреблять на прежнем месте. Выйдя после купания из реки, он(ФИО31) увидел рядом с Зайцевым мужчину неславянской внешности, который представился Аликом. Они вчетвером, включая Алика, продолжили распитие спиртного, общались, конфликтов не было. Когда Лёзова отошла на 5-7 метров для разговора по телефону, Алик проследовал в ее сторону. Услышав крик Лёзовой, он(ФИО31) увидел, что Алик пристает к ней, обхватив ее руками за плечи. Подбежав, он(ФИО31) нанес Алику со спины сзади удар правой рукой, кости которой с 2010 года не срослись и которая держится на мышцах, в область щеки, но, промахнувшись, толкнул того, а также удар правой рукой в область виска, который пришелся вскользь, т.е. полноценными удары не получились. Алик, не имевший телесных повреждений, потеряв равновесие, упал на колени. Он(ФИО31) собрался поговорить с Аликом о неправильности его поведения, но подбежавший Зайцев нанес тому множественные сильные удары кулаками по лицу, телу и конечностям, а также ногами, коленями по туловищу и голове. Сначала Алик прикрывал руками голову, но потом весь в крови упал на спину и перестал защищаться.

Он (Свидетель №1) оттащил Зайцева В.В. от мужчины, и Зайцев продолжил распитие спиртного. Он(ФИО31) стал объяснять лежащему на спине Алику недопустимость его поведения. Чтобы унизить и заставить Алика идти домой голым, он(ФИО31) приказал тому раздеться, что Алик, сидя на асфальте, и сделал. Выкинув одежду последнего, он(ФИО31) в состоянии опьянения продолжил беседовать с Аликом. Подбежавший вновь Зайцев, который был сильно пьян, нанес Алику множество - не менее 10 - ударов кулаками и ногами по лицу, телу и конечностям. Он(ФИО31) снова оттащил от Алика Зайцева В.В, и тот ушел выпивать. Однако Алику уже явно стало хуже, и он перестал реагировать на его(ФИО31) рассуждения, а просто лежал на спине, не поднимая голову. Зайцев снова подошел к Алику и нанес тому множественные сильные удары по голове и туловищу кулаками и ногами. Алик уже не пытался защититься и прикрыться от ударов. Подошедшая ФИО33 потребовала оставить Алика, он (ФИО31) стал оттаскивать Зайцева, но, вырвавшись, тот снова нанес удар ногой по голове Алика, перешагнул через него, наступив на грудную клетку. Он(ФИО31) курткой прикрыл Алика. Когда они (ФИО31, ФИО33 и Зайцев) уходили, Зайцев с ведром с сырым шашлыком зачем-то вернулся в лежащему Алику на непродолжительное время. От остановки «Содышка» он (ФИО31) с ФИО33, как и Зайцев, уехали на такси (т.1 л.д. 116-121).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте, указав место избиения потерпевшего, характер и механизм совершенных в отношении него действий, а также на очной ставке с обвиняемым Зайцевым В.В. (т.1 л.д. 102-111, 122-126).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 02 июня 2019 года вечером по приглашению своего знакомого Свидетель №1 с ним и его знакомыми Свидетель №5 и ФИО34 отдыхала на берегу реки Содышка около беседки неподалеку от заброшенной лодочной станции и домика сторожа. После отъезда Свидетель №5 около 19 часов к ним приехал ранее не знакомый ей Зайцев В.В., который, съездив с ФИО46 в магазин, привез еще 2 бутылки водки и 2 ведра сырого шашлыка. Пока она общалась с ФИО10 в беседке, к Зайцеву и ФИО31, остававшимся у сооруженного стола, подошел ранее не знакомый мужчина неславянской внешности, который представился Аликом и стал с теми распивать спиртное. После отъезда ФИО34, когда она (ФИО33) в стороне разговаривала по телефону, Алик подошел к ней и стал к ней приставать, трогать ее за ягодицы и грудь, не отреагировав на ее требование отстать. Оттолкнув Алика, она (ФИО33) стала кричать, требуя отстать. Подбежавший Свидетель №1 правой рукой, которая у него сломана и плохо двигается, нанес Алику удар по лицу, и тот, находясь в состоянии опьянения, упал, но поднялся. Свидетель №1 словесно стал предъявлять Алику претензии по поводу его поведения в отношении нее (ФИО33), но подбежавший в состоянии опьянения ФИО2 нанес Алику два удара по лицу рукой, от чего тот упал. Несмотря на попытку ФИО31 оттолкнуть Зайцева, тот нанес Алику множество – не менее 5 ударов, от чего на лице Алика появилась кровь. Она (ФИО33) отошла к столу, куда затем вернулся и Зайцев. Налив водки, он вернулся со стаканами к ФИО31, и они стали о чем-то разговаривать с Аликом в 5-7 м от нее (ФИО33). ФИО31 при этом зачем-то раздевал Алика. Через некоторое время приблизившись к ним, она (ФИО33) увидела Алика лежащим раздетым и в крови. Он пытался что-то сказать, но не мог. Она (ФИО33) попросила больше не бить Алика, но, когда по ее требованию ФИО31 стал собираться уходить, Зайцев нанес Алику два удара ногой по лицу, перешагнул через него, наступив тому на грудь, и нанес тому еще удар ногой. ФИО31 вновь оттащил Зайцева от Алика, уговаривая того прекратить свои действия. Подавал ли после этого Алик признаки жизни, она не обратила внимания. Когда она, ФИО31 и Зайцев уходили, Зайцев уронил ведро с сырым шашлыком и, взяв кусок мяса и попросив подождать его, вернулся к Алику, а через 2 минуты догнал их без мяса в руках. От ближайшей остановки Зайцев уехал на такси в 24-м часу, она и ФИО31 на такси также разъехались по домам.

Несмотря на то, что Зайцева и Алика в поле зрения в течение вечера она не держала, но лично наблюдала нанесение Зайцевым Алику без явной цели и причин для убийства более 10 сильных ударов на асфальтированной дорожке у импровизированного стола, где Алик и остался лежать.

Через день от прибывших к ней сотрудников следственных органов она узнала о смерти Алика.

В ходе очной ставки с обвиняемым Зайцевым В.В. свидетель Свидетель №3 подтвердила нанесение вечером 2 июня 2019 г. Зайцевым В.В. Алику после единственного удара Свидетель №1 множественных сильных ударов руками и ногами, в т.ч. по голове, несмотря на попытки Свидетель №1 воспрепятствовать этому, после чего Алик уже не поднялся; Зайцев В.В., в процессе очной ставки подтвердив показания Свидетель №3 о характере действий Свидетель №1, изменил свои показания, заявив о совместном с ФИО47 нанесении множественных ударов потерпевшему (т.1 л.д. 156-161).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания и в ходе их проверки на месте (т.1 л.д. 136-150).

Свидетель Свидетель №4 на следствии пояснил, что 02.06.2019 г. по окончании работы он (Свидетель №4), а также Свидетель №1, ФИО11 и Зайцев В., с которыми он (ФИО34) подрабатывал на стройке в г.Судогде, распив бутылку водки, приехали в г.Владимир, Зайцев В. собирался навестить супругу в больнице «Красный крест».

Они расположились на участке пляжа рядом с бывшей лодочной станцией в районе конечной остановки общественного транспорта «Содышка», организовали стол, стали распивать водку. Затем Зайцев В. удалился, после чего по приглашению Свидетель №1 приехала ранее ему (Свидетель №4) знакомая ФИО28 Около 19 часов Зайцев Владимир вернулся с бутылкой водки, которую они распили. ФИО11 ушел домой, а Зайцев В. с ФИО48 сходив в магазин, принесли еще две бутылки водки, шашлык и другую закуску. Общаясь с ФИО28 в беседке неподалеку от импровизированного стола, он (ФИО34) заметил подошедшего к Зайцеву В. и Свидетель №1 мужчину неславянской внешности в кожаной куртке и светлой футболке, который стал с теми разговаривать, смеяться, выпивать. Подойдя к нему (ФИО34) мужчина представился Аликом. Телесных повреждений на нем не было. Около 20 часов он (ФИО34) по своим делам ушел с пляжа, где остались Зайцев В., Свидетель №1 в сильной степени опьянения, а также Алик и ФИО28 в средней степени алкогольного опьянения, конфликтов между которыми не происходило, поблизости от которых посторонних лиц не было (т.4 л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №5 на следствии пояснил, что после работы 02 июня 2019 года с ФИО49. и мужчиной по имени ФИО39, с которым познакомился на работе, на бетонном поребрике возле бывшей лодочной станции на берегу <...> в г. ФИО2 с 18 часов распивали спиртное и общались, однако затем после телефонного звонка ФИО38 ушел, а он (Свидетель №5) также вскоре на такси уехал домой около 19 часов, оставив Свидетель №1 03 июня 2019 года от сотрудников полиции он (Свидетель №5) узнал о произошедшей возле лодочной станции 02 июня 2019 года драке с участием ФИО31 и ФИО2, в результате которой скончался какой-то мужчина ( т.1 л.д. 168-170).

Свидетель Свидетель №7 на следствии пояснила, что утром 03.06.2019 г., когда она в должности охранника сменила Свидетель №8 на дежурстве на объекте «дамба Содышка» в будке у поворота на пляж у реки Содышка, откуда видна дорога, ведущая на пляж, неизвестный мужчина с удочкой сообщил ей, что рыбачил и обнаружил у лодочной станции труп голого мужчины. Рыбак направился в сторону г. Владимира, а она по телефону сообщила в скорую помощь о случившимся. Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи и полиции, но она свой пост не покидала ( т.1 л.д. 174-176).

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что в составе бригады скорой медицинской помощи совместно с Свидетель №11 и Свидетель №10 по сообщению диспетчера около 11 часов 03.06.2019 г. прибыл на тротуарную площадку на берегу реки Содышка неподалеку от лодочной станции, где на спине лежал обнаженный труп мужчины, на голове которого имелись гематомы, на лице, туловище и руках много крови, тазовая часть трупа была прикрыта курткой, на шее лежали куски сырого мяса. На самой площадке было много кровавых следов обуви и босых ног, рядом находились сооруженные из подручных материалов импровизированные столы с одноразовой посудой, пакетами, пустыми и частично наполненными бутылками. По трупным явлениям смерть мужчины наступила не менее чем за 6 часов до прибытия скорой помощи. Со слов указавшего дорогу к трупу мужчины, находившегося в теплушке охраны у лодочной станции, ночью здесь шумели. Следов волочения тела он(Свидетель №9) не заметил. После вызова сотрудников полиции он(Свидетель №9) заполнил карту вызова скорой помощи и со своей бригадой покинул место происшествия.

Свидетель Свидетель №12 на следствии пояснила, что 03 июня 2019 года около 11 часов незамедлительно направила выездную бригаду скорой медицинской помощи по поступившему в ГБУЗ ВО «Станция скорой медицинской помощи» телефонному сообщению с номера ### о том, что возле р. Содышка г.Владимир перед дамбой неподалеку от синего домика на земле лежит мужчина без сознания. По прибытии на место от выездной бригады поступило сообщение о необходимости вызова полиции в связи с обнаружением трупа, что она (Свидетель №12) сразу и сделала. Когда бригада вернулась, она (Свидетель №12) из карты выезда узнала, что обнаруженный мужчина умер до приезда скорой помощи и имеет множество телесных повреждений ( т.1 л.д. 196-198).

Признанный потерпевшим Потерпевший №1 на следствии пояснил, что у ФИО1, работавшего в сфере строительства по найму и проживавшего в <...> г. ФИО2, более близких родственников, чем он(ФИО56), в Российской Федерации нет, поскольку иные родственники ФИО1 проживают в Узбекистане и не намерены приезжать в Россию. С 03 июня 2019 года он(ФИО40) безуспешно пытался дозвониться ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, спиртные напитки тот употреблял не часто, в основном по праздникам и в небольших количествах, был не конфликтен. 07 июля 2019 года следователем Следственного комитета Российской Федерации ему (ФИО41) в морге был предоставлен для опознания труп убитого человека, в котором он(ФИО57) по приметам опознал ФИО1, обстоятельства гибели которого ему(ФИО42) не известны ( т.1 л.д. 62-64, 70-72).

Свидетель Свидетель №6 на следствии пояснил, что работает в должности директора у ИП Агибалова, у которого около 6 месяцев работает и Зайцев В.В., который прогулов не допускает, алкогольными напитками не злоупотребляет, но иногда выпивает, хотя ему нельзя употреблять спиртные, поскольку в состоянии опьянения тот плохо контролирует свои действия. Может охарактеризовать Зайцева В.В. положительно как добросовестного, старательного, трудолюбивого и адекватного человека. Зайцев В.В. раскаивается в случившемся 02 июня 2019 года. Зайцев В.В. женат и содержит как своего малолетнего ребенка, так и двоих детей его супруги, полностью обеспечивая свою семью один. Со слов Зайцева В.В., его супруга беременна и постоянно ходит по больницам ( т.1 л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что на момент допроса в суде беременна, в г. Судогда проживает с супругом Зайцевым В.В., с которым в браке около 3 лет, их общим малолетним сыном и 2 своими малолетними детьми, к которым Зайцев относится как к своим. Материально семью обеспечивал в основном Зайцев В.В., поскольку они выплачивают ипотеку, созаемщиком по которому является и ее бывший свекр, а ее (ФИО35) ежемесячный доход - около 10000 рублей. Мужа она (ФИО35) характеризует положительно, вел он себя нормально, помогал воспитывать детей, агрессии не проявлял, не злоупотреблял спиртным, работал на стройке, где жалоб на него не было.

02.06.2019 г. после ее сообщения о потере их ребенка, которым она ранее была беременна, Зайцев В.В. вечером пришел к ней в больницу «Красный крест» в городе Владимире и ушел из-за этой новости очень расстроенный около 17 часов. На следующий день муж по телефону поинтересовался ее самочувствием. Через 2 месяца от знакомого полицейского она узнала о неприятностях у мужа во Владимире. Когда мужа вызвали в суд для рассмотрения вопроса о заключении под стражу, тот рассказал, что на реке в городе Владимире при каком-то парне, заступившись за девушку, ударил потерпевшего и уехал на такси, а все другие лица остались.

Вина Зайцева В.В. также подтверждается:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение о том, что около синего домика лодочной станции в районе <...> лежит неизвестный мужчина без сознания, поступило диспетчеру от дежурной Колясовой в 10 часов 56 минут 03.06.2019 г., прибывшей в 11 часов 08 минут бригадой в составе Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10 констатирована наступившая до приезда бригады СМП смерть обнаженного, прикрытого курткой мужчины, лежащего на спине на тротуаре, зафиксированы выраженное трупное окоченение конечностей и туловища, засохшее геморрагическое содержимое на передней поверхности туловища, лица, верхних конечностей, на лице- множественные гематомы синего цвета, на передней поверхности шеи – куски шашлыка; рядом с пациентом – множество следов обуви с засохшей кровью, справа от головы – пятно засохшей крови диаметром 20 см; в 10 м от пациента – импровизированный стол с шампурами ( т.1 л.д.185-186);

- протоколом осмотра места происшествия – примыкающего к склону берега реки Содышка г. Владимира асфальтированного участка с географическими координатами <...>, где обнаружен лежащий на спине обнаженный труп мужчины в носках, накрытый черной курткой, со сгустками крови во рту и куском сырого мяса на шее; рядом с трупом – платок и белая футболка с бурыми следами, зажигалка, следы обуви, образованные веществом бурого цвета. Неподалеку расположены беседка, а также стол из фанеры на автомобильных шинах с находящимися на нем и около него шомполами(шампурами), 2 пластиковыми ведрами и 2 крышками, 2 пластиковыми контейнерами, бутылками из-под водки, бутылками из-под пива, пластиковой бутылкой с этикеткой «Буратино» (т.1 л.д. 28-42);

-заключениями экспертиз, согласно которым на трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) закрытая черепно-мозговая травма:

- кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой и левой половине черепа объемом 40 мл;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки: диффузные - в лобных, теменных, височных и затылочных долях головного мозга слева и справа, очаговое - в проекции червя мозжечка (3 шт.);

- ушиб мозга в виде мелкоочаговых кровоизлияний в полушария мозга и мозжечка;

- кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева, в лобно-теменно-височной области справа и в затылочной области слева (3 шт.);

- кровоизлияния в височные мышцы(2 шт.);

- множественные ушибленные раны (9 шт.), ссадины (26 шт.) и кровоподтеки (7 шт.) в области лица;

- разрыв уздечки верхней губы;

- полный отрыв хряща перегородки носа;

- кровоизлияния в конъюнктиву век и белочные оболочки глаз;

2) закрытая травма грудной клетки:

- закрытые левосторонние косо-поперечные переломы 5 и 6 ребра по срединно-ключичной линии и 8 ребра по срединно-подмышечной линии (3 шт.);

- кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов ребер;

-множественные ссадины передне-боковой поверхности грудной клетки и живота слева (не менее 16 шт.).

3) множественные ссадины (слева - 16 шт., справа - 11 шт.) и кровоподтеки (слева 10 шт., справа 7 шт.) в области верхних конечностей, множественные ссадины в области левой нижней конечности (12 шт.), кровоподтеки в правой подрёберной области и левой подвздошной области (2 шт.).

Смерть ФИО1 наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга и его ушибом, осложнившейся травматическим отеком головного мозга и аспирацией крови, приведших к нарушению жизненно-важных функций центральной нервной системы и нарушению дыхательной функции, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО1

Повреждения, перечисленные в п. 1 и составляющие закрытую черепно-мозговую травму, являются частями одного травматического процесса, и их комплекс мог образоваться от не менее 20 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью с точками приложения силы в области головы.

Повреждения, перечисленные в п.2 и составляющие закрытую травму грудной клетки, являются частями одного травматического процесса, их комплекс мог образоваться от не менее 3 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и точками приложения силы в область передне-боковой поверхности грудной клетки и живота слева и у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах 21 дня относятся к повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, не имея прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Повреждения, перечисленные в п.3, могли образоваться: от не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и точкой приложения силы в область живота, от не менее 15 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и точками приложения силы в область левой руки, от не менее 9 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью и точками приложения силы в область правой руки, от не менее 4 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) или ударах о таковые с точками приложения силы в области левого бедра и у живых лиц относятся к телесным повреждениям, не причиняющим вред здоровью, не имея причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Исключается возможность образования обнаруженных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя или сидя на плоскость.

Смерть ФИО1 могла наступить в промежуток времени не менее 30 минут и не более 1,5-2 часов после причинения черепно-мозговой травмы. В данный период ФИО1 не мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе и передвигаться.

В момент причинения повреждений взаимное расположение нападавшего и потерпевшего изменялось в динамике и могло быть различным.

Смерть ФИО1 наступила в пределах 1-2 суток до момента фиксации трупных явлений при исследовании трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ

В крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3%(г/л) в крови, 3,5% (г/л) в моче, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 214-219, т.4 л.д. 99-103);

- заключением экспертизы, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, которые описали в ходе допросов и продемонстрировали в ходе проверок показаний на месте Свидетель №1, Свидетель №3 и Зайцев В.В. (т.3 л.д. 9-12);

- заключением экспертизы, согласно которому выявленные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения в области головы (множественные ссадины, кровоподтеки, раны на голове, кровоизлияния в конъюктиву и белочные оболочки глаз, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, твердую мозговую оболочку и в вещество мозга) не могли образоваться в результате ударов Свидетель №1, нанесенных правой рукой, ввиду наличия у Свидетель №1 несросшегося перелома обеих костей правого предплечья со значительным расхождением отломков и захождением их друг за друга, что ведет к формированию неконтролируемого ложного сустава (т.3 л.д. 25-27);

- заключением экспертизы, согласно которому у Зайцева В.В. 06.06.2019 г. выявлены телесные повреждения в виде ссадин на правой кисти и левом локте, а также в области правого лучезапястного сустава, которые не причинили вреда здоровью и могли быть получены от воздействия трением тупых твердых предметов в пределах 2-5 суток до осмотра в судебно-медицинской лаборатории (т.3 л.д. 57-58);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 шорт-бриджей и футболки (т.2 л.д. 118-120);

- протоколом выемки у подозреваемого Зайцева В.В. шорт, футболки и сланцев (т.2 л.д. 123-128);

- протоколами получения у подозреваемого Зайцева В.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 образцов буккального эпителия (т.2 л.д. 130-131, 133-134, 136-137);

- заключением экспертизы, согласно которому на зажигалке, рукоятке одного из шампуров, крышке одного из ведер, куртке, изъятых на месте происшествия, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%.

На сланцах и футболке Зайцева В.В., куртке, пропитанных кровью майке и носовом платке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%.

Биологические следы на рукоятке одного из шампуров, кровь на шортах ФИО31 произошли от Свидетель №1 с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%.

Генетические характеристики клеток эпителия на футболке Зайцева В.В. соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК Зайцева В.В. и Свидетель №1 (т.3 л.д. 107-150);

- заключением экспертизы, согласно которому биологические следы на одном из окурков сигареты, изъятом на месте происшествия, произошли от Свидетель №3 с расчетной вероятностью не менее 99, (9)% (т.3 л.д. 161-169);

- заключением экспертизы, согласно которому след обуви на дактилопленке, обнаруженный возле трупа мог быть оставлен сланцами Зайцева В.В. либо другой обувью с аналогичным рисунком (т.3 л.д. 183-187);

- заключением экспертизы, согласно которому след пальца руки на стеклянной бутылке с этикеткой «Пять Озер», изъятой на месте происшествия, оставлен Зайцевым В.В. (т.3 л.д. 90-92).

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Его вина подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, сомнений в допустимости и достоверности которых у суда не имеется.

Оснований не доверять исследованным судом первоначальным показаниям Зайцева В.В., данным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 6-10), у суда не имеется, поскольку они получены при отсутствии оснований для самооговора в соответствии с требованиями УПК РФ, при защитнике, после разъяснения права на отказ отдачи показаний и возможности их дальнейшего использования в доказывании, согласуются с совокупностью иных доказательств, включая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний в отсутствие оснований для оговора Зайцева В.В.

Сведений о принуждении Зайцева В.В. к самооговору суду сторонами не представлено. Указанные Зайцевым В.В. обстоятельства его вызовов и состоявшихся явок на допросы к следователю не имеют существенного значения для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и не влияют на допустимость доказательств.

Доводы подсудимого об оказании на него давления следователем как причине самооговора на первоначальном этапе расследования суд оценивает критически как способ защиты, поскольку сами по себе не содержат сведений о противоправных действиях оперативных сотрудников, исключавших свободу выбора и возможность дачи иных показаний, учитывая отрицание стороной защиты применения насилия. Повышение голоса, обещания следователя квалифицировать действия по иной статье УК РФ либо заключить под стражу, на которые сослался подсудимый, нельзя признать принуждением к даче и подписанию показаний, сколь-нибудь значимыми основаниями самооговора в особо тяжком преступлении, поскольку они не исключали иные альтернативные варианты поведения и показаний Зайцева В.В., принимая во внимание отрицавшееся защитой применение насилия, а также допустимость заключения под стражу в качестве меры пресечения, ее регламентацию уголовно-процессуальным законом, отсутствие у следователя полномочий по ее самостоятельному применению и осуждению граждан без решения суда.

С учетом этого последующее изменение показаний Зайцевым В.В., сопровождавшееся заявлением о совместном с ним нанесении множественных ударов потерпевшему и ФИО50., продолжении тем избиения и по оставлении им(Зайцевым) места происшествия, следует оценить критически как опровергаемое названными выше доказательствами и являющееся способом защиты, принимая во внимание, что показания очевидцев преступления Свидетель №1 и Свидетель №3 о нанесении именно Зайцевым всех ударов, повлекших телесные повреждения, кровотечение и последующее прекращение явных признаков жизни потерпевшего на месте избиения и обнаружение трупа последнего в том же положении и в том же месте, последовательны и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств. А именно, показания Свидетель №1 и Свидетель №3, как и первоначальные показания обвиняемого Зайцева В.В. на следствии, непосредственно объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, проверок показаний Зайцева В.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 на месте, зафиксировавшими обнаружение трупа, прикрытого курткой, в том месте и в том же виде, в котором потерпевший оставался после завершения избиения Зайцевым В.В., и сосредоточение в данном месте следов крови, в т.ч. в виде следов обуви, а также заключениями экспертиз, согласно которым, несмотря на обнаружение на месте происшествия, биологических следов всех очевидцев преступления, кровь ФИО1 имеется только на предметах одежды и обуви Зайцева В.В., обувью которого мог быть оставлен и кровавый след, обнаруженный на месте преступления, а наличие на футболке Зайцева В.В. клеток эпителия Свидетель №1 подтверждает попытки Свидетель №1 оттащить Зайцева В.В. от потерпевшего для прекращения избиения, тогда как, исходя из заключения экспертизы, повлекшие смерть повреждения головы не могли быть нанесены ФИО51. ввиду травматического дефекта правой руки, продемонстрированного ФИО52 и в судебном заседании.

Не установлено оснований для оговора свидетелями ФИО53. и Свидетель №3 как на следствии, так и в суде именно Зайцева В.В., который в ходе предварительного следствия и сам занимал согласующуюся с их показаниями позицию, не отрицая нанесение им множественных ударов потерпевшему при нанесенном ФИО43. единственном первом ударе, не повлекшим травмирования или потерю сознания потерпевшим.

В то же время, непоследовательность полученных в разное время показаний Зайцева В.В., изменение их после консультации с защитником непосредственно в процессе очной ставки со свидетелем Свидетель №3(т.1 л.д. 156-161), и наличие в них явных существенных противоречий при неприведении веских оснований для самооговора свидетельствуют об изменении Зайцевым В.В. показаний и даче ложных показаний, не согласующихся с иными исследованными судом доказательствами, в целях уклонения от уголовной ответственности.

При этом довод защиты о том, что в процессе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 обвиняемый Зайцев В.В. не менял показания, объективно опровергается подтверждением подсудимым факта подписания им самим в протоколе данного следственного действия как изобличающих себя показаний, так и радикально отличающихся последующих показаний об объеме собственных действий и действий ФИО31, тогда как реализация права на защиту в ходе очной ставки была обеспечена участием защитника ФИО18 (т.1 л.д. 156-161).

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 не имеется. При этом их показания о характере и объеме насильственных действий Зайцева В.В. соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о множественности и массивности телесных повреждений, нанесенных ФИО1, тогда как вывод экспертизы о наступлении смерти в результате комплекса повреждений, являющихся частями одного травматического процесса, от не менее 20 ударных воздействий на голову исключает возможность смерти потерпевшего от одного или двух ударов, нанесенных ФИО54. рукой.

Меньшие, чем у потерпевшего, количество и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных на руках Зайцева В.В. с учетом различных анатомических областей приложения силы у потерпевшего и у Зайцева В.В., а также подтвержденного доказательствами нанесения ФИО1 ударов как руками, так и ногами вопреки позиции подсудимого не опровергают вывод о нанесении Зайцевым В.В. всех повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Изложенное в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО1 в период не менее 30 минут и не более 1,5-2 часов после причинения закрытой черепно-мозговой травмы при отсутствии способности совершать активные целенаправленные действия и передвигаться, которое подтверждает показания Свидетель №1, Свидетель №3 и результаты осмотра места происшествия, свидетельствующие о прекращении потерпевшим активных действий в результате избиения Зайцевым В.В. и обнаружении трупа в том же положении на месте избиения, указывает на причинение смертельных повреждений не действиями Свидетель №1, после которых ФИО1 стоял и совершал активные целенаправленные действия, а именно действиями Зайцева В.В. и последующее наступление смерти ФИО1 на месте именно этих действий.

Этот вывод не опровергается и доводами подсудимого о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему после ухода Зайцева В.В., которые противоречат его собственным первоначальным показаниям на следствии, вопреки приведенной совокупности доказательств обвинения носят характер ничем не обоснованных предположений и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Соответственно, приведенная совокупность доказательств опровергает и предположение защиты о возможном получении ФИО1 смертельных повреждений до его знакомства с ФИО55., Свидетель №3 и Зайцевым В.В., поскольку после причинения смертельной закрытой черепно-мозговой травмы согласно заключению экспертизы потерпевший был лишен способности совершать активные целенаправленные действия и передвигаться, а доводы Зайцева о загрязненной одежде подошедшего ФИО1 не подтверждены допрошенными свидетелями, которые, в том числе и свидетель Свидетель №4, покинувший место происшествия до начала избиения, отрицали наличие у подошедшего ФИО1 телесных повреждений.

Нарушений требований УПК РФ при проведении проверки показаний подозреваемого Зайцева В.В. на месте (т.1 л.д. 230-235) и следственного эксперимента (т.1 л.д. 236-246), влияющих на их доказательственное значение, не установлено, учитывая, что сторонами суду не представлено достоверных данных, указывающих на принадлежность понятых к категориям лиц, перечисленным в ч.2 ст.60 УПК РФ, доводы подсудимого в этой части носят характер предположения, тогда как представленное в суд сообщение руководителя следственного органа о привлечении к участию в следственных действиях в качестве понятых студентов Владимирского филиала РАНХиГС опровергает их, а само по себе пребывание понятых в помещении следственного органа и использование некой оргтехники, на которые сослался подсудимый, не свидетельствует о принадлежности граждан к названным категориям, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1.1 ст.170 УПК РФ участие понятых в отмеченных следственных действиях при применении технических средств фиксации их хода и результатов вообще не является обязательным.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение ФИО1 жизни.

Фактическое отсутствие веского повода для возникновения такого умысла, использование Зайцевым В.В. для физического воздействия лишь собственной физической силы при наличии возможности использования для усугубления травмирующего воздействия имевшихся на месте происшествия подручных предметов, локализация телесных повреждений в различных анатомических зонах, а также подтверждаемое показаниями очевидцев безразличное отношение Зайцева В.В. к состоянию ФИО1 после избиения и непринятие Зайцевым В.В. мер, заведомо влекущих наступление смерти потерпевшего, при наличии такой возможности в совокупности с выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО1 не ранее 30 минут после причинения черепно-мозговой травмы и не опровергнутыми исследованными доказательствами доводами подсудимого о сохранении у ФИО1 признаков биологической жизни при оставлении его на месте происшествия и об отсутствии намерения лишить последнего жизни не дают достаточных оснований для вывода о наличии у Зайцева В.В. умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, но указывают на неосторожное отношение виновного к смерти последнего, возможность наступления которой он не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности с учетом характера, количества и локализации своих ударов, нанесенных в том числе в жизненно важные органы, должен был и мог предвидеть.

    При таких обстоятельствах доказана вина Зайцева В.В. в совершении преступления, а его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    Данный вывод не опровергают представленные стороной защиты выписной эпикриз, согласно которому со 2 по 10 июня 2019 г. Свидетель №13 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении в ГБУЗ ВО «ГКБСМП» с диагнозом: самопроизвольный выкидыш при погибшей беременности в сроке 9 недель; медицинская справка ГБУЗ ВО «Судогодская центральная районная больница им.Поспелова» о пребывании ФИО13, 2010 г.р., на диспансерном учете у педиатра с диагнозом: церебрастения на фоне ММД, синдром дефицита внимания и гипервозбудимости, снижение темпов усвоения учебных навыков; справка МБОУ «Судогодская средняя общеобразовательная школа ###» об индивидуальном обучении ФИО13, 2010 г.р., в 2019-2020 учебном году; договор ПАО «Сбербанк России» с Свидетель №13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о кредите в сумме 783000 рублей на приобретение жилья; график платежей по кредиту до 2029 г., договор купли-продажи квартиры в <...> между ФИО15 и Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГКУ «Отдел социальной защиты населения по <...>» о выплаченных Свидетель №13 суммах ежемесячной денежной выплаты на приобретение лекарств для детей до 6 лет, ежемесячной денежной выплаты на питание детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, ежемесячной денежной компенсации для обеспечения полноценным питанием по заключению врача детей первого года жизни, ежемесячной денежной компенсации для обеспечения полноценным питанием по заключению врача, ежемесячных пособий на детей, ежемесячных денежных выплат на ребенка до достижения возраста 3 лет, ежемесячной денежной компенсации для обеспечения полноценным питанием по заключению врача детей второго года жизни, ежегодной денежной выплаты на приобретение школьной и спортивной формы для детей, обучающихся в общеобразовательных учреждениях, выплат по МСП «Распоряжение средствами областного материнского капитала», согласно которой Свидетель №13 получено в 2019 году 208715 рублей; справка ГБУЗ ВО «Городская поликлиника № 1 г.Владимира» от 23.01.2020 г. о беременности Свидетель №13

Показания Свидетель №8, который в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля не смог ничего пояснить по существу дела, не имеют доказательственного значения.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период совершения инкриминируемого деяния и впоследствии Зайцев В.В. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Меру наказания суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

Зайцев В.В. не состоит на учете в наркодиспансере, имеет малолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, место жительства, по которому администрацией муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области, как и по прежнему месту работы, характеризуется положительно, оснований считать его подвергнутым административному наказанию не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцева В.В., суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной (т.1 л.д.207-208), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное следователем в обвинительном заключении, оснований сомневаться в котором суд не находит, учитывая, что своими показаниями на первоначальном этапе предварительного расследования Зайцев В.В. способствовал установлению ранее не известных обстоятельств преступления; подтверждаемую показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и не опровергнутую иными доказательствами аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд учитывает также участие Зайцева В.В. в содержании и воспитании малолетних детей, имеющихся у его супруги от предыдущего брака.

В то же время Зайцев В.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при наличии судимостей (в т.ч. за однородное преступление), в период испытательного срока, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...> Владимирской области характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к правонарушениям, имевший жалобы со стороны жителей <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Подтвержденные представленными суду документами пребывание ребенка супруги Зайцева В.В. - ФИО13, 2010 г.р., не усыновлявшегося подсудимым, на диспансерном учете у педиатра с диагнозом: церебрастения на фоне ММД, синдром дефицита внимания и гипервозбудимости, снижение темпов усвоения учебных навыков; его индивидуальное обучение общеобразовательным учреждением, наличие у супруги Зайцева В.В. - Свидетель №13 совместно с ФИО14 кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», возникших задолго до вступления в брак с Зайцевым В.В., и покупка ею квартиры, оказание гр-ке Свидетель №13 государственной материальной поддержки в содержании и обучении малолетних детей сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими смягчение наказания Зайцева В.В. за содеянное.

При таких обстоятельствах с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного Зайцевым В.В. деяния, личности подсудимого, совершившего преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в период испытательного срока, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление Зайцева В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Изложенные обстоятельства не дают оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ и для применения ст.73 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях Зайцева В.В. особо опасного рецидива преступлений при наличии нескольких судимостей.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Ввиду совершения особо тяжкого преступления в период испытательного срока, установленного Зайцеву В.В. приговором мирового судьи судебного участка ### <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев В.В. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и испытательного срока, установленного Зайцеву В.В. приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зайцев В.В. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию подлежат частичному присоединению неотбытые наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка ### <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При особо опасном рецидиве преступлений, обусловленной наличием судимости по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание Зайцеву В.В. на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности Зайцева В.В., совершившего преступление в период испытательного срока, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ему надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ и ч.10 ст.109 УПК РФ время применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, срок содержания Зайцева В.В. под стражей ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- фрагмент дактилопленки, стеклянную бутылку с этикеткой «Пять озер», пять металлических шампуров, фрагмент марли со смывом со рта трупа, 3 окурка, зажигалку, носовой платок, пропитанный веществом бурого цвета, пластиковую крышку от ведра, фрагмент марли с образцом крови ФИО1, ватные палочки с образцами буккального эпителия Зайцева В.В., ватные палочки с образцами буккального эпителия Свидетель №1, не представляющие ценности, - надлежит уничтожить;

- мужскую куртку черного цвета, мужскую футболку серого цвета с рисунком в виде горизонтальных цветных полос, мужскую майку серого цвета, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - надлежит уничтожить;

- футболку серого цвета с рисунком, шорты «Sports», изъятые у Свидетель №1, - надлежит возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №1;

- футболку-поло черного цвета, шорты бело-синей расцветки, сланцы, изъятые у Зайцева В.В., – надлежит возвратить по принадлежности подсудимому Зайцеву В.В.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 105.1 ░░░ ░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ «Sports», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░