Решение по делу № 33-6588/2024 от 18.06.2024

Судья Аскерко В.Г.	Дело №33-6588/2024 (№2-4218/2023)              25RS0001-01-2023-004892-86

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                                                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Саковского Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алехина Виктора Федоровича на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2024 года,

установил:

Алехин В.Ф. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ему отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу решение суда было отменено, требование о компенсации морального вреда удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление Алехина В.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Алехина В.Ф. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Алехин В.Ф. с судебным актом не согласился, подал частную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции необоснованно снизил взысканную с ответчика сумму судебных расходов.

С учётом положений частей 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Алехину В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Алехина В.Ф. к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании морального вреда удовлетворено частично; с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Алехина В.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявляя о несении судебных расходов на оплату услуг представителя, Алехин В.Ф. представил суду договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив документы, представленные в обоснование несения расходов, установив их связь с рассмотренным делом, учитывая обстоятельства дела, объём проделанной работы, размеры минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Приморского края, фактическое несение затрат на оплату правовых услуг, принимая во внимание тот факт, что подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство, судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов проведены с участием истца в отсутствие его представителя, пришёл к выводу об удовлетворении требований в размере 20000 рублей, полагая такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая объём выполненной представителем Алехина В.Ф. - Костюковым А.А. работы, исходя из принципа разумности, соглашается с данными выводами суда первой инстанции о необходимости снижения судебных расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Доводы заявителя о необоснованном снижении судом размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик, не явившийся в судебное заседание, не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и, таким образом, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не был вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых (заявленных) в возмещение судебных издержек, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абз1). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2).

Поскольку судом первой инстанции надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемого определения обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов, то несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Алехина Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья